Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-423/17 по делу N А04-8927/2016

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А04-8927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ООО "Миссия": представитель не явился;

от УФАС России по Амурской области: Парнищева М.М., представитель по доверенности от 15.02.2017 N 06-630, Осинцев К.И., представитель по доверенности от 09.02.2017 N 4;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А04-8927/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судья Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миссия" (ОГРН 1022800535658, ИНН 2801070660, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 136, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миссия" (далее - ООО "Миссия", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.09.2016 по делу N З-156/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 18.01.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал нарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Полагая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, Амурское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что антимонопольный орган введен в заблуждения относительно порядка проведения судебного заседания, поскольку определением от 07.12.2016 суд установил порядок проведения судебного заседания без вызова сторон, тогда как дело рассмотрено в открытом судебном заседании, что, по его мнению, является нарушением части 4 статьи 288 АПК РФ.

Обществом не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители антимонопольного органа настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

ООО "Миссия", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. При этом положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Настоящее дело на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, с учетом указанных разъяснений постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 проверяются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, выразившихся в том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено судом в отсутствие представителя Амурского УФАС. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 07.12.2016 указал на проведение судебного разбирательства без вызова сторон, тогда как в постановлении от 18.01.2017 указано, что антимонопольный орган не обеспечил явку своего представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 18.01.2017 во вводной его части указано на рассмотрение апелляционной жалобы Амурского УФАС в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с указанием "без вызова сторон" осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 АПК РФ.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд не признал явку сторон обязательной. Однако стороны не были лишены возможности явиться в судебное заседание по своему усмотрению.

Таким образом, предусмотренный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела апелляционным судом соблюден. Права сторон судом апелляционной инстанции не нарушены.

Исходя из приведенных обстоятельств, довод заявителя кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А04-8927/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина