Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 06АП-7125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

Дело N А04-8927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Миссия": представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 23.11.2016

по делу N А04-8927/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миссия"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миссия" обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 1022800535658, ИНН 2801070660,) с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление) от 14.09.2016 по делу N З-156/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2016 по делу N А04-8927/2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал нарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2016 по делу N А04-8927/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 09.08.2016 по делу N Т-42/2016 по результатам рассмотрения жалобы участника торгов на действия общества как организатора торгов выявлены нарушения требований части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 6.8 предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (имущественных прав должника) в части необоснованного удержания денежных средств, внесенных участником торгов в качестве задатка.

С целью устранения нарушений и восстановления прав участника торгов управлением 09.08.2016 обществу выдано предписание о возврате обществом в срок до 18.08.2016 денежных средств, направленных участниками вышеназванных торгов в качестве задатка и не признанных победителями торгов в соответствии с требованиями действующего законодательства и извещения о торгах.

Решение и предписание в судебном порядке не оспаривались, являются законными.

15.08.2016 общество обратилось в антимонопольный орган о невозможности исполнения предписания в установленный срок ввиду отсутствия вины общества и отказа банка от проведения платежа.

По факту невыполнения предписания должностным лицом управления при надлежащем извещении общества о дате, времени, адресе составления протокола, 31.08.2016 в отсутствие законного представителя общества или его защитника составлен протокол N 100 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. В протокол включена информация о дате, времени, месте рассмотрения административного дела, копия которого получена обществом 07.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановлением от 14.09.2016 по делу N З-156/2016 об административном правонарушении, вынесенном в присутствии защитника общества, действующей на основании доверенности, общество признано виновным по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд, который верно установил наличие состава правонарушения общества. Предписание обществом исполнено 29.08.2016, что антимонопольным органом не оспаривается, с нарушением срока на 12 календарных дней. Доказательств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Из ответа банка от 24.08.2016 (исх. N 207-46-25-19-1084) следует, что поручение клиента не исполнено вследствие неправильного заполнения обществом реквизитов платежного поручения от 11.08.2016 N 241 (отсутствуют номер и дата документа, на основании которого осуществляется списание денежных средств), что нарушает положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", условий договора банковского обслуживания. Между тем, общество обязано соблюдать требования по оформлению расчетных документов, установленные положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения ответственности, сбора и фиксации доказательств не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, степени их общественной опасности, незначительного периода просрочки исполнения предписания, руководствуясь статьей 71, частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьей 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности допущенного обществом нарушения и ограничился устным замечанием.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда. В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП без применения штрафа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2016 по делу N А04-8927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская