Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1113/17 по делу N А73-12078/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А73-12078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО МОЦ "Аквамед": Рой Е.Е., представитель по доверенности без номера от 01.11.2014

от ДМС администрации г. Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/7

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, общества с ограниченной ответственностью медицинского оздоровительного центра "Аквамед"

на решение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А73-12078/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинского оздоровительного центра "Аквамед"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 784 031 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью медицинский оздоровительный центр "Аквамед" (ОГРН 1022700924620, ИНН 2721087523, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, пер. Донской, 3, 4; далее - ООО МОЦ "Аквамед", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании 784 031 руб. 94 коп. убытков в виде внесенных арендных платежей за период с 26.01.2015 по 19.05.2016.

Иск обоснован тем, что в результате незаконного бездействия Департамента по заключению с обществом договора купли-продажи объекта недвижимости последнее вынуждено было уплачивать в спорный период арендную плату за это имущество, поэтому такие необоснованные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Решением суда от 03.11.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 без изменения, иск общества удовлетворен частично и с Департамента взыскано 337 518 руб. 59 коп. убытков за период с 07.10.2015 по 29.04.2016, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество и Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО МОЦ "Аквамед" в своей жалобе приводит доводы о необоснованности выводов судебных инстанций в части отказа во взыскании убытков за период, в течение которого между сторонами имелся преддоговорной спор, переданный на разрешение суда. При этом истец настаивает на том, что указанный спор возник исключительно по вине ответчика, а ссылки судебных инстанций по настоящему делу на несогласие общества с выкупной стоимостью арендуемого имущества противоречат содержанию судебных актов по другому делу N А73-3306/2015, в рамках которого определены спорные условия подлежащего заключению договора купли-продажи (о предоставлении рассрочки оплаты на 5 лет и о зачете затрат арендатора на капитальный ремонт). Указывает на то, что имевшиеся между сторонами разноглася по условиям выкупа арендуемого имущества явились следствием незаконных действий самого Департамента, допустившего нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). По приведенным в жалобе мотивам общество просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Департамент, в свою очередь, в поданной жалобе ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска общества, поскольку первоначальный проект договора купли-продажи передан арендатору в установленные законом сроки (16.01.2015), однако не был им подписан ввиду несогласия с предложенными условиями выкупа, в том числе по размеру рыночной цены спорного имущества, которая впоследствии оставлена судом равной сумме, определенной Департаментом. При этом после урегулирования судом возникших со стороны общества разногласий, последнее вернуло Департаменту подписанный экземпляр договора только в мае 2016 года. Следовательно, до момента заключения сторонами договора купли-продажи за обществом сохранялась обязанность по внесению арендных платежей, что также следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Длительное неподписание обществом направленного ему проекта договор купли-продажи и обжалование им судебных актов по делу N А73-3306/2015, по мнению Департамента, не могут освобождать арендатора от внесения платы за фактическое пользование переданным ему имуществом, которая в рассматриваемой ситуации не является для общества убытками. В связи с изложенным Департамент предлагает отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска полностью.

Стороны отзывы на кассационные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и Департамента поддержали свои позиции, изложенные в поданных жалобах, и дали по ним необходимые пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судебными инстанции на основе материалов настоящего дела, а также с учетом обстоятельств, установленных ранее в рамках других споров по делам N N А73-14584/2014, А73-3306/2015, выявлено, что истец - ООО МОЦ "Аквамед" ранее являлся стороной договора аренды от 09.03.2011 N 19/11, по которому ему в пользование передан муниципальный объект нежилого фонда 755/1000 доли в здании площадью 376,8 кв.м, в виде комнат I(2-9, 13-16) на первом этаже площадью 141,9 кв.м и комнат II(1-10) на втором этаже площадью 142,5 кв.м общей площадью 284,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 45б.

23.07.2014 ООО МОЦ "Аквамед" на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением о приобретении в собственность арендуемого объекта, на что последний, подтвердив наличие у общества преимущественного права на выкуп данного имущества, указал на необходимость изменения назначения этого объекта, числившегося на тот момент в качестве центрального распределительного пункта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-14584/2014 подтверждена законность действий Департамента по изменению статуса объекта.

После этого выкупаемый объект получил инвентарно-техническое обозначение как нежилое функциональное помещение I(2-9, 13-16), II(1-10) площадью 284,4 кв.м и Департамент 03.12.2014 направил обществу проект договора купли-продажи.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по условиям выкупа арендуемого истцом объекта в части его рыночной стоимости, порядка применения рассрочки оплаты и начисления процентов, а также уменьшения цены выкупаемого имущества на величину затрат истца на неотделимые улучшения, в связи с чем общество предъявило иск об урегулировании соответствующих разногласий.

Решением от 03.07.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3306/2015 спорные условия договора купли-продажи по пунктам 2.3.3, 2.3.7 определены в редакции общества, по пунктам 2.3.5, 2.3.10 - в редакции суда, в остальном в иске отказано, в том числе в части пункта 1.2 об определении выкупной цены спорного имущества. Суд счел, что рыночная стоимость арендуемого объекта в размере 13 010 000 руб. определена Департаментом правомерно, и оснований для ее уменьшения до 6 560 000 руб., на чем настаивало общество, не имеется. По результатам рассмотрения указанного спора на Департамент возложена обязанность заключить с обществом договор на определенных судом условиях.

Названное решение суда вступило в законную силу 06.10.2015 и при дальнейшем обжаловании не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями.

Департамент, исполняя вступивший судебный акт, 20.02.2016 направил обществу проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи, который частично соответствовал определенным судом условиям, за исключением пунктов 2.3.3 и 2.3.7, принятых в редакции истца.

Впоследствии направленный 06.04.2016 обществу проект договора купли-продажи также в части условий пункта 2.3.3 не соответствовал решению суда.

Соответствующий проект договора Департаментом с учетом урегулированных разногласий по всем условиям направлен обществу только 29.04.2016, после подписания которого 04.07.2016 произведена регистрация права собственности истца на спорный объект.

При этом в период до 18.05.2016 общество вынуждено было оплачивать установленную договором от 09.03.2011 N 19/11 арендную плату, общая сумма которой за период с 27.01.2015 составила 784 031 руб. 94 коп.

Полагая, что в случае своевременного заключения договора общество не должно было уплачивать арендную плату в спорный период и такие необоснованные расходы являются прямыми убытками арендатора, возникшими вследствие незаконного бездействия Департамента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск общества, судебные инстанции руководствовались нормами статей 15, 445, 446, 555 ГК РФ и признали доказанным незаконное бездействие ответчика по ненаправлению истцу соответствующего проекта договора купли-продажи в период после вступления в законную силу решения суда об урегулировании преддоговорного спора по делу N А73-3306/2015, а также наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и возникшими у общества убытками в размере 337 518 руб. 59 коп., составляющих арендную плату за период с 07.10.2015 по 29.04.2016.

В остальной части заявленных требований судами не выявлено достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения преддоговорного спора по делу N А73-3306/2015 требования общества относительно несогласия с определенной Департаментом рыночной стоимостью спорного имущества признаны необоснованными, что исключает незаконность действий ответчика.

Таким образом, возникновение между обществом (арендатором-покупателем) и публичным органом (арендодателем-продавцом) разногласий по условиям договора, касающимся выкупной цены спорного имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, определенных исходя из уплаченной истцом арендной платы за период с 26.01.2015 по 07.10.2015.

Кроме того, суды сочли, что после подписания 29.04.2016 спорного договора купли-продажи последующие действия по сдаче необходимого пакета документов в целях регистрации перехода права на объект недвижимости в данном случае зависели от действий самого общества, поэтому оснований для взыскания убытков с Департамента после указанной даты также не имеется.

В этой части выводов судебных инстанций участвующими в деле лицами не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований за период рассмотрения преддоговорного спора и утверждение истца о наличие вины только Департамента в затягивании заключения договора купли-продажи отклоняются судом округа как необоснованные и прямо противоречащие содержанию судебных актов по делу N А73-3306/2015, в ходе рассмотрения которого обществом заявлялось отдельное (самостоятельное) требование о несогласии с предложенной Департаментом выкупной стоимостью спорного имущества в размере 13 010 000 руб. и необходимости ее уменьшения до 6 560 000 руб.

При этом мотивы, по которым общество не соглашалось с выкупной ценой объекта недвижимости, не имеют правового значения, поскольку в конечном результате определенная Департаментом рыночная стоимость признана обоснованной и достоверной, договор заключен сторонами по предложенной ответчиком цене.

Позиция Департамента об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества за период с 07.10.2015 по 29.04.2016 и его ссылки на разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 также признаются судом округа ошибочными.

Как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-3306/2015, определившего все спорные условия договора купли-продажи, Департамент не предпринял своевременных и надлежащих мер по направлению обществу проекта договора в соответствующей редакции. При этом каких-либо препятствий в подписании договора со стороны общества после 07.10.2015 судами выявлено не было. Обжалование истцом судебных актов по названному делу не исключало возможности своевременного их исполнения ответчиком, притом, что меры по приостановлению их исполнения вышестоящими судебными инстанциями не применялись.

Вместе с тем в результате несвоевременного направления Департаментом надлежащей редакции проекта договора купли-продажи общество вынуждено было вносить арендную плату за переданное ему имущество, что повлекло дополнительные неоправданные расходы, верно квалифицированные судами в качестве убытков, которые не возникли бы в случае должного исполнения ответчиком решения суда по делу N А73-3306/2015.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационных жалобах общества и Департамента позиции сторон не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и сводятся исключительно к необходимости иной правовой оценки установленных судами фактов.

Иных доводов, влияющих на итоговый результат рассмотрения настоящего спора с точки зрения норм материального права сторонами в ходе кассационного разбирательства не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами в данном случае также не допущено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа согласно определению от 14.03.2017 N 0000579, прекращают свое действие (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А73-12078/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017 N 0000579, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова