Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-7216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-12078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью медицинского оздоровительного центра "Аквамед": представитель не явился;

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью медицинского оздоровительного центра "Аквамед", департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 03.11.2016

по делу N А73-12078/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью медицинского оздоровительного центра "Аквамед"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

о взыскании 784 031, 94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью медицинский оздоровительный центр "Аквамед" (ОГРН 1022700924620, ИНН 2721087523) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска с иском о взыскании 784 031, 94 руб. убытков в виде необоснованно внесенных арендных платежей за период с 26.01.2015 по 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 по делу N А73-102078/2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 337 518, 59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и департамент обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 03.11.2016 по делу N А73-12078/2016 в обжалуемых частях отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2017 представители общества, департамента поддержали свои жалобы в полном объеме, отклонив доводы жалоб другой стороны по делу.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 16.02.2017.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции 16.02.2017 явку своих представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

Судебными актами по делам арбитражного суда N N А73-14584/2014, А73-3306/3015 установлено, что общество на основании договора аренды N 19/11 от 09.03.2011 арендовало муниципальный объект нежилого фонда 755/1000 доли в здании, площадью 376,8 кв. м, в виде комнат I(2-9, 13-16) на первом этаже площадью 141,9 кв. м и комнат II(1-10) на втором этаже площадью 142,5 кв. м общей площадью 284,4 кв. м, расположенный по адресу г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 45б.

В ответ на поданное в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ) 23.07.2014 заявление о приобретении в собственность указанного объекта департамент подтвердил наличие преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, но указал, что здание на момент подачи заявления является центральным распределительным пунктом, и реализация Закона N 159-ФЗ в отношении арендуемого объекта возможна только при изменении назначения этого объекта.

Судебными актами по делу N А73-14584/2014 установлена законность действий департамента по изменению статуса объекта. В результате выкупаемый объект получил инвентарно-техническое обозначение как нежилое функциональное помещение I(2-9, 13-16), II(1-10) площадью 284,4 кв.м. 03.12.2014 департаментом направлен обществу проект договора купли-продажи вышеуказанного объекта.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения по условиям выкупа арендуемого истцом объекта по стоимости выкупаемого имущества, порядка применения рассрочки оплаты стоимости и начисления процентов за рассрочку, а также уменьшения стоимости выкупаемого имущества на величину затрат истца на неотделимые улучшения имущества и порядка оплаты имущества с учетом этого уменьшения, последний обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании соответствующих разногласий.

Решением арбитражного суда по делу N А73-3306/3015, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2015, спорные условия договора купли-продажи определены частично в редакции, предлагавшейся истцом (п. 2.3.3, 2.3.7), частично - ответчиком. Ответчик понужден заключить договор на определенных судом условиях. В результате дальнейшего обжалования судебные акты не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями.

Департаментом только 20.02.2016 во исполнение вступившего в силу 06.10.2015 решения суда направлен обществу проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи, который частично соответствовал решению суда, поскольку не содержал условий пунктов 2.3.3 и 2.3.7, принятых в редакции истца. Направленный 06.04.2016 проект договора купли-продажи также в части редакции условия п. 2.3.3 не соответствовал решению суда. Соответствующий проект договора департаментом направлен 29.04.2016.

04.07.2016 произведена регистрация права собственности общества на объект.

При этом до 18.05.2016 общество оплачивало установленную договором аренды N 19/11 арендную плату. Ее общая сумма в период с 27.01.2015 по 18.05.2016 составила 784 031, 94 руб., что подтверждается сторонами и материалами дела.

Считая, что уплата арендной платы в указанный период является следствием незаконного бездействия департамента, общество обратилось к департаменту с претензией, а затем в суд, расценивая сумму внесенной арендной платы как свои убытки.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования общества, исходя из обстоятельств спора и норм гражданского законодательства.

По делу N А73-14584/2014 установлены законные действия департамента по совершению действий, связанных с выделением отчуждаемого объекта, с его оценкой.

Судами по делу N А73-3306/3015 определено, что по поводу условий договора купли-продажи незаконно действовал не только департамент, но и в части вопроса о стоимости выкупаемого имущества, общество. До вступления в силу решения суда по этому делу (до 06.10.2015) отсутствует основание считать бездействие департамента, повлекшее затягивание выкупа имущества и вынужденное несение обществом расходов по оплате аренды.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о незаконном неисполнении департаментом с 07.10.2015 по 29.04.2016 вступившего в силу решения суда, обязывающего его заключить договор на определенных судом условиях. Вышестоящими судебными инстанциями исполнение решения не приостанавливалось. Доказательств препятствий со стороны общества в заключении договора с 07.10.2015 в материалы дела не представлено. В результате бездействия департамента общество уплачивало арендную плату по договору аренды. При своевременном выполнении департаментом решения суда по заключению договора по установленным условиям общество в указанный период не имело бы расходов по арендной плате 337 518, 59 руб., что является для общества убытком, и раньше зарегистрировало право собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что после 29.04.2016 подписание полученного договора, сдача необходимого пакета документа в регистрирующий орган и регистрация перехода права зависели от действий общества, доказательства обратного суду не представлены.

Рассмотрев довод жалобы департамента о фактическом использовании помещений обществом и обязанности общества уплачивать арендные платежи в период преддоговорного спора, судебных разбирательств, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленное требование, обосновано учел период обязательных арендных платежей с 26.01.2015 по 06.10.2015 и выводы суда по делу N А73-3306/3015.

Доводы жалобы общества по судебному разбирательству по делу N А73-3306/3015 отклоняются апелляционным судом, поскольку они рассмотрены в указанном деле и в силу статьи 69 АПК РФ выводы суда по этому делу переоценке не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, изложенные в оспоренном судебном акте выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 по делу N А73-12078/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова