Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2017 г. N Ф03-641/17 по делу N А04-7368/2016

г. Хабаровск

12 мая 2017 г.

А04-7368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Махно Е.В. и Дмитриева Ю.Л. по доверенности от 05.07.2016;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12": Герасимович И.Н. по доверенности от 24.04.2017 N 24/04/17-с/168; Ищенко О.А. по доверенности от 24.04.2017 N 24/04/17-с/180-1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А04-7368/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"; федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 27 260 222 руб. 25 коп.

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (ОГРНИП - 304280129300345; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН - 1037739019438; далее - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России") о взыскании 25 688 221 руб. 78 руб. стоимости поставленных инертных материалов (скальный грунт, щебеночно-песчаная смесь в количестве 42 704,29 тонн), 1 572 000 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 29.07.2016.

Требования истец обосновал положениями статей 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения за его счет, в связи с поставкой инертных материалов ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" по заявкам от 29.05.2015 N и19/5.15, N и20/5.15 и от 18.06.2015 N 35/15-7194 федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России"), стоимость которых не оплачена и не учтена при взаиморасчетах между истцом и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" по договору поставки от 22.05.2015 N 1505-15-ПБ.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ОГРН - 1025004058639).

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в пользу предпринимателя Васильева А.А. взыскано 25 688 221 руб. 78 коп. основного долга, 1 572 000 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" отказано.

Судебные акты мотивированы наличием на стороне ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" задолженности перед предпринимателем за поставку материалов на основании заявок от 29.05.2015 N и19/5.15, N и20/5.15 и от 18.06.2015 N 35/15-7194 (отдельные договоры поставки), при доказанности факта поставок надлежащему лицу - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (статья 312 ГК РФ).

В кассационной жалобе ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что все поставленные предпринимателем инертные материалы учтены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-30680/16-148-188 и вступившим в законную силу решением от 30.06.2016 с предпринимателя в пользу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" взыскан неосвоенный аванс. Таким образом отсутствие задолженности ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" по спорным поставкам установлено преюдициально. Оспорил сам факт поставки материалов, ссылаясь на не оформление сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12 на товар, полагая, что иные первичные документы (талоны на получение скального грунта, чеки с показаниями взвешивания автотранспорта, заявки на отгрузку) данный факт не подтверждают. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без учета довод о том, что ответчик, являясь федеральным унитарным предприятием, при заключении договора должен руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", о чем истцу было известно.

В отзыве (возражениях на кассационную жалобу) ИП Васильев А.А. не согласился с ее доводами, просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В ходе судебного рассмотрения 25.04.2017 от кассатора поступило ходатайство о смене наименования федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12).

Изменение наименования юридического лица принято судом в порядке статьи 124 АПК РФ.

Представители сторон (истца и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Дополнительно представители заявителя жалобы приобщили письменные пояснения (документ поступил в день судебного рассмотрения (25.04.2017)), просили при рассмотрении кассационной жалобы дать им правовую оценку.

В документе указали на нарушение арбитражного процессуального законодательства (68 АПК РФ), поскольку судами приняты недопустимые доказательства - внутренние документы истца (односторонне подписанные предпринимателем накладные) и документы без перевода, в которых используются иероглифы (кассовые чеки). Сослались на нарушение судом положений статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, так как не приняты во внимание факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами и по тому же предмету (судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30680/16-148-188). По мнению заявителя жалобы, спор разрешен с нарушением прав подсудности (договором поставки от 22.05.2015 N 1505-15-ПБ сторонами установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы) и при несоблюдении досудебного порядка урегулирования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2017.

После перерыва представители ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" приобщили дополнительные пояснения (документ поступил 03.05.2017), в которых поддержали доводы жалобы (с учетом ранее поступивших дополнений) и сослались на то, что судами нижестоящих инстанций не выяснена правовая природа возникших между сторонами (ИП Васильевым А.А. и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") правоотношений. Рассматривая исковое заявление ИП Васильева А.А. к ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" о взыскании неосновательного обогащении, суды, по мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статей 4, 49 и 65 АПК РФ и статей 11 и 12 ГК РФ, разрешили спор между иными лицами (ИП Васильевым А.А. и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") и по иным правовым основаниям (глава 30 ГК РФ, разовые сделки).

Представитель предпринимателя возражал по всем доводам, заявленным в жалобе и дополнениях, предоставил письменные пояснения (документ от 02.05.2017), ходатайствовал о приобщении новых доказательств (копии лицензии БЛГ 80349 ТЭ и изменений в данную лицензию от 14.10.2014, пояснительной записки к форме 5-ГР, расчета объемов добычи за 2014-2015 годы, перевода квитанций взвешивания на русский язык, копии гарантийного письма ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" от 07.10.2015 N 35/17).

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство истца, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Документы возвращены представителю предпринимателя в зале судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" направило в адрес предпринимателя Васильева А.А. письмо от 29.05.2015 N и19/5.15, содержащее заявку на отгрузку в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" отсева в объеме 551 тонна, скального грунта в объеме 1 836 тонн.

Кроме того, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" направило в адрес предпринимателя Васильева А.А. письмо от 29.05.2015 N и20/5.15, содержащее заявку на отгрузку в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" щебня фракции 5-20 мм в объеме 52 500 тонн, скального грунта в объеме 4 500 тонн.

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" направило в адрес предпринимателя Васильева А.А. письмо от 19.06.2015 N 35/15-7194 с заявкой на отгрузку в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" щебеночно-песчаной смеси в объеме 46 355,85 тонн.

Во исполнение названных заявок предприниматель Васильев А.А. осуществил поставку скального грунта, щебеночно-песчаной смеси в количестве 42 704,29 тонн всего на сумму 25 688 221 руб. 78 коп.

Письмами от 12.01.2016 N 286/1, от 18.02.2016 N 379, от 06.07.2016 N 387/1, направленными в адрес ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (почтовые квитанции от 14.01.2016, от 18.02.2016 с описью вложения, от 06.07.2016), предприниматель уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате поставленного в адрес ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" товара.

Предприниматель также предъявил ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" претензию от 27.06.2016 N 517, содержащую требование об оплате поставленных инертных материалов (скальный грунт, щебеночно-песчаная смесь в количестве 42 704,29 тонн) в сумме 25 688 221,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (документ получен предприятием 27.06.2016).

Обращения истца к ответчикам оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи спорного товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (включая письма-заявки ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" от 29.05.2015 N и19/5.15, 29.05.2015 N и20/5.15, от 18.06.2015 N 35/15-7194, талоны на получение скального грунта, подписанные представителями истца и ответчиков, а также чеки с показаниями взвешивания автотранспорта, доставлявшего грунт, накладные на поставку материала, выданные предпринимателем ответчикам) суды установили, что предприниматель Васильев А.А. осуществил поставку скального грунта, щебеночно-песчаной смеси в количестве 42 704,29 тонн на сумму 25 688 221 руб. 78 коп. ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" и выдал товар уполномоченному покупателем лицу - ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России".

Доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству или условиям заявок, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств его оплаты.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии у ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" перед истцом 25 688 221 руб. 78 коп. задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, ГК РФ, правомерно удовлетворили требования в данной части.

Выводы судебных инстанций относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 572 000 руб. 47 коп. также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям части 3 статьи 486 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ и являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не выяснена правовая природа возникших между сторонами (ИП Васильевым А.А. и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") правоотношений, отклонены.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Осуществление предпринимателем поставки товара на условиях поданных ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" заявок и принятие такого предоставления надлежащим лицом покупателя свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок на поставку, что дает основания для разрешения спора с применением положений статей 309, 506, 516 ГК РФ.

Поскольку суды обеих инстанций применили указанные нормы материального права, у суда округа отсутствуют основания полагать, что правовая природа возникших между ИП Васильевым А.А. и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" правоотношений не определена.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суды в нарушение положений статей 4, 49 и 65 АПК РФ и статей 11 и 12 ГК РФ разрешили спор между иными лицами (ИП Васильевым А.А. и ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") и по иным правовым основаниям (глава 30 ГК РФ, разовые сделки) от первоначально заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.

Судом разрешен имущественный спор с применением иных норм материального права, чем заявлено истцом при предъявлении иска (истец просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, а взыскан долг по разовым сделкам поставки); требования удовлетворены за счет одного из ответчиков, привлеченного к участию в деле с согласия истца, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального законодательства, поскольку действия суда соответствовали положениям статей 46, 168 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки материалов в заявленном размере и по указанной цене; равно как указание на исследование судами недопустимых доказательств (односторонних документов истца и документов без перевода, в которых используются иероглифы (кассовые чеки) (статья 68 АПК РФ)), ранее ответчиком не заявлялись. Напротив, судами установлено, что факт поставки материалов в количестве 42 704,29 тонн на сумму 25 688 221 руб. 78 коп. ответчиком не оспаривался.

Поскольку доводы являются новыми и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому эти доводы не могут быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Указания заявителя на отсутствие задолженности перед предпринимателем на стороне ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-30680/16-148-188 уже были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ вытекает, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Значение преюдиции закреплено в статье 69 АПК РФ и подразумевает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.3.2016 N 305-ЭС-152245/2014 сформулирована позиция, согласно которой часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Вопросы правовой квалификации преюдициального значения не имеют.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 N 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-30680/16-148-188 судом установлено, что заявитель состоял в договорных отношениях с истцом; в связи с нарушением предпринимателем условий договора, неполной поставкой товара, договор расторгнут в судебном порядке и с истца взыскана сумма неиспользованного аванса.

Объем исполненных обязательств (количество поставленных инертных материалов) на сумму 137 843 319 руб. 85 коп. определен Арбитражным судом города Москвы исходя из представленных в дело товарных накладных N 44 от 02.06.2015, N 47 от 02.06.2015, N51 от 02.07.2015, N 55 от 12.06.2015, N 52 от 03.07.2015, N 45 от 29.07.2015, N 92 от 29.07.2015, N 116 от 03.09.2015, N 123 от 11.09.2015, N 124 от 11.09.2015, N 132 от 18.09.2015, N 134 от 18.09.2015, N 133 от 18.09.2015, N 135 от 21.09.2015.

Как установлено судами, представленные в настоящем деле документы, фиксирующие хозяйственные операции по поставке инертных грузов (письма-заявки от 29.05.2015 N и19/5.15, 29.05.2015 N и20/5.15, от 19.06.2015 N 35/15-7194, талоны на получение скального грунта, подписанные представителями истца и ответчиков, а также чеки с показаниями взвешивания автотранспорта, доставлявшего грунт, товарные накладные), не являлись предметом исследования в рамках дела N А40-30680/16-148-188.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Между тем, из отзыва ответчика на исковое заявление от 26.09.2016 (исх. N 35/5-11338) следует, что заявки на отгрузку товара от 29.05.2015 N и19/5.15, 29.05.2015 N и20/5.15, от 18.06.2015 N 35/15-7194 не исследовались судом в материалах дела N А40-30680/16-148-188.

При установленных обстоятельствах, суды обоснованно рассмотрели требования истца как поставку материалов по разовым сделкам с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" без взаимосвязи с существовавшим между сторонами в спорный период договором поставки от 22.05.2015 N 1505-15-ПБ и преюдициальности судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-30680/16-148-188.

Доводы кассатора о том, что правоотношения сторон, исходя из статуса ответчика (федерального унитарного предприятия), не могли быть урегулированы без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", о чем было известно истцу, отклонены судом кассационной инстанции. В действиях истца не усматривается недобросовестности поведения и желания получить конкурентные преимущества перед иными участниками гражданского оборота в обход закона. Напротив, его поведение свидетельствует о добросовестном заблуждении относительно правовой природы поставок по заявкам от 29.05.2015 N и19/5.15, 29.05.2015 N и20/5.15, от 19.06.2015 N 35/15-7194, осуществляя их, истец полагал, что исполняет обязательства по договору от 22.05.2015 N 1505-15-ПБ, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Мнение ответчика о необходимости применения к заявленному иску положений статьи 10 ГК РФ, в силу которой при доказанности злоупотребления правом истцом ему должно быть отказано в заявленных требованиях, ошибочно, так как факт злоупотребления со стороны предпринимателя Васильева А.А. ничем не подтвержден.

Доводы о нарушении правил подсудности отклоняются, учитывая, что этот вопрос взаимосвязан с наличием договорных взаимоотношений, который (вопрос) разрешен не в пользу поставки спорных материалов по существовавшему договору от 22.05.2015 N 1505-15-ПБ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены судами правильно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (о несоблюдении обязательного претензионного порядка), являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А04-7368/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова