Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1457/17 по делу N А73-8267/2015

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А73-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домино-Капитал":

- Скасырский Р.А., представитель по доверенности от 05.03.2015;

- Ломашук Е.К., представитель по доверенности от 20.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жандармова Александра Владимировича

на решение от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А73-8267/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции О.П. Медведева,

в суде апелляционной инстанции судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковкая

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино-Капитал"

к индивидуальному предпринимателю Жандармову Александру Владимировичу

о взыскании 8 260 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Домино-Капитал" (ОГРН 1062801071618, ИНН 2801113088, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 52; далее - ООО "Домино-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жандармову Александру Владимировичу (ОГРНИП 304272321100075, ИНН 272306050605; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 отменено, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что на стороне ООО "Домино-Капитал" возникло неосновательное обогащение, так как утверждает, что услуги по договорам им были выполнены в полном объеме, что подтверждается допустимыми доказательствами. Указывает на неверное применение судами первой и апелляционной инстанции положений пунктов 2.3, 2.4 договоров от 12.10.2012, согласно которым в случае не заключения заказчиком договоров аренды земельного участка, исполнитель возвращает все ранее полученные платежи. Просит принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины, будет отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Домино-Капитал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Домино-Капитал" доводы отзыва поддержали, дали по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Домино-Капитал" (заказчик) были заключены договоры от 12.10.2012 N 10/3, N 10/4, N 10/5. Предметом договоров определено выполнение исполнителем необходимых юридических действий для подготовки и оформления документов в целях получения заказчиком в аренду земельных участков площадью 500 кв. м, расположенного в границах ул. Оборонная - ул. Шевчука, для строительства административного здания; площадью 100 кв. м, расположенного в границах пересечения ул. Ленинградская - переулок Батарейный, для строительства некапитального строения; площадью 100 кв. м, расположенного в границах ул. Панфиловцев, между домами N 37 и N 36А, для строительства некапитального сооружения.

В пунктах 1.1.1-1.1.5 договоров перечислены перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику.

Согласно пункту 2.3 договоров случае получения от уполномоченного исполнительного органа отказа в выдаче разрешения на выбор земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта (если требовалось) исполнитель обязан незамедлительно предоставить заказчику письменный отказ и передать его по акту приема-передачи. С даты подписания сторонами, указанного в пункте акта приема-передачи, настоящий договор считается расторгнутым, при этом составление какого-либо дополнительного документа не требуется. Исполнитель в связи с расторжением договора обязан в течение двух рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи передать заказчику полученную для исполнения настоящего договора документацию, а также перечислить на его счет часть суммы аванса, полученного в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

В случае не выигрыша заказчиком аукциона по отводу земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего договора и незаключения с заказчиком договора аренды указанного земельного участка под капитальное строительство исполнитель возвращает заказчику полученные платежи (предоплата) на расчетный счет заказчика в течении 3-х рабочих дней с момента получения сведений о результатах проведенного аукциона, а также передать заказчику полученную для исполнения настоящего договора документацию. При этом настоящий договор считается расторгнутым с даты зачисления указанной в настоящем договоре денежной суммы на расчетном счете заказчика. При этом составление какого-либо дополнительного документа о расторжении договора не требуется (пункт 2.4).

Стоимость услуг, указанных в договорах согласно пункту 3.1 договоров составила: по договору N 10/3 - 7 800 000 руб., по договору N 10/4 - 1 000 000 руб., по договору N 10/5 - 1 000 000 руб.

30.05.2013 между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N 10/3, в котором были согласованы дополнительные услуги, стоимость которых составила 2 500 00 руб.

Порядок оплаты услуг исполнителя прописан в пункте 3.2 указанных договоров, в том числе в виде авансовых платежей и оставшейся суммы.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил платежными поручениями от 16.10.2012 N 136, от 18.02.2013 N 27, от 19.02.2013 N 28, от 20.02.2013 N 33, от 03.06.2013 N 120, от 07.06.2013 N 122 по договору N 10/3 денежные средства в сумме 7 760 000 руб.; от 17.10.2012 N 140 по договору N 10/4 денежные средства в сумме 250 000 руб.; от 17.10.2012 N 141 по договору 10/5 денежные средства в сумме 250 000 руб. Всего в сумме 8 260 000 руб.

В связи с отсутствием результата работ, заказчиком в адрес исполнителя были направлены уведомления от 12.03.2015 N 13-09, N 13-11, N-13-10 об отказе от исполнения договоров и возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договорам от 12.10.2012 N 10/3, N 10/4, N 10/5 явилось основанием для обращения ООО "Домино-Капитал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды квалифицировали договоры от 12.10.2012 как договоры возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию главой 39 ГК РФ.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО "Домино-Капитал", на основании статьи 782 ГК РФ и условий договоров (пункты 5.2, 5.4), отказалось от исполнения договоров за N 10/3, N 10/4, N 10/5, ввиду неисполнения предпринимателем своих обязательств (уведомления от 12.03.2015 N 13-09, N 13-10, N 13-11). В связи с чем, суды обоснованно признали обязательства сторон по договору прекращенными.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

В обоснование факта оказания услуг ответчиком представлены: письма, уполномоченных органов, его заявления, запросы, договоры, которые оценены судами и не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком услуг, предусмотренных названными договорами и, соответственно, подтверждающих достижения результатов по ним.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что им фактически оказаны услуги по подготовке документов в целях получения в аренду земельных участков, а так же проведены инженерно-геологические изыскания на сумму 6 798 000 руб. Как установлено судами, договор 10/3 на который ссылается предприниматель оказание услуг по выполнению инженерно-геологических изысканий не предусматривает. Более того, согласно письму департамента архитектуры, строительства и землепользования от 07.11.2016 N 01-38/16602, инженерно-геологические изыскания на предмет фактического наличия инженерных сетей и получения в аренду земельного участка не выполняются.

При этом предприниматель не оспаривает факта оказания услуг не в полном объеме по договору N 10/3, и не оказания услуг вообще по договорам N 10/4, N 10/5.

Ссылка предпринимателя на то, что оплата произведена в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договоров, что свидетельствует об оказании услуг, обоснованно отклонена судами, поскольку в указанных пунктах определены порядок оплаты услуг и размер аванса, а не цена этапа услуг

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров, в случае не заключения заказчиком договоров аренды земельного участка, исполнитель возвращает все ранее полученные платежи по договорам.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 8 260 000 руб. предпринимателем не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, каких либо правовых оснований для их удержания не представлено, в том числе доказательств достоверно подтверждающих факт оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с предпринимателя. Данный вывод судов согласуется с правилами статьи 1102 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина обосновано, взыскана с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически являлись предметом исследования судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, поэтому судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А73-8267/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова