Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 06АП-7604/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

А73-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домино-Капитал": Ломашук Е.К. представитель по доверенности от 20.01.2017; Скасырский Р.А. представитель по доверенности от 05.03.2015;

от Индивидуального предпринимателя Жандармова Александра Владимировича: Железнов С.А. по доверенности от 25.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жандармова Александра Владимировича

на решение от 22.11.2016

по делу N А73-8267/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино-Капитал"

к Индивидуальному предпринимателю Жандармову Александру Владимировичу

о взыскании 8 260 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домино-Капитал" (далее-истец, ООО "Домино-Капитал", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жандармову Александру Владимировичу (далее-ответчик, ИП Жандармов А.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 260 000 руб.

Решением от 19.08.2015 суд исковые требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 решение отменено, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, решением от 22.11.2016 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Взыскал с ИП Жандармова А.В. в пользу ООО "Домино-Капита" неосновательное обогащение в заявленном размере, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном установлении обстоятельств дела, неверной оценке представленных в материалы доказательств. Указывает на неверное применение судом первой инстанции положений пунктов 2.3 и 2.4 договора. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Жандармовым А.В. (исполнитель) и ООО "Домино-Капитал" (заказчик) были заключены договоры от 12.10.2012 N 10/3, N 10/4, N 10/5. Предметом договоров определено выполнение исполнителем необходимых юридических действий для подготовки и оформления документов в целях получения заказчиком в аренду земельных участков площадью 500 кв. м, расположенного в границах ул. Оборонная - ул. Шевчука, для строительства административного здания; площадью 100 кв. м, расположенного в границах пересечения ул. Ленинградская - переулок Батарейный, для строительства некапитального строения; площадью 100 кв. м, расположенного в границах ул. Панфиловцев, между домами N 37 и N 36-а, для строительства некапитального сооружения.

Пунктами 1.1.1-1.1.5 договоров определен перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику.

Согласно пункту 2.3 договоров в случае получения от уполномоченного исполнительного органа отказа в выдаче разрешения на выбор земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения объекта (если требовалось) Исполнитель обязан незамедлительно предоставить Заказчику письменный отказ и передать его по акту приема- передачи. С даты подписания сторонами, указанного в пункте акта приема- передачи, настоящий договор считается расторгнутым, при этом составление какого-либо дополнительного документа не требуется. Исполнитель в связи с расторжением договора обязан в течение двух рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи передать Заказчику полученную для исполнения настоящего договора документацию, а также перечислить на его счет часть суммы аванса, полученного в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

В случае невыигрыша Заказчиком аукциона по отводу земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего договора и незаключения с Заказчиком договора аренды указанного земельного участка под капитальное строительство Исполнитель возвращает Заказчику полученные платежи (предоплата) на расчетный счет Заказчика в течении 3-х рабочих дней с момента получения сведений о результатах проведенного аукциона, а также передать Заказчику полученную для исполнения настоящего договора документацию. При этом настоящий договор считается расторгнутым с даты зачисления указанной в настоящем договоре денежной суммы на расчетном счете Заказчика. При этом составление какого-либо дополнительного документа о расторжении договора не требуется (пункт 2.4).

Стоимость оказанных услуг по договору N 10/3составила - 7 800 000 руб., по договору N 10/4 - 1 000 000 руб., по договору N 10/5 - 1 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.05.2013 к договору N 10/3 стороны согласовали дополнительные услуги, стоимость которых составила 2 500 000 руб.

По договору N 10/3 истцом перечислено денежных средств в сумме 7 760 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2012 N 136, от 18.02.2013 N 27, от 19.02.2013 N 28, от 20.02.2013 N 33, от 03.06.2013 N 120, от 07.06.2013 N 122.

По договору N 10/4 истцом перечислено денежных средств в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2012 N 140.

По договору N 10/5 истцом перечислено денежных средств в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2012 N 141.

Обязательства по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров уведомлениями от 12.03.2015 N 13-09, N 13-11, N 13-10 сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров и возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса, возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены основания расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров независимо от наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 договоров, Заказчик имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что конечным результатом работы исполнителя должно было стать получение Заказчиком в аренду испрашиваемых земельных участков, что, как оказалось впоследствии, не может быть достигнуто, в том числе по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (вследствие издания акта органа местного самоуправления); договоры расторгнуты по волеизъявлению заказчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Получения ответчиком от истца денежных средств, в качестве аванса, по спорным договорам в сумме 8 260 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

При этом, ответчик не оспаривает тот факт, что услуги по договору 10/3 оказаны не в полном объеме, по договорам N 10/4, 10/5 услуги не оказывались.

Доводы предпринимателя о том, что им были оказаны услуги для подготовки и оформлению документов в целях получения заказчиком в аренду земельных участков для строительства, а так же указание предпринимателя на оплату ООО "Дальневосточная энергетическая компания" 6 798 000 руб. за проведение инженерно-геологических изысканий на предмет фактического наличия инженерных сетей и несущей способности грунтов с бурением исследовательских скважин, поисковых траншей, необходимых для получения в аренду земельного участка, в том числе для технико-экономического обоснования проекта строительства по договору N 10/3, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1.1 договоров определен перечень всех необходимых юридических действий для подготовки и оформлению документов в целях получения заказчиком в аренду земельных участков для строительства.

Оказание такой услуги, как выполнение инженерно-геологических изысканий, договором N 10/3 не предусмотрено.

Кроме того, согласно письму Департамента архитектуры, строительства и землепользования, инженерно-геологические изыскания на предмет фактического наличия инженерных сетей и получения в аренду земельного участка не выполняются.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для проведения данных работ.

Ссылки предпринимателя на то, что оплата произведена в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, что свидетельствует об оказании услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных пунктах определены порядок оплаты услуг и размер аванса, но не цена этапа услуг.

Спорные договоры не содержат калькуляции стоимости каждого из видов услуг ИП Жандармова А.В., предусмотренных договорами.

Согласно условиям договоров, услуга определена единая - выполнение действий для подготовки и оформления документов в целях получения в аренду земельного участка под строительство и цена услуг определена в одном размере.

Оплата в полном объеме истцом не произведена в связи с отсутствием результата, договоры аренды земельных участков заказчиком не заключены.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров, в случае не заключения заказчиком договоров аренды земельного участка, исполнитель возвращает все ранее полученные платежи по договорам.

Таким образом, поскольку доказательств освоения перечисленного аванса ответчиком не представлено, перечисленные денежные средства в сумме 8 260 000 руб. истцу не возвращены, то, денежная сумма, перечисленная предпринимателю в качестве аванса, является для последнего неосновательным обогащением, которая, в виду отсутствия правовых оснований для ее удержания, правомерно взыскана судом.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2016 по делу N А73-8267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская