Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1196/17 по делу N А59-3260/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А59-3260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Эмитент" Сурметова Дениса Самигуловича

на определение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017

по делу N А59-3260/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Караман, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по заявлению Зоткина Александра Викторовича

о признании закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" несостоятельным (банкротом)

третье лицо: акционерное общество "Эмитент"

Зоткин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" (ОГРН: 1146504000048, ИНН: 6504011115; место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Свердлова, д.46; далее - ЗАО "Корсаковский консервный завод", общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим обществом Седнева Якова Владимировича, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника; а также признании обоснованными требования заявителя в размере 30 487 865,75 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эмитент" (далее - АО "Эмитент").

Определением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, требования заявителя в размере 30 487 865,75 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО "Корсаковский консервный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий АО "Эмитент" Сурметов Денис Самигулович в кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) просит их отменить и принять новый судебный акт, которым приостановить производство по заявлению Зоткина А.В. о введении в отношении ЗАО "Корсаковский консервный завод" процедуры наблюдения до окончания процедуры обращения взыскания на право требования Зоткина А.В. к обществу об уплате 30 487 865,75 руб. в рамках исполнительного производства Гагаринского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Гагаринское ОСП УФССП России по городу Москве) от 08.09.2016 N 31807/16/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 N ФС 012509936 по делу N А40-28946/2015. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства 08.09.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, но до введения наблюдения, было осуществлено обращение взыскания на дебиторскую задолженность, следовательно, введение наблюдения изменяет правоотношения между должником - Зоткиным А.В. и дебитором - ЗАО "Корсаковский консервный завод". Полагает, что основным изменением правоотношения, нарушающим законные интересы АО "Эмитент", является решение вопроса о кандидатуре временного управляющего должником, что имеет значение для стоимости права требования при его продаже на торгах. Указывает, что назначив временного управляющего, предложенного Зоткиным А.В. (не имеющего на это право), суд обесценил арестованный актив и лишил АО "Эмитент" возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого актива; судам следовало приостановить производство по делу до окончания процедуры реализации права требования, когда появился бы новый кредитор по этому требованию, заявивший свою кандидатуру временного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 10.11.2016 и постановления от 03.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Арбитражными судами установлено, что требования Зоткина А.В. к должнику основаны на вступившем в законную силу определении Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.03.2016 по делу N 13-5/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22.01.2016 по делу N Т-ЮСК/15-10299 о взыскании с ЗАО "Корсаковский консервный завод" в пользу Зоткина А.В. 30 487 865,75 руб. задолженности по договору займа от 01.04.2014. При этом должником обязанность по погашению задолженности в размере 30 487 865,75 руб. перед кредитором не исполнена в период, превышающий три месяца; доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания ЗАО "Корсаковский консервный завод" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что задолженность превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а период, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно возбудил дело о банкротстве ЗАО "Корсаковский консервный завод", введя в отношении него процедуру наблюдения, признав требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве, а также утвердив временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ее заявитель ссылается на необходимость приостановления производства по заявлению Зоткина А.В. о введении в отношении ЗАО "Корсаковский консервный завод" процедуры наблюдения до окончания процедуры обращения взыскания на право требования Зоткина А.В. к обществу об уплате 30 487 865,75 руб. в рамках исполнительного производства N 31807/16/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 N ФС 012509936 по делу N А40-28946/2015.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 08.09.2016 N 31807/16/77006-ИП в пользу закрытого акционерного общества "Эмитент" (в настоящее время - АО "Эмитент") обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "Корсаковский консервный завод" перед Зоткиным А.В. в размере 30 487 865,75 руб. Должнику (Зоткину А.В.) и дебитору (ЗАО "Корсаковский консервный завод") объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования к третьим лицам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, в том числе в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, обстоятельства, при которых во введении процедуры наблюдения может быть отказано, определены статьей 48 Закона о банкротстве, не предусматривающей в качестве такового наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника при доказанности совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве и признания его несостоятельным (банкротом).

Признание должника банкротом и включение требований Зоткина А.В. в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о каком-либо изменении или прекращении их правоотношений, возникших на основании договора займа от 01.04.2014; статусы Зоткина А.В. как кредитора и ЗАО "Корсаковский консервный завод" как должника не изменились.

Более того, обращение Зоткина А.В. в суд с заявлением о признании общества банкротом является его правом, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, которое не может быть ограничено, и реализация данного права не может расцениваться как нарушение запрета, установленного постановлением от 08.09.2016 N 31807/16/77006-ИП. При этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Зоткин А.В. обратился в арбитражный суд 18.07.2016, в то время как постановление от 08.09.2016 N 31807/16/77006-ИП вынесено позднее - 08.09.2016.

В статьях 143, 144 АПК РФ не указано случаев обязательного приостановления производства по делу, а также случаев, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, требование заявителя о приостановлении производства по заявлению Зоткина А.В. о введении в отношении ЗАО "Корсаковский консервный завод" процедуры наблюдения до окончания процедуры обращения взыскания на право требования Зоткина А.В. к обществу об уплате 30 487 865,75 руб. в рамках исполнительного производства N 31807/16/77006-ИП не подлежит удовлетворению, а доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А59-3260/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов