Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 05АП-9891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 февраля 2017 г.

Дело N А59-3260/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Эмитент",

апелляционное производство N 05АП-9891/2016

на определение от 10.11.2016 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3260/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Зоткина Александра Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Корсаковский консервный завод"

(ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115)

о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо: АО "Эмитент",

в судебное заседание явился:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Эмитент": Шишминцев В.А., по доверенности от 15.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Зоткин Александр Викторович (далее - Зоткин А.В.) обратился в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" (далее - ЗАО "Корсаковский консервный завод", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим Седнева Якова Владимировича, члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ "Евросиб"), установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника; признать обоснованными требования заявителя в размере 30 487 865 рублей 75 копеек и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Эмитент" (далее - АО "Эмитент", Общество).

Определением суда от 10.11.2016 требования заявителя в размере 30 487 865 рублей 75 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ЗАО "Корсаковский консервный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Эмитент" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и приостановить производство по заявлению Зоткина А.В. до окончания процедуры обращения взыскания на право требования заявителя к должнику об уплате 30 487 865 рублей 75 копеек в рамках исполнительного производства Гагаринского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве N 31807/16/77006-ИП, возбужденного в отношении Зоткина А.В. в пользу АО "Эмитент" на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N ФС 012509936 от 09.08.2016 по делу N А40-28946/2015, выданного на исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-28946/2015 о признании недействительными сделками безналичных платежей ЗАО "Сахалинский Икорный Дом" в пользу Зоткина А.В. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зоткина А.В. в пользу ЗАО "Эмитент" денежных средств в общей сумме 24 674 750 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт повлек за собой изменение правоотношений, сложившихся между Зоткиным В.А. и ЗАО "Корсаковский консервный завод", нарушившее требования вынесенного в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановления N 31807/16/77006-ИП от 08.09.2016 судебного пристава-исполнителя Гагаринского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Постановление N 31807/16/77006-ИП), а также права и законные интересы АО "Эмитент".

По мнению апеллянта, в связи с обращением взыскания на вышеуказанное право требования Зоткина В.А. последний был ограничен в правах, установленных для заявителя по делу о банкротстве, в том числе и в праве выдвигать на утверждение суда кандидатуру временного управляющего. Как утверждает АО "Эмитент", утвердив предложенного Зоткиным А.В. временного управляющего, суд первой инстанции обесценил арестованный в пользу апеллянта актив и лишил Общество возможности получить удовлетворение его требований к Зоткину А.В. за счет этого актива.

Апеллянт считает, что суду следовало приостановить производство по настоящему заявлению, несмотря на отсутствие в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) нормы, предусматривающей основание приостановления производства в данном случае, применив при этом аналогию закона в соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий акционерного общества "Эмитент" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приостановлении производства по заявлению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по доводам жалобы не представили, что не препятствует суду, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из содержания заявления Зоткина А.В. следует, что его требования к должнику основаны на вступившем в законную силу определении Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.03.2016 по делу N 13-5/16 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ЮСК/15-10299 от 22.01.2016 о взыскании с ЗАО "Корсаковский консервный завод" в пользу Зоткина А.В. 30 487 865 рублей 75 копеек задолженности по договору займа от 01.04.2014.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся у ЗАО "Корсаковский консервный завод" перед кредитором обязанность по погашению задолженности в размере 30 487 865 рублей 75 копеек не исполнена в период, превышающий три месяца. Доказательств оплаты задолженности на дату судебного заседания ЗАО "Корсаковский консервный завод" в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность превышает установленную пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве минимальную сумму, достаточную для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а период, предусмотренный статьей 3 Закона о банкротстве, истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и признает требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя к должнику вводится наблюдение.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции с целью изучения возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника, сохранения его имущества, посчитал необходимым применить в отношении должника процедуру наблюдения и назначить временным управляющим Седнева Я.В., члена СРО ААУ "Евросиб", установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. При этом судом принято во внимание согласие Седнева Я.В. на утверждение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия считает их необоснованными в силу следующего.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и их неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи в случае введения в отношении дебитора процедуры банкротства взыскание на дебиторскую задолженность не обращается.

Пункт 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлением N 31807/16/77006-ИП в пользу ЗАО "Эмитент" обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЗАО "Корсаковский консервный завод" перед Зоткиным А.В. в размере 30 487 865 рублей 75 копеек, Зоткину А.В. и ЗАО "Корсаковский консервный завод" объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования (пункт 1 и 2 Постановления N 31807/16/77006-ИП).

Между тем признание должника банкротом и включение требований Зоткина А.В. в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о каком-либо изменении или прекращении их правоотношений, возникших на основании договора займа от 01.04.2014. В рамках данных правоотношений статусы Зоткина А.В. как кредитора и ЗАО "Корсаковский консервный завод" как должника не изменились.

Обращение Зоткина А.В. в суд с заявлением о признании ЗАО "Корсаковский консервный завод" несостоятельным (банкротом) является его правом, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, которое не может быть ограничено, и реализация данного права не может расцениваться как нарушение запрета, установленного Постановлением N 31807/16/77006-ИП.

При этом следует отметить, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Зоткин А.В. обратился в арбитражный суд 18.07.2016, в то время как Постановление N 31807/16/77006-ИП вынесено позднее - 08.09.2016.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не лишает АО "Эмитент" права требовать с Зоткина А.В. исполнения за счет иных активов последнего.

Обстоятельства, при которых во введении процедуры наблюдения может быть отказано, определены статьей 48 Закона о банкротстве, не предусматривающей в качестве такового наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника при доказанности совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве и признания его банкротом.

В числе изложенных в статьях 143, 144 АПК РФ случаев обязательного приостановления производства по делу, а также случаев, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство, наличие такого постановления также не указано.

Из совокупного толкования положений статей 143, 144 АПК РФ производство по делу подлежит обязательному приостановлению в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, в иных предусмотренных федеральным законом случаях, и может быть приостановлено по основаниям, определенным статьей 144 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ аналогия закона применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, и если это не противоречит существу правоотношений.

В этой связи, учитывая наличие норм, прямо регулирующих институт приостановления производства по делу, довод апеллянта о наличии в данном случае оснований для применения аналогии закона подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции пришел обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Эмитент" о приостановлении производства по заявлению кредитора.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Такими основаниями являются нарушения норм процессуального права, закрытый перечень которых приведен в части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, при этом суд апелляционной инстанции проверяет такие наличие таких нарушений вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

При проверке судебного акта процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем данное требование апеллянта не подлежит удовлетворению.

С учётом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 по делу N А59-3260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова