Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1351/17 по делу N А51-12238/2016

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

А51-12238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Вест Трейд Сервис" - представитель не явился;

от ФТС России - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 05-38/12;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от ООО "Удача" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис"

на решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу N А51-12238/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис"

к Федеральной таможенной службе

заинтересованные лица: Находкинская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Удача"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" (ОГРН 1137746042983, место нахождения: 119526, г.Москва, проспект Вернадского, 97, 1, 7, 3; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 3 768 714 руб. 71 коп. убытков (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня), общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1112508005720, место нахождения: 692906, Приморский край, г.Находка, ул.Шоссейная, 94Д).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вест Трейд Сервис", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласованный сторонами сделки срок поставки оборудования являлся достаточным для исполнения поставщиком своих обязательств, включая таможенное оформление товара, в том числе, с учетом его продления до 31.01.2015. При этом общество обращает внимание суда округа на то, что именно в результате неправомерных действий и решений таможни товар до настоящего времени не выпущен для внутреннего потребления, что и повлекло невозможность его своевременной поставки покупателю.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 10.09.2014 между ООО "Вест Трейд Сервис" обязалось поставить ООО "Удача" ветроэнергетические электрогенераторные установки для преобразования энергии ветра в электрическую энергию, в количестве 30 шт в срок до 15.01.2015 (спецификация от 10.09.2014 N 1).

По условиям сделки покупатель после получения сведений о технических требованиях к установке товара выполняет монтажные работы по подготовке установочных мест его под монтаж и установку. За нарушение срока поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 10.09.2014 истцом 01.10.2014 заключен внешнеэкономический контракт N WTSR-001, в рамках которого на таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года ввезен товар - ветроэнергетические электрогенераторные установки для преобразования энергии ветра в электрическую энергии.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714060/101114/0004297, однако таможней 21.11.2014 принято решение об отказе в выпуске товара ввиду непредоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

По ДТ N 10714060/261114/0004533 и N 10714060/091214/0004672 таможенный орган принял решение от 06.12.2014 и от 19.12.2014 по отказу в выпуске по аналогичному основанию.

Впоследствии обществом вновь были поданы декларации на товары в отношении того же товара. Между тем решениями от 06.01.2014, от 07.01.2014, от 19.01.2014 таможенный орган отказал в их регистрации ввиду несовершения необходимых действий до подачи ДТ (п/п 118 от 23.12.2014 для уплаты сборов отсутствует на лицевых счетах) и непредставления документов, на основании которых заявлен классификационный код.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-7043/2015, от 22.05.2015 по делу N А51-7261/2015, от 25.05.2015 по делу N А51-7711/2015 данные отказы таможни в регистрации деклараций на товары от 06.01.2015, от 07.01.2015, от 19.01.2015 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Ссылаясь на задержку таможенного оформления оборудования общество 12.01.2015 направило в адрес ООО "Удача" письмо с просьбой о согласовании нового срока поставки оборудования до 31.01.2015, с чем согласился покупатель (письмо от 16.01.2015).

27.01.2015 ООО "Вест Трейд Сервис" вновь подало в таможенный орган ДТ N 10714060/270115/0000218 и в тот же день направило покупателю письмо с просьбой о согласовании нового срока поставки до 15.03.2015.

Письмом от 01.02.2015 покупатель отказал в согласовании новых сроков поставки и выставил требование об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательств, указав, что в дальнейшем убытки в связи с внесениями изменений в проект здания будут выставлены ООО "Вест Трейд Сервис".

В связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение условий перемещения товаров под таможенную процедуру, таможней 06.02.2015 отказано в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714060/270115/0000218.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-5554/2015 данное решение таможни признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-25416/2015 с ООО "Вест Трейд Сервис" в пользу ООО "Удача" взыскано 3 727 077 руб. 71 коп., в том числе 3 227 077 руб. 71 коп. убытков и 500 000 руб. штрафа, а также 41 637 руб. судебных расходов. Решение исполнено истцом в полном объеме.

Считая указанные расходы убытками, причиненными в результате неправомерных действий таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды исходили из недоказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, возникших у общества в связи с просрочкой исполнения договора поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года, однако первая декларация на него N 10714060/101114/0004297 подана обществом лишь 10.11.2014. По данной декларации, как и по двум последующим N 10714060/261114/0004533 и N 10714060/091214/0004672 таможенный орган на основании части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза принял решения об отказе в выпуске товаров от 21.11.2014, от 06.12.2014 и от 19.12.2014 ввиду несоблюдения условия выпуска товаров, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 195 указанного Кодекса, то есть в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку действия таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей не признаны незаконными ни в судебном, ни в административном порядке, суды обеих инстанций принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств незаконности указанных решений, пришли к верному выводу о том, что отказ в выпуске товаров в ноябре - декабре 2014 года по таможенным декларациям не состоит в причинно-следственной связи с заявленными обществом убытками.

Отклоняя доводы общества о наличии причинно-следственной связи между незаконностью действий таможни по отказу в принятии декларации в январе 2015 года и возникшими у общества убытками, суды правомерно указали, что в силу части 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза, предусмотрена возможность продления сроков выпуска товаров, но не более чем на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Таким образом, как верно посчитали суды, подавая 06.01.2015 и 07.01.2015 декларации на спорные товары, общество должно было знать о возможности принятия таможенным органом решения о продлении таможенным органом срока выпуска товаров, что в свою очередь приведет к просрочке исполнения обязательств по договору поставки (15.01.2015).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки привело к возникновению у него убытков, явилось следствием поведения самого общества, которое с октября 2014 года по январь 2015 года в нарушение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации либо бездействовало, не предпринимая действий по декларированию товара для его выпуска и поставки ООО "Удача", либо подавало декларации на товары, но в нарушение пункта 3 части 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза не предоставляло обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган правомерно отказывал в выпуске товаров.

Учитывая, что декларирование товара 06.01.2015 и 07.01.2015, несмотря на незаконность отказа в регистрации деклараций, не гарантировало его выпуск к установленному в договоре сроку поставки, вывод судов об отсутствии в действиях таможни состава деликтной ответственности следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов заявлялись ранее при разрешении настоящего спора и не принимаются судом округа во внимание как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что выводы арбитражных судов об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами верно и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Вест Трейд Сервис" в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А51-12238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.03.2017 N 45.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев