Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-12238/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис",

апелляционное производство N 05АП-9290/2016

на решение от 11.10.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-12238/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" (ИНН 7717743450, ОГРН 1137746042983)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

третьи лица: Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333), общество с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 2508097596, ОГРН 1112508005720),

о взыскании убытков в размере 3 768 714 рублей 71 копейки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис": Калугина Т.А., доверенность от 01.09.2014, сроком на 3 года, паспорт; Цигельникова В.В., доверенность от 01.09.2014, сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной таможенной службы: Гринчий Е.Е., доверенность от 23.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Удача": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" (далее - истец, общество, ООО "Вест Трейд Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3768714,71 руб. (с учетом уточнений от 01.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 22.06.2016 и от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган) и общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - третье лицо, ООО "Удача").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда первой инстанции о том, что товар не мог быть выпущен в сроки, предусмотренные договором поставки, при его декларировании 06.01.2015, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами. Указывает, что мероприятий по таможенному контролю в отношении ДТ, поданных 06.01.2015, 07.01.2015 и 19.01.2015 таможней не проводились, в регистрации данных ДТ обществу было отказано. Полагает, что в результате неправомерных действий и решений таможенного органа товар до настоящего времени не выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФТС в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Таможня и ООО "Удача", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между обществом (поставщик) и ООО "Удача" (покупатель) 10.09.2014 заключен договор поставки оборудования (договор), согласно которому поставщик принял обязательство закупить, поставить, произвести монтаж, запуск, отладку и ввести в эксплуатацию ветроэнергетические электрогенераторные установки для преобразования энергии ветра в электрическую энергию (товар), а покупатель принял обязательство принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификацией (дополнительными соглашениями) к договору.

Согласно спецификации от 10.09.2014 N 1 к договору заявитель обязался поставить ООО "Удача" оборудование - "Ветроэнергетические установки для преобразования энергии ветра в электрическую энергию" в количестве 30 штук.

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 10.09.2014 N 1 к договору сторонами определен срок поставки - до 15.01.2015.

Условиями дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору определено, что поставщик своевременно предупреждает покупателя о загрузке и отправке товара в Российскую Федерация и передает технические требования к установке товара, а на основании этого, покупатель самостоятельно или силами третьих лиц выполняет монтажные работы по подготовке установочных мест под монтаж и установку поставляемого товара.

По условиям пункта 5.2. договора в случае не поставки товара в срок, указанный в соответствующей спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 500000 руб.

В силу пункта 5.3. договора уплата неустойки или штрафа не освобождает виновную сторону от возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение договора поставки оборудования от 10.09.2014 истцом 01.10.2014 был заключен внешнеэкономический контракт N WTSR- 001, в рамках которого на таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года ввезен товар - ветроэнергетические электрогенераторные установки для преобразования энергии ветра в электрическую энергии.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10714060/101114/0004297, однако таможней 21.11.2014 принято решение об отказе в выпуске товара ввиду непредоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В целях декларирования спорного товара обществом аналогично подавались ДТ N 10714060/261114/0004533 и N 10714060/091214/0004672, по которым также 06.12.2014 и 19.12.2014 было отказано в выпуске в связи с неисполнением декларантом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Впоследствии, обществом вновь были поданы декларации на товары в отношении того же товара. Между тем, 06.01.2014, 07.01.2014, 19.01.2014 заявителю отказано в регистрации деклараций, ввиду не совершения действий до подачи ДТ (п/п 118 от 23.12.2014 для уплаты сборов отсутствует на лицевых счетах) и не представления документов, на основании которых заявлен классификационный код.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-7043/2015, от 22.05.2015 по делу N А51-7261/2015, от 25.05.2015 по делу N А51-7711/2015 признаны незаконными отказы таможни в регистрации деклараций на товары от 06.01.2015, от 07.01.2015, от 19.01.2015, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

При этом, 12.01.2015 ООО "Вест Трейд Сервис", ссылаясь на задержку таможенного оформления оборудования, направило в адрес ООО "Удача" письмо с просьбой о согласовании нового срока поставки оборудования до 31.01.2015. В письме от 16.01.2015 покупатель выразил согласие с новыми сроками поставки.

27.01.2015 ООО "Вест Трейд Сервис" подало в таможенный орган ДТ N 10714060/270115/0000218.

27.01.2015 поставщик направил в адрес покупателя письмо с просьбой согласовать новый срок поставки оборудования до 15.03.2015. Письмом от 01.02.2015 покупатель отказал в согласовании новых сроков поставки, выставив требование об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора, а также указал, что в дальнейшем убытки в связи с внесениями изменений в проект здания будут выставлены ООО "Вест Трейд Сервис".

В связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение условий перемещения товаров под таможенную процедуру, таможенным органом 06.02.2015 отказано в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714060/270115/0000218.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-5554/2015 признано незаконным решение Находкинской таможни от 06.02.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714060/270115/0000218, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза

В связи с неисполнением обязательств по поставке товаров в установленный договором от 19.10.2014 срок в претензии от 05.04.2015 покупатель потребовал у поставщика возмещения причиненных убытков в размере 3227412 руб. и оплате штрафных санкций в размере 500000 рублей в срок до 10.09.2015, которую истец не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Удача" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-25416/2015 требования ООО "Удача" к ООО "Вест Трейд Сервис" в порядке ст. 49 АПК РФ на основании признания долга ответчиком удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вест Трейд Сервис" взыскано 3727077,71 руб., в том числе 3227077,71 руб. убытков и 500000 руб. штрафа, а также 41637,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение исполнено истцом самостоятельно, путем перечисления платежными поручениями N 125 от 07.05.2016 на сумму 375000,00 руб., N 131 от 31.05.2016 на сумму 1240500,00 руб., N 134 от 01.06.2016 на сумму 207650,00 руб., N 135 от 02.06.2016 на сумму 830900,00 руб. и N 136 от 03.06.2016 на сумму 1073027,71 руб.

Считая указанные расходы убытками, причиненными в результате неправомерных действий таможенного органа, истец обратился в суд с иском об их взыскании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВАС РФ в Определении от 06.05.2011 N ВАС-5765/11 указал, что для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года, вместе с тем первая декларация на товары N 10714060/101114/0004297 была подана обществом лишь 10.11.2014.

По указанной ДТ, а также по двум последующим, поданным ООО "Вест Трейд Сервис" 26.11.2014 и 09.12.2014 ДТ N 10714060/261114/0004533 и N 10714060/091214/0004672, таможенным органом на основании части 1 статьи 201 ТК ТС приняты решения об отказе в выпуске товаров от 21.11.2014, от 06.12.2014 и от 19.12.2014, ввиду несоблюдения условия выпуска товаров, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 195 ТК ТС, то есть в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Действия таможни по определению и выставлению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларациям от 10.11.2014, 26.11.2014 и 09.12.2014 обжалованы в судебном порядке не были.

Как следует из пояснений общества, данные решения таможенного органа были обжалованы истцом в Находкинскую транспортную прокуратуру, которая перенаправила жалобу в таможенный орган, который в свою очередь, в удовлетворении жалобы ООО "Вест Трейд Сервис" отказал, в связи с правомерностью действий таможни.

При этом, в суд с заявлением об обжаловании указанных решений таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы общество не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество не лишено было возможности представить доказательства незаконности нарушения порядка определения расчета сумм обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным декларациям от 10.11.2014, 26.11.2014 и 09.12.2014 в настоящем деле, однако такие доказательства обществом не представлены.

Таким образом, решения об отказе в выпуске товаров, принятые таможенным органом по ДТ N 10714060/101114/0004297, N 10714060/261114/0004533 и N 10714060/091214/0004672, равно как и действия таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей не были признаны незаконными ни в судебном, ни в административном порядке. Доказательства незаконности указанных решений материалы настоящего дела не содержат.

При этом, коллегия принимает во внимание, что в случае предоставления запрошенного по указанным ДТ обеспечения уплаты таможенных платежей, товар подлежал выпуску в 2014 году до истечения срока поставки по договору от 10.09.2014, а именно - до 15.01.2015.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что отказ в выпуске товаров по декларациям от 10.11.2014, 26.11.2014 и 09.12.2014 не состоит в причинно-следственной связи с заявленными обществом убытками.

Кроме того, если бы общество принимало все зависящие от него меры для выпуска товара, это позволило бы предотвратить возникновение заявленных убытков.

Оценивая доводы истца о причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконностью действий таможни в период с 06.01.2015 по 31.01.2015, коллегия пришла к следующим выводам.

По договору от 10.09.2014 общество обязалось поставить товар третьему лицу в срок до 15.01.2015.

06.01.2014, 07.01.2014 заявителю отказано в регистрации деклараций, ввиду не совершения действий до подачи ДТ (п/п 118 от 23.12.2014 для уплаты сборов отсутствует на лицевых счетах) и не представления документов, на основании которых заявлен классификационный код.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 по делу N А51-7261/2015, от 25.05.2015 по делу N А51-7043/2015 указанные отказы признаны незаконными.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. При этом пунктом 4 статьи 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, при этом не более чем на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Соответственно, подавая 06.01.2015 и 07.01.2015 декларации на спорные товары, общество должно было знать о возможности принятия таможенным органом решения о продлении таможенным органом срока выпуска товаров, и следовательно, о возможности просрочки исполнения обязательств по договору поставки, поскольку установленный данным договором срок поставки товара истекал 15.01.2015.

Из изложенного следует, что просрочка поставки товара третьему лицу и возникновение заявленных к возмещению убытков являются следствием действий (бездействия) самого общества, которое с октября 2014 года по 07.01.2015 в нарушение пункта 2 статьи 1083 ГК РФ либо бездействовало, не предпринимая действий по декларированию товара для его выпуска и поставки ООО "Удача", либо подавало декларации на товары, но в нарушение пункта 3 части 1 статьи 195 ТК ТС не предоставляло обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган правомерно отказывал в выпуске товаров.

Декларирование товара 06.01.2015 и 07.01.2015, несмотря на незаконность отказа в регистрации деклараций, не гарантировало его выпуск к установленному договором сроку поставки.

После продления срока поставки до 31.01.2015 соглашением от 12.01.2015, истцом поданы две декларации: 19.01.2015, в регистрации которой было отказано, и 27.01.2015, в отношении которой таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу N А51-7711/2015 признан незаконным отказ Находкинской таможни в регистрации декларации на товары от 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 по делу N А51-5554/2015 признано незаконным решение Находкинской таможни от 06.02.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10714060/270115/0000218.

Между тем, несмотря на незаконность действий таможенного органа при декларировании товара 19.01.2015 и 27.01.2015, продление срока поставки до 31.01.2015 по договору от 10.09.2014 так же не гарантировало исполнение обязательств поставщика к новому сроку с учетом установленного законом порядка проведения таможенных процедур.

В связи с чем коллегия не признает причинно-следственной связи между незаконностью действий таможни в период с 06.01.2015 по 31.01.2015 и заявленными убытками.

Коллегия не оценивает действия таможенного органа, совершенные после 31.01.2015, как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку заявленные убытки основаны на неисполнении истцом договора поставки от 10.09.2014 в срок до 31.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом убытки не находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями таможни.

В рассматриваемом случае обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения сроков поставки оборудования ООО "Удача" и исполнения договора поставки с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, и соответственно для предотвращения убытков.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность по своей правовой и экономической сути является рисковой, что предполагает возможность принятия (совершения) юридическим лицом ошибочных и убыточных для него решений (действий).

При заключении договора поставки оборудования, руководствуясь принципом свободы договора, по собственному усмотрению определили срок поставки оборудования, условия наступления ответственности сторон в случае нарушения принятых обязательств, размер штрафных санкций, другие условия договора поставки, добровольно взяв на себя обязательства по исполнению договора в соответствии с согласованными условиями.

Кроме того, поскольку на момент заключения договора поставки от 10.09.2014 оборудование еще не было приобретено обществом по контракту от 01.10.2014 и находилось за пределами таможенной территории Таможенного союза, общество, соглашаясь с установленными договором сроками поставки оборудования и размером штрафных санкций за нарушение данных сроков, должно было предвидеть риск возможного неисполнения обязательств по поставке оборудования ООО "Удача", в установленный договором поставки срок.

Учитывая изложенное, доводы истца о причинах возникновения у него убытков из-за нарушения сроков поставки спорного оборудования, вследствие неправомерных действий таможенного органа не могут быть приняты судом, ввиду отсутствия причинно - следственной связи.

Что касается расходов на уплату неустойки в размере 500000,00 руб., то указанная сумма является следствием свободного волеизъявления сторон договора поставки, по собственному усмотрению установивших обязанность по уплате неустойки в случае просрочки поставки товара и произвольно определивших ее размер, в связи с чем основания для возмещения обществу указанных расходов отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обществом не доказан размер и состав заявленных убытков в сумме 3227077,71 руб., а также не доказана обоснованность предъявления требования о взыскании расходов по уплате госпошлины по делу N А51-25416/2015.

Согласно иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис", рассмотренному в деле N А51-25416/2015, исходя из полученного уведомления от 15.10.2014 и условий дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору, истец 20.10.2014 заключил дополнительное соглашение к Договору N СО-1 на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту Производственно-складской комплекс II очередь строительства" от 05 августа 2013 года" с закрытым акционерным обществом "Строительно- Производственная компания "Карат" о монтаже установочных мест под поставляемое оборудование (товар).

28.12.2014 в связи с окончанием подрядчиком работы по монтажу установочных мест под поставляемое оборудование, обществом с ограниченной ответственностью "Удача" был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость работ составила 2039145,70 руб.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" договорных обязательств по поставке товара 01.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Удача" заключило дополнительное соглашение к договору N СО-1 на выполнение функций Генерального подрядчика по объекту "Производственно-складской комплекс" от 05.08.2013 с ЗАО СПК "Карат" о демонтаже установочных мест под поставляемое оборудование.

30.03.2014 в связи с окончанием подрядчиком работы по демонтажу установочных мест под поставляемое оборудование общество с ограниченной ответственностью "Удача" подписало акт выполненных работ, в соответствии с которым стоимость работ составила 1187932,01 руб.

В претензии от 05.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Удача" потребовало у общества с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" возмещения причиненных убытков в размере 3 227 412 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" -ответчик в деле N А51-25416/2015 признал исковые требования в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, что послужило основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требований.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что ни таможенный орган, ни ФТС не участвовали при рассмотрении дела N А51-25416/2015, обстоятельства обоснованности предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Удача" требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" о возмещении убытков судом не устанавливались в связи с полным признанием иска, дело N А51-25416/2015 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в правовом смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежат доказыванию все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, независимо от того, установлены ли они решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-25416/2015.

Между тем какие-либо документы в обоснование несения обществом с ограниченной ответственностью "Удача" расходов на монтаж и демонтаж установочных мест под ожидаемое оборудование в материалы настоящего дела не представлены.

Поскольку решение по делу N А51-25416/2015 не подтверждает обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Вест Трейд Сервис" в настоящем деле требований о взыскании с Российской Федерации убытков, состоящих из расходов общества на возмещение ООО "Удача" стоимости работ по монтажу и демонтажу установочных мест под поставляемое оборудование в размере 3227077,71 руб., а также расходов общества на уплату штрафа за просрочку поставки оборудования в размере 500000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу N А51-25416/2015 в размере 41637 руб. также не могут быть признаны судом в качестве обоснованно заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2016 по делу N А51-12238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк