Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2017 г. N Ф03-1266/17 по делу N А73-7827/2016

г. Хабаровск

19 мая 2017 г.

А73-7827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: Е.А. Яровой по доверенности от 09.01.2017 N 01-03-09/350, К.С. Каменева по доверенности от 10.02.2017 N 01-03-09/002

от ответчика: Р.М. Годунцовой по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Аврора"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017

по делу N А73-7827/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Е.Н. Серова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц;

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401, 693023, г. Южно - Сахалинск, ул. А. М. Горького, 50 А)

к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532, ИНН 2724083654, 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 Б)

о взыскании 145 697 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (АО "Авиакомпания "Аврора") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" (ОАО "Хабаровский аэропорт"), с учетом принятых судом определением от 22.09.2016 изменений иска, о взыскании 17 531 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с устранением протекания растворителя и лакокрасочных материалов в жидком виде, 1 578 руб. 55 коп. процентов за период с 23.06.2015 по 23.06.2016, а также процентов, начиная с 24.06.2016 по день фактической уплаты убытков, исходя из размера убытков 17 531 руб. 89 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу в соответствующий период (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 29.11.2016 иск в части взыскания убытков удовлетворен, в пользу АО "Авиакомпания "Аврора" с ОАО "Хабаровский аэропорт" взыскано 17 531 руб. 89 коп. убытков, в части взыскании процентов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение в обжалуемой части отменено, в иске о взыскании 17 531 руб. 89 коп. убытков обществу АО "Авиакомпания "Аврора" отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, АО "Авиакомпания "Аврора" обратилось с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обосновании жалобы заявитель указал, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии убытков у истца по вине ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком принятых обязательств по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) от 15.09.2009 N 22.5/373 подтвержден документально, в частности картами-нарядами N 7339 и N Т- 417; что суд не принял во внимание технический акт на ввод в строй воздушного судна от 14.05.2015, свидетельствующий не только об объемах работ, но и том, что воздушное судно почти на сутки выведено из строя авиакомпании; что суд неправильно применил нормы процессуального права, которые привели к неверной оценке представленных доказательств; что в материалы дела представлены доказательства использования 0,5 литров толуола при оперативном восстановлении пригодности воздушного судна для производства полетов 13.04.2015, в судебном заседании перед истцом вопросы о необходимости подтверждения суммы убытков не ставился, вопрос о наличии у истца дополнительных документов не возникал.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровский Аэропорт" просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Учитывая, что судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании убытков, суд кассационной инстанции проверяет в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровский аэропорт" (аэропорт) и ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (потребитель) 15.12.2009 заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) N 3-1200/09-22.5/373, в соответствии с которым потребитель поручил, а аэропорт обязался оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя; поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей; комплекс услуг по заправке ВС авиа ГСМ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.2 Приложения N 1 к договору, ОАО "Хабаровский аэропорт" оказывает АО "Авиакомпания Аврора" обеспечение авиационной безопасности и услуги по обработке багажа.

Решением единственного акционера 23.08.2013 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" переименовано в открытое акционерное общество "Авиакомпания "Тайга", которое, в свою очередь, решением единственного акционера 25.09.2013 открытое акционерное общество "Авиакомпания "Тайга" переименовано в открытое акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (решение суда по делу N А73-14932/2013).

При выполнении рейса 13.04.2015 N 5624 в 22 час. 30 мин. авиакомпании "Аврора", сообщением аэропорт Хабаровск - аэропорт Южно-Сахалинск, пассажир Д.Л. Лебедев, в нарушение правил перевозки опасных веществ, перевез растворитель и лакокрасочные материалы в жидком виде, которые согласно акту экспертного исследования от 30.04.2015 N 346/1-5 относятся к легковоспламеняющимся веществам, запрещенным к провозу на воздушном судне, подпунктами 26, 71 Приложения 1 Приказа Минтранса РФ от 25.07.2007 N 104 "Об утверждении правил проведения предполетного и послеполетного досмотров".

В отношении данного гражданина начальником ЛОП в аэропорту г. Южно-Сахалинска вынесено постановление от 19.05.2015 N 103 о привлечении к административной ответственности. В рамках дела об административном нарушении установлено также протекание лакокрасочных изделий в багажное отделение воздушного судна АО "Авиакомпания "Аврора".

Претензия истца от 10.06.2015 N 34.16/1002 о возмещении убытков, возникших при устранении последствий протекания опасных веществ в ходе перевозки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению авиационной безопасности, установленной пунктом 2.1.2 приложения N 1 к договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) от 15.12.2009 N 3-1200/09-22.5/373, а также факта причинения в связи с этим истцу ущерба в размере 17 531 руб. 89 коп., составляющего стоимость затраченных истцом денежных средств на устранение дефектов, вызванных течью легковоспламеняющихся средств включая трудозатраты на восстановление исправности ВС (17 46 5 руб. 04 коп.) и стоимость средства для устранения (толуол) 66 руб.85 коп.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе карт-наряд N 7339 на оперативное техническое обслуживание, технический акт на ввод в строй ВС В737-500 технический акт на ввод в строй ВС В737-500 RA-7301, карт-наряд N Т-417 на периодическое техническое обслуживание с приложением, пришел к выводу, что убытки в размере 17 465 руб. 04 коп., которые являются расходами, связанными с осмотром и удалением жидкости с внутренних элементов конструкции в районе двери заднего багажника, определенные как стоимость 6 норма/часов трудозатрат (6 часов х 2 910 руб. 84 коп. (стоимость одного н/часа) не могут быть взысканы, так как техническое и оперативное обслуживание ВС осуществляется инженерно-техническим составом авиакомпании "Аврора" в рамках выполнения своих должностных обязанностей, а оплата труда сотрудников осуществляется, исходя из должностных окладов.

Также судом учтено, что за 1 час стоимости трудозатрат, согласно представленной калькуляции, принята себестоимость 1 нормо-часа ВС Боинг 737 по видам расходов авиакомпании "Аврора" на 2014 год, в том числе, фонды оплаты труда, отчисления от заработной платы, питание технического состава, авто ГСМ, текущий ремонт, прочие производственные и хозяйственные расходы.

В соответствии со статьями 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Иные расходы положенную в основу калькуляции, также являются обычными расходами компании, независимо от произошедшего 13.04.2015 инцидента по розливу лакокрасочного вещества в багажном отделении ВС.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проведение указанных в актах работ повлекло необходимость произведения дополнительных выплат сотрудникам.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и заявленными истцом убытками в размере 17 465 руб. 04 коп. (6 н/часов).

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 66 руб. 85 коп. (стоимость средства для устранения) также пришел также к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения этих затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, довод заявителя о том, что вывод суда о недоказанности стоимости используемого средства, поскольку в судебном заседании перед истцом вопросы о необходимости подтверждения суммы и наличия у истца дополнительных документов не возникал, отклоняется судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков 17 531,89 руб. (в том числе 17 465 руб. 04 коп. и 66 руб. 85 коп.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, отклонены судебной коллегией, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не допускается положениями статьи 286 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А73-7827/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева