Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2017 г. N Ф03-1607/17 по делу N А51-6587/2016

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

А51-6587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича - Ерочкина К.В., представителя по доверенности от 10.08.2015 б/н,

от Владивостокской таможни - Власова О.М., представителя по доверенности от 27.12.2016 N 293,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича

на решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017

по делу N А51-6587/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, А.А. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича (ОГРНИП 312253609700035, ИНН 253604551250, место нахождения: 690034, г. Владивосток, ул. Громова, д.6 кв. 44)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об оспаривании постановления

Индивидуальный предприниматель Ульков Андрей Владимирович (далее - предприниматель, ИП Ульков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1049/2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Определением от 02.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17361/2015, возобновлено 24.10.2016.

Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 ИП Улькову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, просит проверить законность принятого таможней решения, в связи с отсутствием в действиях ИП Улькова А.В. состава административного правонарушения, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований по причине пропуска срока на подачу в суд с заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель таможни против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установили суды из материалов дела, 28.12.2015 таможенным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1049/2015, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, который придя к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и соответственно, в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1049/2015 направлено таможенным органом предпринимателю по адресу: 690034, г. Владивосток, ул. Громова, д. 6, кв. 44 письмом от 30.12.2015 N 32-11/73046 и получено им 06.01.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, срок на подачу в суд заявления об оспаривании постановления таможни (без учета нерабочих дней) истек 22.01.2016.

Кроме того, в адрес предпринимателя письмом от 11.02.2016 N 32-11/05820 было направлено определение об исправлении опечатки в постановлении, которое было получено предпринимателем 18.02.2016, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (с собственноручной подписью предпринимателя). Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что предприниматель в январе, феврале 2016 года располагал сведениями о вынесенном постановлении.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ИП Ульков А.В. обратился в арбитражный суд 28.03.2016, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и суд не установив обстоятельств уважительности его пропуска, принял решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Необходимость выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

Из анализа статей 208, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, служащих основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Суды, оценивая приведенные в обоснование ходатайства доводы, пришли к выводу о том, что названные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, соответственно, не могут быть признаны уважительными. При этом суды обоснованно указали на то, что у предпринимателя имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют законные основания для переоценки выводов судебных инстанций о неуважительности причин пропуска срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления в условиях, когда реальная возможность подачи заявления в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок у предпринимателя имелась.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы процессуального права.

Пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (в отношении ДТ N 10702030/280515/0031374 от 28.05.2015) не проверялась, поскольку заявление предпринимателя по существу не рассматривалось. По делу N А51-17361/2015 предпринимателем оспаривался отказ в регистрации таможенного документа N 10702030/110815/0050706, который не имеет отношения к обстоятельствам ввоза товара по спорной ДТ N10702030/280515/0031374 в рамках рассмотрения настоящего дела N А51-6587/2016.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Неосновательны ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку судебные инстанции разрешили дело с соблюдением норм процессуального права, исследовав фактические обстоятельства дела дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А51-6587/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова