Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-18/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2017 г. N Ф03-1607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А51-6587/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-18/2017

на решение от 13.12.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-6587/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича (ИНН 253604551250, ОГРНИП 312253609700035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1049/2015,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Улькова Андрея Владимировича: представитель Ерочкин К.В. по доверенности от 10.08.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульков Андрей Владимирович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ульков А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1049/2015. Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением суда от 04.04.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд и отказом в его восстановлении, что и повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ульков А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что определением суда от 02.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-17361/2016. Поскольку в рамках указанного дела судом установлена незаконность требования таможенного органа о предоставлении разрешительных документов на шины пневматические резиновые, б/у пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (не являются отходами), предприниматель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). По мнению заявителя жалобы, положения АПК РФ не предусматривают пропуск срока обжалования в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, сам факт отсутствия в действиях предпринимателя события и состава правонарушения может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отмечает, что факт приостановления производства по настоящему делу расценен предпринимателем в качестве действий суда по проверке законности обжалуемого акта таможенного органа, то есть по рассмотрению дела по существу.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Улькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2017 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителя предпринимателя и в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель ИП Улькова А.В. поддержал ранее озвученную позицию. Кроме того, по ходатайству представителя коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.01.2014 N SL2014, заключенного между ИП Ульковым А.В. и компанией "Star Light Co., Ltd", на таможенною территорию Таможенного союза в РФ предпринимателем ввезен товар - колеса и шины автомобильные бывшие в употреблении в ассортименте.

28.05.2015 предприниматель подал в таможенный орган декларацию на товары N 10702030/280515/0031374, в которой был заявлен, в том числе товар N 3 "шины пневматические резиновые бывшие в употреблении, но по своим потребительским свойствам пригодные для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств: имеют отформованную маркировку знаками соответствия качества, имеют отформованные надписи, содержащие информацию о номинальной размерности шины, ее несущей способности и категории скорости, имеют высоту рисунка протектора шин более 5 мм, отсутствуют местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы), которые обнажают корд, а также местные отслоения протектора, шины следующих размеров: R13 - 4 шт., R15 - 4 шт., R16 - 22 шт., R17 - 16 шт., R17,5 - 2 шт., кол-во 48 шт.", код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 4012200009.

При таможенном оформлении данного товара предпринимателем было представлено заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз и оценки ПРОФЭКСПЕРТ" от 26.05.2015 N 040072/15, согласно которому шины являются бывшими в употреблении и пригодны для дальнейшего использования по назначению.

Выпуск указанного товара по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" осуществлен 01.06.2015.

После выпуска товара таможней проведена проверка соблюдения запретов и ограничений в отношении товара N 3, заявленного в ДТ N 10702030/280515/0031374.

По результатам проверки таможней было установлено, что заявленный декларантом товар N 3 включен в раздел 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося приложением N 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30, ввоз или вывоз которых осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России.

Установив, что к таможенному оформлению указанный разрешительный документ представлены не был, 30.06.2015 таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1049/2015.

В дальнейшем, оценив письмо Евразийской экономической комиссии от 26.06.2015 N 13-548 "О ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза шин и покрышек пневматических, бывших в эксплуатации", таможенный орган пришел к выводу о том, что ввоз шин, бывших в употреблении для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возможен лишь при предоставлении в таможенный орган лицензии Минпромторга РФ (в случае, если шины ввозятся как отходы) или заключения организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (в случае, если ввозятся шины, пригодные для дальнейшей эксплуатации и в силу потребительских свойств безопасны для таковой, в связи с чем не являются отходами).

30.11.2015 по факту несоблюдения предпринимателем запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1049/2015, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1049/2015, в соответствии с которым ИП Ульков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ИП Улькова А.В., проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания вышеуказанных норм процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1049/2015 направлено таможенным органом предпринимателю по адресу: 690034, г. Владивосток, ул. Громова, д. 6, кв. 44 сопроводительным письмом от 30.12.2015 N 32-11/73046 и получено последним 06.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на карточке почтового уведомления о вручении.

Таким образом, именно с указанной даты (06.01.2016) с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ (без учета нерабочих дней) подлежал исчислению срок для оспаривания предпринимателем постановления таможни. Срок обжалования оспариваемого постановления истек 22.01.2016.

Кроме того, 11.02.2016 в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом N 32-11/05820 было направлено определение об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении, которое также было получено предпринимателем 18.02.2016 согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции с собственноручной подписью предпринимателя.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что еще в январе-феврале 2016 года заявителю доподлинно было известно об обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края 28.03.2016, о чем свидетельствует отметка входящего штампа арбитражного суда на заявлении, то есть с существенным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При этом, как уже отмечалось ранее, при подаче заявления в суд предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск десятидневного срока на обжалование постановления мотивирован тем, что о вынесении оспариваемого постановления предпринимателю стало известно только 24.03.2016 после получения письма о том, что в срок до 01.04.2016 предпринимателю необходимо оплатить штраф или он будет привлечен к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа.

Между тем, данное обстоятельство обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска десятидневного срока на обжалование постановления таможенного органа от 28.12.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-1049/2015, учитывая имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства получения заявителем обжалуемого постановления 06.01.2016.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

Иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный срок, предприниматель не представил.

Доказательств обжалования постановления в вышестоящий орган - Дальневосточную оперативную таможню, суду также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования постановления административного органа, об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, заявителем не приведено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа пропущен предпринимателем без уважительных причин.

В свою очередь, вопреки позиции подателя жалобы, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ИП Улькову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления без рассмотрения дела по существу.

Данные действия суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, согласно которой пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 211 АПК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по причине преждевременности и утверждения апеллянта об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения, поскольку в силу вышеуказанных обстоятельств настоящее дело арбитражным судом по существу не рассматривалось, в связи с чем правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ судом не проверялась.

При этом, то обстоятельство, что определением суда от 02.06.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А51-17361/2016, не свидетельствует о его преюдициальном значении для настоящего дела, поскольку спор в рамках дела N А51-17361/2016 рассматривался судом по существу.

Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя, в рамках арбитражного дела рассматривалось заявление ИП Улькова А.В. о признании незаконным отказа таможенного органа в регистрации таможенного документа N 10702030/110815/0050706, который не имеет отношения к обстоятельствам ввоза товара по спорной ДТ в рамках рассмотрения настоящего дела N А51-6587/2016.

В свою очередь, предприниматель ошибочно расценивает факт приостановления производства по настоящему делу в качестве действий суда по проверке законности обжалуемого акта таможенного органа, поскольку к рассмотрению дела по существу арбитражный суд первой инстанции не переходил и в удовлетворении заявленных требований отказано исключительно по пропуску предусмотренного статьей 208 АПК РФ срока на обжалование постановления.

По изложенному доводы апеллянта коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу N А51-6587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева