Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2017 г. N Ф03-1462/17 по делу N А51-9731/2016

г. Хабаровск

23 мая 2017 г.

А51-9731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,

участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ТРИО"

на решение от 03.11.2016, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А51-9731/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, А.С. Шевченко

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского

края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО"

о взыскании 111 829 руб. 13 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО"

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 1 949 020 руб.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1152543002776, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1092538001710, ИНН 2538127079, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 8-152; далее - ООО "ТРИО") с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 829 руб. 13 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь ООО "ТРИО" обратилось с встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 949 020 руб., из которых реальный ущерб в сумме 769 520 руб. (536 520 руб. на закупку материалов, монтаж ограждения стоянки и благоустройство территории), упущенная выгода в сумме 1 179 500 руб. в связи с невозможностью получения дохода от оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРИО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о недоказанности факта освобождения обществом земельного участка от ограждения и прекращении его использования. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что деятельность на спорном земельном участке ведет другое лицо. Обращает внимание, что в решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2016, на которое ссылаются суды, дано лишь описание имеющихся на участке автотранспортных средств. Ссылается, что обществом деятельность на спорном земельном участке не ведется: в августе 2015 демонтировано ограждение. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили. От ООО "ТРИО" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "ТРИО" (арендатор) заключен договор аренды N 04-Ю-16967 в отношении земельного участка площадью 889 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040004:5185, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская, 12/3 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 70 м. по направлению на запад), для использования в целях, не связанных со строительством - стоянки автомобильного транспорта. Договор заключен сроком на 3 года.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 10 355, 04 руб. в месяц.

Передача земельного участка арендатору оформлена актом от 02.07.2013.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В рамках дела N 2-96/2016 по иску заместителя прокурора Приморского края вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2016 названный договор аренды от 02.07.2013 N 04-Ю-16967 признан недействительным, суд обязал ООО "ТРИО" возвратить департаменту земельный участок, а также установлен запрет на осуществление обществом деятельности по размещению стоянки автомобильного транспорта на указанном земельном участке. Ранее, обществу в рамках дела N2-857/14 решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2014 также запрещено осуществлять деятельность по размещению стоянки автомобильного транспорта на указанном земельном участке, который, в свою очередь, находится в охранной зоне линии электропередач, а также непосредственно под ЛЭП напряжением 110 кВ.

Фактически земельный участок возвращен обществом по акту от 30.05.2016.

Департамент, ссылаясь на то, что обществом в период с 27.03.2015 по 31.03.2016 использовался земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:5185 в отсутствие на то правовых оснований обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 829, 13 руб.

В свою очередь, ООО "ТРИО", полагая, что в связи с преждевременным освобождением земельного участка понесло убытки в сумме 1 949 020 руб., обратилось со встречным иском.

При разрешении спора установлено, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:040004:5185 заявлено департаментом за период, начиная с 27.03.2015, т.е. в период когда в отношении названного земельного участка установлен запрет по его использованию обществом в деятельности по организации автостоянки (решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2014).

В этой связи суд правомерно признал, что после вступления в законную силу вышеназванного решения суда отсутствуют правовые основания для использования обществом земельного участка.

Рассматривая вопрос об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 в спорный период суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках вышеназванного дела, а именно то, что общество на указанном земельном участке осуществляет деятельность по оказанию услуг автостоянки, на участке находится пункт охраны площадью около 9 кв.м.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра участка специалистами КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 26.05.2016 которым установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 представляет собой стоянку транспортных средств.

Возврат земельного участка осуществлен по акту от 30.05.2016.

Оценив представленные в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали доказанным факт использования земельного участка обществом в спорный период.

Судами рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка общества на сообщение ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку от 11.10.2016, в котором указано, что в период с августа 2015 года по июнь 2016 года полицией проводились проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 и установлено, что деятельность по организации услуг автостоянки осуществляли Калинин В.В., Шевцов И.В., ООО "Трод" (которые привлечены к административной ответственности), поскольку оказание услуг автостоянки иными лицами при наличии в этот период договора аренды (признан недействительным решением суда от 19.01.2016) и установленного запрета по его использованию (решение от 28.05.2014) не опровергает факт использования земельного участка этими лицами с согласия ответчиком и не исключает его обязанности по возврату земельного участка в первоначальном состоянии.

Таким образом, суды, установив факт использования обществом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, руководствуясь правилами статьи 65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ сделали правомерный вывод о том, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельного участка. В связи с чем удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 111 829, 13 руб. При этом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судами и с учетом действующих на территории г. Владивостока ставок арендной платы за земельные участки, установленных постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па признан арифметически верным.

В части встречного иска о взыскании убытков в сумме 1 949 020 руб. в виде реального ущерба в сумме 769 520 руб. (закупка материалов, монтаж ограждения, благоустройство территории) и упущенной выгоды в сумме 1 179 500 руб. в связи с невозможностью получения дохода в период срока, на который подлежал заключению договор аренды установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части спора исходили из того, ответчик как добросовестный арендатор при принятии земельного участка должен был установить факт его нахождения в зоне высоковольтной ЛЭП 110 кВ. и, соответственно невозможности использования земельного участка для размещения автостоянки согласно действующим правилам, устанавливающим особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Постановление Правительства от 24.02.2009 N 160).

Кроме того, судами учтено, что при передаче земельного участка в аренду у общества претензий к его состоянию не имелось; участок с момента его передачи мог использоваться по назначению. Изменение состояния участка (благоустройство, ограждение) договором аренды не предусмотрено, поэтому соответствующие расходы общество понесло по своей воле. Суды приняли во внимание, что по окончании срока действия договора на арендатора возлагалась обязанность по освобождению земельного участка и его возврату по акту приема-передачи (пункт 3.4.11 договора аренды).

В связи, с чем суды, исследовав документы в этой части требований не установили совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ. Суды правомерно отметили, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями департамента и предъявленными ко взысканию убытками.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А51-9731/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова