Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9974/16

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-9731/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО",

апелляционное производство N 05АП-9974/2016

на решение от 03.11.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-9731/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1152543002776, ИНН 2538111008, дата регистрации: 21.06.2007, адрес регистрации: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1092538001710, ИНН 2538127079, дата регистрации: 20.03.2009, адрес

регистрации: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д.8, кв.152)

о взыскании 111 829, 13 руб., встречный иск о взыскании 1 949 020 руб.,

при участии: от ответчика - Лыкова Н.А., по доверенности от 02.08.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", общество) с иском о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111 829 руб. 13 коп. за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

В свою очередь ООО "ТРИО" обратилось с встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 949 020 руб., из которых реальный ущерб в сумме 769 520 руб. (536 520 руб. на закупку материалов, монтаж ограждения стоянки и благоустройство территории), упущенная выгода в сумме 1 179 500 руб. в связи с невозможностью получения дохода от оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРИО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства указывает на то, что акт проверки от 22.09.2015 не подтверждает осуществление обществом деятельности на спорном участке после указанной даты, а также что деятельность осуществлялась именно ответчиком. Настаивает, что общество не могло осуществлять хозяйственную деятельность на спорном участке. Так же апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК, полагая что заявленное департаментом неосновательное обогащение взысканию не подлежит, поскольку департаменту должно было известно о ничтожности договора аренды в связи с нахождением участка в охранной зоне ЛЭП.

Представитель департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, департамент (арендодатель) и ООО "ТРИО" (арендатор) заключили договор аренды от 02.07.2013 N 04-Ю-16967 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 площадью 889 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ульяновская, д. 12/3 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 70 м по направлению на запад), для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Согласно пункта 2.1 договора установлена арендная плата в размере 10 355 руб. 04 коп. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора. На основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" арендная плата с 01.03.2015 составила 9 204 руб. 48 коп. в месяц.

Срок аренды участка определен в три года с даты подписания договора.

Государственная регистрация договора аренды произведена 25.07.2013.

По акту приема-передачи от 02.07.2013 участок передан арендатору.

В то же время, вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2016 по делу N 2-96/2016 вышеуказанный договор аренды от 02.07.2013 N 04-Ю-16967 признан недействительным по иску заместителя прокурора Приморского края, на ООО "ТРИО" возложена обязанность возвратить участок Департаменту, также обществу запрещено осуществлять деятельность по размещению стоянки автомобильного транспорта (решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.05.2016).

Кроме этого, решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.05.2014 по делу N 2-857/14 обществу запрещено осуществлять деятельность по организации автостоянки и оказанию услуг на участке в районе дома N 5 по ул. Гамарника в г. Владивостоке в охранной зоне линии электропередач, а также непосредственно под ЛЭП напряжением 110 кВ.

Вышеуказанным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2016 установлено, что в ходе проведенной 22.09.2015 прокуратурой Первореченского района г. Владивостока проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5185 расположен пункт охраны площадью около 9 кв.м, 5 легковых автомобилей, участок не огорожен, имеются приборы освещения по периметру. Суд указал, что прокуратурой установлено осуществление ответчиком деятельности после вынесения судебного акта, вопреки запрету.

Также согласно акта осмотра участка специалистами КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 26.05.2016 в результате выезда геодезистов на земельный участок установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 представляет собой стоянку транспортных средств, на части земельного участка имеются зелёные насаждения (деревья). В границах земельного участка расположены металлическая постройка (сторожка), объекты электросетевого хозяйства низкого напряжения. Вблизи границ земельного участка проходит объект электросетевого хозяйства высокого напряжения, инженерные коммуникации.

По акту приема-передачи от 30.05.2016 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:5185 возвращен обществом Департаменту.

Ссылаясь на то, что за период пользования земельным участком с 27.03.2015 по 31.03.2016 ООО "ТРИО" фактически пользовалось земельным участком, предоставленным ему по договору аренды, который впоследствии признан недействительным решением суда, и неосновательно сберегло денежные средства на сумму 111 829 руб. 13 коп., департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие возможности использовать земельный участок для размещения стоянки транспортных средств и несение расходов на благоустройство участка, который общество было вынуждено освободить, а также невозможностью получения дохода от использования участка общество обратилось со встречным иском к департаменту.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статьях 1 и 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, обязательным началом выступает платность использования земли; согласно данному принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приходя к выводу о доказанности факта использования земельного участка ответчиком в спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2016 установлено, что вопреки запрету, установленному решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.06.2014, общество осуществляло на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:5185 деятельность по оказанию услуг автостоянки, в связи с чем прокуратура вновь обратилась в суд. Данный факт установлен по состоянию на 22.09.2015.

В этой связи также правомерно отклонен довод ответчика о невозможности использования участка в связи с нахождением под ЛЭП 110 кВ.

В материалы дела представлен акт осмотра участка специалистами КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 26.05.2016, в котором указано, что результате выезда геодезистов на земельный участок установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 представляет собой стоянку транспортных средств, на части земельного участка имеются зелёные насаждения (деревья). В границах земельного участка расположены металлическая постройка (сторожка), объекты электросетевого хозяйства низкого напряжения. Вблизи границ земельного участка проходит объект электросетевого хозяйства высокого напряжения, инженерные коммуникации.

Данные доказательства апеллянтом не опровергнуты, довод об освобождении земельного участка в июне-июле 2015 года по требованию судебных приставов-исполнителей правомерно отклонен как бездоказательный.

Представленное обществом сообщение ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку от 11.10.2016 о том, что в период с августа 2015 года по июнь 2016 года полицией проводились проверки земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185 и установлено, что деятельность по организации услуг автостоянки осуществляли Калинин В.В., Шевцов И.В., ООО "Трод" (которые привлечены к административной ответственности), обоснованно не принято судом первой инстанции с указанием на то, что оказание услуг автостоянки иными лицами и отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об оказании аналогичных услуг ответчиком сами по себе не опровергают факт использования земельного участка ООО "ТРИО", в том числе с учетом периода, предшествовавшего возврату земельного участка.

Поскольку характер оказываемых услуг автостоянки не исключает возможность фактического ведения такой деятельности одновременно несколькими лицами на одном участке, а также их оказания третьими лицами с согласия ООО "ТРИО", у апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о невозможности либо бесспорном отсутствии использования земельного участка на данном основании в отмеченный период.

Довод ответчика о том, что еще весной 2015 года департамент в одностороннем порядке расторг договор аренды, документально материалами дела не подтверждается.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически участок возвращен арендодателю только по акту приема-передачи от 30.05.2016, и до момента возврата участка пользование землей подлежит оплате.

Соответственно, установленный факт использования земельного участка ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании упущенной выгоды.

Довод ООО "ТРИО" о том, что департамент изначально не имел права предоставлять участок обществу в аренду для размещения автостоянки, о чем ответчик не был предупрежден департаментом при заключении договора аренды участка, не влечет освобождения от оплаты, поскольку по правилу статьи 1102 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не возникновение неосновательного обогащения вследствие исполнения департаментом несуществующего обязательства, а вследствие фактического использования имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:5185 был передан и находился в фактическом пользовании у ответчика в спорный период.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком также не имеется, суд первой инстанции верно указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы за пользование участком в спорный период.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, апелляционная коллегия находит его соответствующим постановлению Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, в связи с чем исковые требования департамента подлежали удовлетворению в полном объеме.

Применительно к требованиям о взыскании убытков судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.01.2016, основанием ничтожности договора аренды от 02.07.2013 N 04-Ю-16967 послужило расположение в границах участка объекта электросетевого хозяйства - высоковольтной ЛЭП 110 кВ, собственником которой является ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", нарушение в связи с этим положений статьи 89 Земельного кодекса РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, а также нарушение прав неопределенного круга лиц. Таким образом, еще при заключении указанного договора ответчик как добросовестный арендатор, действуя разумно и предусмотрительно, должен был узнать о данный основаниях недействительности договора, которые существовали на день его подписания и передачи участка в пользование, однако осмотрел участок и принял его без замечаний по акту от 02.07.2013.

Этим обстоятельством опровергается довод ответчика о передаче истцом имущества с недостатками, из-за которых общество не смогло использовать участок по целевому назначению и извлекать прибыль. Сам договор аренды не возлагал на арендатора каких-либо обязанностей по благоустройству земельного участка, в связи с чем доводы ответчика о возникновении убытков по вине Департамента является несостоятельными.

Более того, договор аренды предусматривал срочный характер, заключался на три года и содержал обязанность арендатора по истечении срока действия договора освободить участок, если на новый срок не будет заключен договор аренды (пункт 3.4.11).

С учетом изложенного общество не может быть признано заблуждавшимся по вине департамента стороной признанного недействительным договора аренды, поскольку при заключении указанного договора ответчик должен был знать о недостатках земельного участка. Доказательств того, что данная информация была намеренно скрыта Департаментом, в деле не имеется.

То обстоятельство, что об указанных недостатках должен был знать и арендодатель, самом по себе не освобождает арендатора от необходимости проявления разумной осторожности и осмотрительности при заключении договора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Таким образом, общество не только не предприняло мер по уменьшению расходов, которые впоследствии расценило как убытки, но понесло их по собственной воле и при отсутствии реальной необходимости.

Фактически ответчик самостоятельно извлекал выгоды и преимущества из осуществленного благоустройства земельного участка для извлечения прибыли от оказания услуг.

С учетом изложенного оснований считать расходы ООО "ТРИО" на благоустройство участка, установку ограждения и его последующий демонтаж убытками общества, не имеется. Коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями департамента и данными расходами, так как при заключении недействительного договора обе стороны должны были знать об основаниях его недействительности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2016 по делу N А51-9731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко