Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2017 г. N Ф03-1552/17 по делу N А37-1599/2016

г. Хабаровск

22 мая 2017 г.

А37-1599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Боробова Е.С., представитель по доверенности от 28.04.2017 N ДВБ/479-Д; Лапа О.Е., представитель по доверенности от 01.03.2016 N 134-Д;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области -представитель не явился;

от третьего лица: Клименко Н.В. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

по делу N А37-1599/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, 2)

третье лицо: Клименко Наталья Владиславовна

о признании незаконными и отмене постановления и представления

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области (далее - управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) от 07.07.2016 N 312, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., и соответствующей части представления от 08.07.2016 N 10/2437 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о незаконности условий, содержащихся в пунктах 3.5, 3.5.1, 3.8.1, 3.8.2, 4.2.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, пунктах 8, 8.1, 13 Индивидуальных условий потребительского кредита основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом полагает, что спорные пункты договора потребительского кредита не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на жалобу управление указало на её несостоятельность и привело мотивы несогласия с доводами банка.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенного управлением в отношении ПАО Сбербанк административного расследования выявлен факт включения в договор потребительского кредита от 18.03.2016 N 34507, заключенного с Клименко Натальей Владиславовной, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Административным органом выявлено, что условия пунктов 3.5, 3.5.1, 3.8.1, 3.8.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ограничивают право потребителя погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку в наличной форме; условие пункта 7 Индивидуальных условий потребительского кредита в совокупности с Общими условиями кредитования не позволяют потребителю выбрать иной способ возврата кредита, чем аннуитетный, и ограничивает право на изменение количества и периодичности платежей; условия пунктов 8 и 8.1 Индивидуальных условий потребительского кредита ограничивают право потребителя на исполнение обязательств в наличной форме в месте заключения договора или месте проживания заемщика; условие пункта 13 Индивидуальных условий потребительского кредита в совокупности с пунктом 4.2.4 Общих условий не позволяет потребителю воспользоваться правом запретить уступку третьим лицам прав (требований) по договору.

Изложенное явилось основанием для составления в отношении банка протокола об административном правонарушении от 06.06.2016 и вынесения постановления от 07.07.2016 N 312 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также для выдачи представления от 08.07.2016 N 1-/2437 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суды предыдущих инстанций, проверяя законность постановления и представления, пришли к выводу о несоответствии спорных пунктов требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав потребителя. В этой связи суды признали доказанными событие и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Изучение обжалуемых судебных актов, исследование и анализ материалов дела показали, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения у суда округа не имеется.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, определенные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суды обеих инстанций, правильно применив статью 37 Закона о защите прав потребителей, статьи 140, 861 ГК РФ, сделав верный вывод о том, что в силу изложенных норм расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке и не содержат ограничений относительно места погашения, обоснованно признали условия пунктов 3.5, 3.5.1, 3.8.1, 3.8.2 Общих условий кредитования и условия пунктов 8 и 8.1 Индивидуальных условий потребительского кредита ущемляющими права потребителя. Указанные пункты содержат требование о погашении кредита только безналичным расчетом путем перечисления денежных средств со счета клиента или третьего лица, тем самым лишают потребителя права рассчитываться в наличной форме.

Приведенный в кассационной жалобе довод банка о наличии в Общих условиях кредитования условия о возможности внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу банка был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, отклонен как противоречащий установленным обстоятельствам с надлежащим правовым обоснованием, оснований для непринятия которого у суда округа не имеется.

Соглашаясь с выводами административного органа о нарушении пунктом 7 Индивидуальных условий потребительского кредита в совокупности с Общими условиями кредитования права потребителя на выбор способа возврата кредита, изменение количества и периодичности платежей, суды правомерно исходили из того, что в результате несоблюдения банком пункта 12 части 4, пункта 7 части 9 статьи 5, частей 5, 7, 8 статьи 11 Закона о потребительском кредите заемщик Клименко Наталья Владиславовна была лишена банком такого права, так как Общими условиями кредитования предусмотрен единственный способ - аннуитетный платёж, другие способы возврата кредита не указаны, не предусмотрено и изменение количества, периодичности платежей, что обоснованно расценено судами как ущемление прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы в этой части выводы судов не опровергают, материалами дела не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите определено, что к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, относится возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности Общие условия кредитования и Индивидуальные условия потребительского кредита, установили, что заемщик фактически лишен возможности согласовать условие о праве запрета уступки требований, поскольку в них прямо указано, что банком без уведомления заемщика поручается третьим лицам право требований по кредитному договору.

Индивидуальные условия потребительского кредита не содержат сведений, позволяющих достоверно и объективно установить волеизъявление Клименко Н.В. на включение в кредитный договор рассматриваемого условия.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом судами с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у заявителя имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие банком всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Правильно применив положения части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, части 3 статьи 201 АПК РФ, суды не установили правовых оснований для признания недействительным представление административного органа от 08.07.2016 N 10/2347 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принятые судом кассационной инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 2 представления управления от 08.07.2016 N 10/2437 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), внесенная обществом в бюджет по платежному поручению от 03.04.2017 N 431305 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому излишне уплаченная банком по платежному поручению от 03.04.2017 N 431243 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А37-1599/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2017 N Ф03-1552/2017 приостановление действия пункта 2 представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 08.07.2016 N 10/2437 отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.04.2017 N 431305.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.04.2017 N 431243.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова