Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 06АП-459/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2017 г. N Ф03-1552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 марта 2017 г.

А37-1599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк: Воробьева В.В., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 19-01-21/6;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области: представитель не явился;

от Клименко Натальи Владиславовны: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк

на решение от 26.12.2016

по делу N А37-1599/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области

о признании незаконными и отмене постановления N 312 от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении и соответствующей части представления N 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

третье лицо: Клименко Наталья Владиславовна

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Восточного отделения N 8645 ПАО Сбербанк (далее-заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области (далее-Управление, административный орган) N 312 от 07.07.2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и соответствующей части представления N 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие вводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела. Так же ссылается на то, что индивидуальные условия договора не могут образовывать состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку они являются результатом соглашения сторон, рассматриваются и подписываются заемщиком. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Магаданской области, Клименко Наталья Владиславовна участия в заседании суда не принимали, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Управление в своих возражениях на жалобу, выразило несогласие с ее доводами, просило решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, возражений на нее, выслушав представителя банка, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 Управлением на основании жалоб Клименко Натальи Владиславовны на действия ПАО "Сбербанк России" о нарушении ее потребительских прав при заключении договора потребительского кредита, в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, определено провести административное расследование. Определением от 05.04.2016 у Банка истребованы необходимые документы и сведения для разрешения административного дела.

07.07.2016 постановлением Управления N 312 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме этого, в адрес Банка вынесено представление N 10/2437 от 08.07.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, Банк обратился с заявлением в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения по инкриминируемой норме права.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные настоящим Законом, права.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Клименко Н.В. (потребитель) и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита N 34507 на сумму 529 101 руб. на срок 60 месяцев под 22, 811 % годовых.

Согласно пункту 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит"- погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счет(ов) (отсутствие денежных средств на указанном(ых) счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению задолженности по договору).

Счет/иной счет может быть пополнен путем внесения денежных средств через устройства самообслуживания или кассу кредитора, а также переводом с других банковских счетов, в том числе открытых в сторонних банках.

Согласно пункту 3.5.1. Общих условий кредитования, в случае закрытия счета(ов)/изменения перечня счетов, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с иного(ых) счета(ов), с учетом требований п. 4.3.9 Общих условий кредитования.

Пунктом 3.8.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику/созаемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части.

Согласно пункту 3.8.2 Общих условий кредитования, для досрочного погашения может быть использован в том числе счет (один из счетов)/иной счет (один из счетов) в соответствии с поручением. При отсутствии в поручении счета, с которого необходимо осуществить перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части, необходимо оформить новое поручение, дополнив его счетом, указанным в заявлении о досрочном погашении.

Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

Между тем, в силу статьи 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из изложенного следует, что положения указанного договора, предусматривающие погашение кредита физическим лицом только в безналичной форме, нарушают требования Закона N 2300-1 и ущемляют права потребителя.

Таким образом, включая в пункты 3.5, 3.5.1, 3.8.1, 3.8.2 Общих условий кредитования и п.п. 8 и 8.1 Индивидуальных условий потребительского кредита ограничения относительно способа погашения кредита (только безналичным расчетом путем перечисления со счета клиента или третьего лица), банк безусловно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

Пунктом 7 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного п. 3.8.5 Общих условий кредитования).

В силу части 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена займшиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7 Индивидуальных условий Банк фактически дает согласие заемщику на досрочное погашение суммы займа.

При этом включено условие о том, что при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера Аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.8.5 Общих условий кредитования).

Таким образом, содержание пункта 7 Индивидуальных условий в совокупности с Общими условиями кредитования, предусматривающим только уменьшение размера аннуитетного платежа (в случае частичного досрочного погашения кредита), не соответствует закону "О защите прав потребителей", предусматривающим при частичном досрочном возврате кредита согласование порядка изменения количества, размера и периодичности платежа, а так же ограничивает права потребителя по сравнению с установленными законодательством.

Так же материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Указанное условие рассматриваемого договора содержит право Кредитора осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита любым третьим лицам.

Между тем, подпунктом 13 пункта 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае условие сформулировано безальтернативно и не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что не позволяет заёмщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

Кроме того, согласно подпункту 19 пункта 4 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Общие условия должны содержать информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Однако в настоящем случае, Общие условия кредитования не содержат аналогичного положения, а в пункте 4.2.4. Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком/созаемщиками обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика/созаемщиков поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком/созаемщиками просроченной задолженности по договору.

Следовательно, Банк нарушил право потребителя на получение полной информации, что свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством РФ обязательных для сторон правил, и соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения Банком указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Банком требований действующего законодательства, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ПАО "Сбербанк России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 08.07.2016 N 10/2437, вынесенное уполномоченным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Оспариваемое по настоящему делу представление вынесено на основании рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесенного по нему постановления N 312 от 07.07.2016, следовательно, оно также не подлежит признанию недействительным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2016 по делу N А37-1599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточному банку ПАО Сбербанк из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 403516 от 22.12.2016 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская