Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1208/17 по делу N А04-9461/2016

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

А04-9461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Скат" - Черепанова О.В., представитель по доверенности от 10.10.2016;

от УФАС России по Амурской области - Осинцев К.И., представитель по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго", Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А04-9461/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

заинтересованные лица: администрация пгт.Серышево Амурской области, муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Жилкомэнерго"

о признании недействительными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН 1082540001785, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 80; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее - управление, антимонопольный орган) от 06.09.2016 по делу N Т-48/2016, а также выданного на его основании предписания от 06.09.2016 по делу N Т-48/2016.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация пгт.Серышево Амурской области (место нахождения: 676355, Амурская область, пгт.Серышево, ул.Горького, 9; далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Жилкомэнерго" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Студенческая, 16; далее - МУП "Жилкомэнерго", предприятие).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприятие и антимонопольный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы общество возражает против их удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа откладывалось до 17.05.2017.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2016 на официальном сайте торгов (www.torgi.gov.ru) администрацией опубликовано извещение о проведении конкурса N 110716/0791344/01 "на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения пгт.Серышево Амурской области, сроком на 10 лет". Установлены дата и время начала подачи заявок - 11.07.2016 с 11 час. 00 мин., дата и время окончания подачи заявок - 22.08.2016 до 17 час. 00 мин., порядок и место представления заявок на участие в конкурсе - Амурская область, пгт.Серышево, ул.Горького, 9, в запечатанных конвертах. Указано, что вскрытие конвертов производится 23.08.2016 в 11 час. 00 мин. Установлены дата и время начала представления конкурсных предложений - 11.07.2016 с 11 час. 00 мин., дата и время окончания представления конкурсных предложений - 22.08.2016 до 17 час. 00 мин., порядок и место представления конкурсных предложений - Амурская область, пгт.Серышево, ул.Горького, 9, в запечатанных конвертах. Вскрытие конвертов производится 23.08.2016 в 11 час. 00 мин. Срок подписания протокола о результатах конкурса - 23.08.2016.

На участие в конкурсе поступило три заявки: от ООО "Скат", МУП "Жилкомэнерго", и ООО "Теплоэнергоресурс", конверты с которыми вскрыты конкурсной комиссией 23.08.2016 в 11 час. 00 мин., о чем составлен протокол N 1.

Результаты предварительного отбора участников конкурса отражены в протоколе от 23.08.2016 N 2. По итогам рассмотрения заявок конкурсная комиссия решила признать ООО "Скат" и ООО "Теплоэнергоресурс" участниками конкурса и допустить их ко второму этапу рассмотрения конкурсных предложений, МУП "Жилкомэнерго" отказать в допуске к участию в конкурсе по следующим основаниям: конверт с заявкой на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения пгт.Серышево был подан в одном экземпляре; документ, предоставленный муниципальным предприятием, достоверно не подтверждает отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника открытого конкурса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Вместе с тем, изучив представленное предприятием конкурсное предложение, конкурсная комиссия выявила его несоответствие требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу от 23.08.2016 N 3 конкурсной комиссией по результатам оценки конкурсных предложений ООО "Теплоэнергоресурс" и ООО "Скат" в соответствии с критериями конкурса принято решение о признании последнего победителем конкурса.

Ссылаясь на допущенные при проведении конкурса нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), МУП "Жилкомэнерго" 26.08.2016 обжаловало действия организатора торгов и конкурсной комиссии по отстранению его от участия в конкурсе в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы (с участием представителей администрации, предприятия и ООО "Скат") управление 06.09.2016 приняло решение, в котором отражены допущенные в ходе проведения конкурса нарушения:

1. Конкурсной комиссией организатора торгов - администрацией:

1) части 1 статьи 28 Закона о концессионных соглашениях, пунктов 3.1, 4.1, 6.1 раздела II конкурсной документации в части осуществления процедур, предусмотренных конкурсной документацией (вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, проведение предварительного отбора участников конкурса, вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, рассмотрение и оценка конкурсных предложении) с нарушением установленного для этого срока;

2) частей 2 и 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного принятия решения об отказе участнику торгов - МУП "Жилкомэнерго" в допуске к участию в конкурсе по основанию, что "конверт с заявкой на участие в конкурсе подан в одном экземпляре";

3) части 4 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части не направления предприятию уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе с приложением копии протокола;

4) статей 29 - 31 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного вскрытия конверта с конкурсным предложением МУП "Жилкомэнерго" и осуществления его рассмотрения на соответствие/несоответствие требованиям конкурсной документации.

2. Организатором торгов - администрацией:

1) части 3 статьи 27 Закона о концессионных соглашениях в части не установления в конкурсной документации требования о необходимости подачи заявки на участие в конкурсе в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых должен удостоверяться подписью заявителя, и представляться в конкурсную комиссию в отдельном запечатанном конверте;

2) пункта 12 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях в части не установления размера задатка в денежном выражении и позволяющем обеспечить выполнение требований части 3 статьи 26, пункта 4 части 3 статьи 29. части 4 статьи 29, части 2 статьи 30, части 4 статьи 31, части 3 статьи 34, части 2 статьи 36 названного Закона.

Предписанием от 06.09.2016 на организатора торгов и конкурсную комиссию возложена обязанность устранить допущенные при осуществлении закупки нарушения, для чего в срок до 03.11.2016:

- отменить все протоколы, составленные в ходе осуществления закупки;

- внести в извещение и конкурсную документацию изменения, устраняющие допущенные нарушения; назначить новые сроки представления заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений, даты и время вскрытия конвертов с заявками и конкурсными предложениями, срок подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса и концессионного соглашения;

- в письменной форме в день внесения в извещение и документацию изменений проинформировать всех участников торгов, подавших заявки на участие в конкурсе, о возможности внесения изменений или отзыва поданных на участие в конкурсе заявок, конкурсных предложений.

Во исполнение предписания администрацией на официальном сайте размещено извещение об аннулировании конкурса 03.11.2016, соответствующие уведомления направлены участникам конкурса.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения организатором торгов и конкурсной комиссией конкурсной процедуры выбора инвестора по концессионному соглашению, что привело к ограничению конкуренции ввиду незаконного недопуска МУП "Жилкомэнерго" к участию в конкурсе.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение со ссылкой на не подтверждение антимонопольным органом факта нарушения конкурсной комиссией администрации требований Закона о концессионных соглашениях, и, как следствие, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд кассационной инстанции, проверяя доводы кассационных жалоб предприятия и управления, находит выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Порядок заключения концессионного соглашения урегулирован в главе 3 названного Закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию, органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения, которым устанавливаются в числе прочих критерии конкурса и параметры критериев конкурса, а также вид конкурса.

Для проведения конкурса в соответствии с указанной статьей Закона о концессионных соглашениях создается конкурсная комиссия, которая опубликовывает и размещает сообщение о проведении конкурса, принимает заявки на участие в конкурсе, принимает решения о допуске заявителя к участию в конкурсе и о признании заявителя участником конкурса или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе, определяет победителя конкурса и уведомляет участников конкурса о результатах проведения конкурса (части 1 и 3 статьи 25 Закона).

Статьей 28 Закона о концессионных соглашениях регламентирована процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. Согласно части 1 данной статьи конверты с заявками на участие в конкурсе вскрываются на заседании конкурсной комиссии в порядке, в день, во время и в месте, которые установлены конкурсной документацией.

Пунктами 3.1, 4.1, 6.1 раздела II конкурсной документации предусмотрено, что 23.08.2016 в 11 час. 00 мин производится вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, предварительный отбор участников конкурса и вскрытие конвертов с конкурсными предложениями. Однако, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлено конкурсной комиссией 23.08.2016 в 10 час. 00 мин., то есть ранее указанного в извещении о проведении торгов срока.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что досрочное вскрытие конвертов с заявками и с конкурсными предложениями является существенным нарушением, поскольку комиссией организатора торгов формально не соблюдены регламентированные законом сроки проведения процедуры конкурса.

Тот факт, что представители предприятия присутствовали на заседании конкурсной комиссии, вопреки позиции апелляционного суда, не может нивелировать нормативно установленную процедуру вскрытия всех поданных конвертов с заявками на участие в конкурсе публично в установленное время и в установленном месте. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в протоколах заседания конкурсной комиссии не отражены сведения о согласии уполномоченных представителей участников на раннее вскрытие конвертов. В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с антимонопольным органом о нарушении конкурсной комиссией части 1 статьи 28 Закона о концессионных соглашениях.

При вынесении оспариваемого решения управление установило нарушение конкурсной комиссией части 2, 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях ввиду неправомерного принятия решения об отказе предприятию в допуске к участию в конкурсе по мотиву подачи конверта с заявкой в одном экземпляре, а также нарушение организатором торгов части 3 статьи 27 Закона о концессионных соглашениях, что выразилось в неустановлении в конкурсной документации требования о необходимости подачи заявки на участие в конкурсе в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых должен удостоверяться подписью заявителя, и представляться в конкурсную комиссию в отдельном запечатанном конверте.

Согласно части 2 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях конкурсная комиссия по результатам проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса. Частью 3 данной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, к числу которых относится несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией.

В силу части 3 статьи 27 Закона о концессионных соглашениях заявка на участие в конкурсе оформляется на русском языке в письменной произвольной форме в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя, и представляется в конкурсную комиссию в порядке, установленном конкурсной документацией, в отдельном запечатанном конверте. К заявке на участие в конкурсе прилагается удостоверенная подписью заявителя опись представленных им документов и материалов, оригинал которой остается в конкурсной комиссии, копия - у заявителя.

Между тем, как усматривается из имеющейся в материалах дела конкурсной документации (раздел II. Предварительный отбор, конкурс), организатором торгов не установлено требование о предоставлении заявки в двух экземплярах (оригинал и копия), каждый из которых удостоверяется подписью заявителя, и представляется в конкурсную комиссию в порядке, установленном конкурсной документацией, в отдельном запечатанном конверте. Напротив, в разделе 1 "Требование к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе" содержится упоминание о наличии заявки в единственном числе.

В такой ситуации, как верно посчитал арбитражный суд, конкурсная документация в данной части не соответствует вышеназванным требованиям Закона.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие прямого указания в конкурсной документации на необходимость подачи заявки в 2 экземплярах не свидетельствует о факте неправомерности действий конкурсной комиссии, являются ошибочными, поскольку конкурсная документация должна соответствовать императивным нормам закона, а, следовательно решение об отказе в допуске к участию в конкурсе по данному основанию не соответствует разработанной и утвержденной документации. Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях заявителям, не допущенным к участию в конкурсе, направляется уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе с приложением копии указанного протокола и возвращаются внесенные ими суммы задатков.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлено, что по результатам проведения предварительного отбора участников конкурса конкурсной комиссией принято решение об отказе МУП "Жилкомэнерго" в допуске к участию в конкурсе, однако требование названной нормы Закона о направлении ему соответствующего уведомления конкурсной комиссией выполнено не было. В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности антимонопольным органом вменяемого администрации нарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости для направления предприятию уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе ввиду присутствия его представителя на заседании конкурсной комиссии, поскольку обязанность по выполнению комиссией процедурных действий не поставлена в зависимость от присутствия либо отсутствия лица, желающего участвовать в торгах, на рассмотрении заявок участников.

В силу статей 29 - 31 Закона о концессионных соглашениях только участник конкурса вправе представить конкурсное предложение на заседании конкурсной комиссии; вскрытию подлежат все конверты с конкурсными предложениями, представленными участниками конкурса в конкурсную комиссию до истечения срока представления конкурсных предложений, за исключением конвертов с конкурсными предложениями, представленными участниками конкурса, которыми не были соблюдены установленные конкурсной документацией порядок, размер и (или) срок внесения задатков.

Поскольку в результате предварительного отбора предприятие не было допущено к участию в конкурсе, то конверт с его конкурсным предложением вскрытию, а само предложение оценке не подлежали.

Однако, как установлено судом, конкурсная комиссия вопреки указанному порядку изучила представленное предприятием конкурсное предложение и отразила результаты его оценки в протоколе от 23.08.2016 N 2, что безусловно правильно квалифицировано антимонопольным органом и судом как нарушение конкурсной процедуры.

Из совокупного анализа положений пункта 12 части 1 статьи 23, пункта 9.1 части 3 статьи 26, пункта 4 части 3 статьи 29, части 4 статьи 29, части 2 статьи 30, части 4 статьи 31, части 3 статьи 34, части 2 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях следует, что конкурсная документация должна содержать размер задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. При этом законодательством не предусмотрен порядок определения организатором торгов размера задатка, в связи с чем, организатор торгов обязан устанавливать размер задатка самостоятельно.

Вышеуказанными положениями Закона предусмотрено, что задаток заявителя, не поступивший на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией, является основанием для отказа заявителю в допуске к участию в конкурсе. Заявителям, не допущенным к участию в конкурсе (по иным основаниям), возвращаются внесенные ими суммы задатков в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола. Конверт с конкурсным предложением представленным участником конкурса, которым не были соблюдены установленные конкурсной документацией порядок, размер и (или) срок внесения задатка, не вскрывается и возвращается представившему его участнику конкурса, суммы внесенных участниками конкурса задатков возвращаются всем участникам конкурса, за исключением победителя конкурса. При этом победителю конкурса, не подписавшему в установленный срок концессионного соглашения, внесенный им задаток не возвращается.

Как верно указал арбитражный суд, конкурсная документация должна содержать размер задатка, вносимого в обеспечение исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, порядок и срок его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, и данный задаток должен быть выражен в твердой денежной сумме, позволяющей обеспечить выполнение требований вышеуказанных положений Закона.

Понятие задатка дано в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Установленный организатором торгов в конкурсной документации задаток в сумме 0 рублей суд первой инстанции правильно расценил как отсутствие такого обеспечения, что не позволяет организатору торгов и конкурсной комиссии выполнить требования пункта 12 части 1 статьи 23, пункта 9.1 части 3 статьи 26, пункта 4 части 3 статьи 29, части 4 статьи 29, части 2 статьи 30, части 4 статьи 31, части 3 статьи 34, части 2 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях.

Поскольку формальное указание в конкурсной документации задатка, по сути, не являющего денежной суммой, не приведет к реализации его основной цели - предотвратить неисполнение договора, судебная коллегия считает, что вывод апелляционного суда о соответствии конкурсной документации в данной части требованиям законодательства виду отсутствия ограничения минимального размера обеспечения, противоречит нормам материального права и не согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6 и от 19.04.2016 N 18-КГ16-29.

Таким образом, установив, что вменяемые антимонопольным органом конкурсной комиссии и организатору торгов нарушения доказаны и являются существенными, так как создали реальную угрозу ограничения и устранения конкуренции, в связи с ненадлежащим оформлением конкурсной документации, что в свою очередь привело к недопуску предприятия к участию в конкурсе, арбитражный суд пришел к правильному выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований управления.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта нарушения организатором торгов и конкурсной комиссией порядка проведения конкурса на заключение концессионного соглашения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Жилкомэнерго" в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А04-9461/2016 отменить, решение Арбитражного суда Амурской области 12.12.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скат" в пользу муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнерго" судебные расходы в сумме 1 500 руб. по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района "Жилкомэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.02.2017 N 214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев