Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2017 г. N Ф03-1517/17 по делу N А51-10816/2015

г. Хабаровск

22 мая 2017 г.

А51-10816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от Военного прокурора ТОФ - Анчутин А.В. представитель по доверенности от 02.05.2017 N 4/123

от Министерства обороны РФ - Хилинский В.Д. представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/289, Золотухина М.Л. - представитель по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/297

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017

по делу N А51-10816/2015

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде судьи - Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Кантегир"

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "1976 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 53170-Б, общество с ограниченной ответственностью "Причал-ДВ", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Причал - ДВ"

об истребовании имущества

Военный прокурор Тихоокеанского флота (далее - Военный прокурор ТОФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (ОГРН 1122540008381, ИНН 2540185085, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, 15, далее - Минобороны РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кантегир" (ОГРН 1022502272803, ИНН 2540077795, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, 14/435, далее - ООО "Кантегир", общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Кантегир" части объекта недвижимости - причала N 44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение протяженностью 200 м, инв. N 05:401:001:100666450:1003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего Федеральному государственному казенному учреждению "1976 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ) на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, войсковая часть 53170-Б, общество с ограниченной ответственностью "Причал - ДВ" (далее - ООО "Причал-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Причал-ДВ" (далее - ООО ЧОП "Причал-ДВ").

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Минобороны РФ, указав на несоответствие выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны РФ привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Поддерживая позицию Минобороны РФ, представитель Военного прокурора ТОФ также указал на неправильное применение судами главы 12 ГК РФ и главы 7 АПК РФ при исчислении срока исковой давности по заявленному иску.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзывы не представили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на территории войсковой части 53170-Б, находящейся в границах военного городка N 14, расположен объект недвижимости - причал N 44, назначение: сооружение, протяженностью 200 м, инв. N 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская.

Указанный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "1976 ОМИС" МО РФ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Согласно представленной в материалы дела технической документации длина указанного пирса составляет 200 м, пирс имеет 10 швартовых тумб.

В тоже время представленными в материалы дела актами проверок от 13.06.2014, от 10.07.2015, от 30.08.2015 подтверждается, что вышеуказанный пирс, ограниченный с двух сторон заборами, имеет 9 швартовых тумб, а его длина фактически составляет 183 м, поскольку часть спорного объекта протяженностью 17 м, на котором находится одна швартовая тумба, фактически используется ООО "Кантегир". На момент проведения проверок территории войсковой части 53170-Б в районе 10 швартовой тумбы были пришвартованы гражданские суда и катера.

Полагая, что ответчик использует часть спорного пирса (17 м, далее - спорное имущество) без каких-либо правовых оснований, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ, Военный прокурор ТОФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 301 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов от 10.10.2016 N 1508/2016, составленное по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, суды установили следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности выявлено, что ООО "Кантегир" использует спорное имущество на основании договора аренды N 2/2015 от 06.05.2015, заключенного с ООО "Причал-ДВ" (арендодатель) на срок до 30.04.2016, являющегося собственником этого имущества (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке).

В результате экспертного осмотра надводных частей причалов инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003 и инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, а также представленных на экспертизу документов установлено, что спорный участок причала протяженностью 17 м с одной швартовой тумбой является частью причала N 44 назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская. В то же время объект незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 в, принадлежащего ООО "Причал-ДВ" на праве собственности, и причал N 44, назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, налагаются друг на друга.

Таким образом, суды констатировали, что на спорную часть причала протяженностью 17 м с одной швартовой тумбой, входящую с одной стороны в состав объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 в, и с другой стороны, в состав объекта - причал N 44, назначение: сооружение протяженностью 200 м, инвентарный номер 05:401:001:100666450:0003, литер П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации, как права собственности Российской Федерации, так и права собственности ООО "Причал-ДВ".

Поскольку право собственности ООО "Причал-ДВ" на спорную часть причала до настоящего времени никем не оспорено, суды, указав на его право на распоряжение этим имуществом, сочли недоказанным факт незаконного владения арендатором ООО "Кантегир" спорным имуществом, как составляющего элемента для целей удовлетворения виндикационного иска.

В свете выявленного, судебные инстанции признали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, по сути, требования направлены на оспаривание права собственности ООО "Причал-ДВ" на спорную часть причала, а также указали на то, что настоящие требования предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Указанные обстоятельства положены в основу принятых судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Однако судами не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком), как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, учитывая установленный судами факт отсутствия владения со стороны истца - Минобороны РФ спорным объектом недвижимости (17 м причала), способ защиты путем оспаривания права ООО "Причал-ДВ" отсутствующим, на что указали суды обеих инстанций, неприменим.

Между тем в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Кодекса).

Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В тоже время исходя из положений статей 301, 303 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, сданной в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить требование о ее возврате как к неуправомоченному лицу, которое заключило договор аренды, так и к арендатору.

При таких обстоятельствах, учитывая виндикационный характер заявленных истцом требований, направленных на возврат имущества, при установленных обстоятельствах наличия зарегистрированного права собственности истца на это имущество и его фактического нахождения в пользовании ответчика, исходя из того, что законом прямо предусмотрена возможность обращения собственника с таким требованием к арендатору истребуемого имущества, суд округа находит, что истец обратился с надлежащим иском, а у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты.

В данном случае невладеющий собственник спорного имущества (Минобороны РФ) обратился к владеющему данным имуществом лицу (арендатор ООО "Кантегир"). В связи с чем при обсуждении вопроса о законности владения ООО "Кантегир" спорным имуществом, судам надлежало рассмотреть заявленный иск, в том числе с позиции статьи 302 ГК РФ, предписывающей установить обстоятельства, подтверждающие выбытие имущества из владения истца помимо его воли, а также добросовестности приобретателя и факт возмездности приобретенного им имущества.

Вопреки вышеизложенному, в нарушение статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, суды не дали должной правовой оценки названным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что судом не были исследованы все обстоятельства настоящего спора, отсутствуют основания полагать правомерным отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Дополнительно суд округа отмечает, что судебные инстанции, правильно применив нормы права (статья 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), регламентирующие порядок определения начала течения срока исковой давности, применительно к заявленному прокурором в интересах Российской Федерации в лице Минобороны РФ иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения (утрата владения), и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), не учли следующее.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца о выбытии спорного имущества РФ (17 м причала) из его владения на 2009 год, суды указали на письменные пояснения Минобороны РФ от 10.07.2015 N 3/5-11, договор по оказанию услуг физической охраны от 01.08.2009 между ООО "Кантегир" и ООО ЧОП "Причал-ДВ", паспорт гидротехнического сооружения причала N 44 по состоянию на 29.11.2002, изготовленный ООО "НПО "Гидротекс".

Между тем, исходя из буквального толкования письменных пояснений Минобороны РФ от 10.07.2015 N 3/5-11, соответствующих позиции прокурора следует, что о незаконном использовании ООО "Кантегир" части объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности РФ в лице Минобороны РФ (17 м причала), стало известно в результате прокурорских проверок с выездом на территорию войсковой части 53170-Б в 2014 году. Данные обстоятельства также отражены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-21580/2014.

Отраженные в паспорте гидротехнического сооружения причала N 44 по состоянию на 29.11.2002 сведения о том, что спорная часть причала огорожена бетонным забором, сами по себе не свидетельствуют о выбытии этой части имущества из владения истца и занятия им ответчиком с этой даты.

При этом, в отношении договора по оказанию услуг физической охраны от 01.08.2009 судами не указано о том, каким образом Минобороны РФ могло узнать о заключении этой сделки между ООО "Кантегир" и ООО ЧОП "Причал-ДВ", притом, что оно не является стороной этого договора.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на осведомленность истца об утрате владения спорным имуществом, судами не приведено. В связи с чем выводы судов о том, что Минобороны РФ фактически узнало о нарушении своего права с 2009 года, но длительное время не предпринимало действий к его защите, нельзя признать обоснованными, учитывая специфическую особенность спорного земельного участка как объекта недвижимости, заключающуюся в формировании его границ посредством землеустройства, а также установленные конкретные обстоятельства спора (наличие зарегистрированного права собственности на один объект за разными лицами).

В силу положений статьи 64, части 1 статьи 168, части 1 статьи 266 АПК РФ обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, в данном случае должны устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности не представляется возможным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судами неполно исследованы и установлены значимые для настоящего спора обстоятельства, не учтены и неправильно применены приведенные в настоящем постановлении нормы гражданского законодательства и разъяснения о порядке их применения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, не имеющая полномочий на установление фактов и оценку доказательств по делу, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; в случае необходимости предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований; в целях соблюдения баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, решить вопрос о привлечении ООО "Причал-ДВ" к участию в деле в качестве соответчика; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе о наличии/отсутствии признаков добросовестности в действиях ответчика при заключении договора аренды в части спорного объекта недвижимости; установить момент, с которого в данном случае необходимо исчислять срок исковой давности; дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А51-10816/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик