Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1494/17 по делу N А73-12826/2016

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

А73-12826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "МРКЦ": Крылов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н; Белоносов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 б/н

от ООО "Форест-ДВ": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

на решение от 18.11.2016 (резолютивная часть), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017

по делу N А73-12826/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судья С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетный кассовый центр за жилищно-коммунальный услуги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-ДВ"

о взыскании 432 631, 85 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетный кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ"; ОГРН 1072713000392, адрес (место нахождения): 682965, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Переяславка, ул. Октябрьская. 31) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-ДВ" (далее - ООО "Форест-ДВ"; ОГРН 1062713022151, адрес (место нахождения): 682916, Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Мухен, пер. Новый, 1) с иском о взыскании 432 631, 85 рубля основного долга за период с октября 2015 по май 2016 включительно.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.11.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 решение от 18.11.2016 (резолютивная часть) изменено. Исковые требования ООО Межпоселенческий расчетный кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" удовлетворены частично в сумме 244 502,95 рублей. В остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "МРКЦ", полагающей, что суды двух инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - МУП "Коммунальщик", как лица, непосредственно оказавшего услугу по теплоснабжению. Обращает внимание на то, что судами также нарушены нормы материального права. Указывает, что услуга по теплоснабжению была оказана ответчику в отношении здания насосной станции, которая является отдельно стоящим сооружением, что исключает применение к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форест-ДВ" просит отказать в ее удовлетворении, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что в адрес ООО "Форест-ДВ" направлен договор от 24.10.2015 N 41/15 на пользование тепловой энергии в горячей воде, подлежащий заключению между МУП "Коммунальщик" (теплоснабжающая организация), ООО "Форест-ДВ" (потребитель) и ООО "МРКЦ" (расчетный центр), согласно которому теплоснабжающая организация оказывает потребителю услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде в объеме согласно п 2.1 договора; потребитель принимает и оплачивает отпущенную тепловую энергию исходя из действующих тарифов; расчетный центр на основании агентского договора осуществляет сбор, начисление потребителю, перечисление денежных средств теплоснабжающей организации за отпущенную тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 5.1 договора, учет тепловой энергии производится при отсутствии прибора учета или организационно - технических условий исключающих возможность приборного учета, на основании расчета в прилож. 1 к договору выполненным на основании Приказа Госстроя России N 105 от 06.05.2000 об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Порядок и условия расчетов предусмотрены разделом 7 договора.

Ответчик договор не подписал, направил МУП "Коммунальщик" заявление от 30.12.2015, протокол разногласий к договору от 01.03.2016, от 19.05.2016, претензию от 09.08.2016.

МУП "Коммунальщик" оказывал ответчику услуги, и согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию с октября 2015 года по май 2016 года составила 432 631, 85 рубля.

Ненадлежащее исполнение ООО "Форест-ДВ" обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "МРКЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции счел иск ООО "МРКЦ" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, проверив расчет иска согласно Правилам N 354, признал его обоснованным частично на сумму 244 502,95 руб.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (на момент разрешения настоящего спора).

Статьей 288.2 АПК РФ установлены особенности рассмотрения кассационных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В этой связи суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, в частности, указывает, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - МУП "Коммунальщик", как лица, непосредственно оказавшего услугу по теплоснабжению.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Учитывая вышеизложенную норму права, довод кассационной жалобы о нарушении судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, в частности в том, что суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - МУП "Коммунальщик", не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку решение и постановление суда апелляционной инстанции о правах и обязанностях этого лица не принимались, в качестве третьих лиц указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований не установлено, и поскольку судом апелляционной инстанции решение суда от 18.11.2016 (резолютивная часть) изменено, то постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу N А73-12826/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова