Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2017 г. N Ф03-1390/17 по делу N А51-11769/2016

г. Хабаровск

19 мая 2017 г.

А51-11769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии представителей:

от Картавого Виктора Петровича - Ершова Д.С., по доверенности от 26.04.2016;

от ООО "Альтаир" - Андриенко Т.В., по доверенности от 01.08.2016;

от ООО "Стройэнергосервис" - Пудовкин Д.В., по доверенности от 11.01.2017;

от Департамента лесного хозяйства Приморского края - Медведева Е.В., по доверенности от 06.10.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Картавого Виктора Петровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, принятое судьями Д.А. Глебовым, С.Б. Култышевым, С.М. Синицыной

по делу N А51-11769/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску Картавого Виктора Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (ОГРН 1022500507512, ИНН 2501008325, место нахождения: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа Кавалерово, ул. Арсеньева, д. 188/1), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1082515000260, ИНН 2515010170, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 31, оф. 5)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Приморского края (ОГРН 1072539005967, ИНН 2539085054, место нахождения: 690024, Приморский край, г. Владивосток, ул. Белинского, 3А)

о признании недействительным пункта 5.5 договора поставки от 01.12.2015 N 0006/ПП15

установил:

Картавый Виктор Петрович (далее - Картавый В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Стройэнергосервис", ООО "Альтаир", ответчики) о признании недействительным пункта 5.5 договора поставки N 0006/ПП15 от 01.12.2015 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 13.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 19.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Картавый В.П. просит состоявшееся по делу апелляционное постановление от 10.03.2017 отменить, решение суда от 19.12.2016 оставить в силе. В обоснование жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так суд апелляционной инстанции, оценив содержание пункта 5.5 договора поставки N 0006/ПП15 от 01.12.2015, указал, что стороны достигли соглашения об отступном, то есть фактически согласовали альтернативный способ исполнения поставщиком своих обязательств, а именно: уступаются права и обязанности по договору аренды лесного участка N 179/29 от 27.11.2008. По мнению заявителя, указанный вывод является ошибочным, поскольку альтернативное обязательство предоставляет должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество или совершить одно из двух или нескольких действий право выбора (статья 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из способов надлежащего исполнения обязательств и возникает сразу после заключения договора. Отступное не является исполнением обязательств вообще, а является способом прекращения обязательств (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также считает неправомерным и не соответствующим заявленным требованиям вывод апелляционного суда о том, что соглашение об отступном сторонами не исполнялось, поскольку иск был заявлен о признании недействительным пункта 5.5 договора поставки, указанный пункт нарушает нормы пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что права по договору аренды лесного участка могут быть уступлены только с согласия арендодателя - Департамента лесного хозяйства. Кроме этого, договор аренды лесного участка являлся для общества крупной сделкой и заключение договора поставки с таким пунктом должно было быть одобрено собранием участников ООО "Альтаир" в соответствии с нормами статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". С кассационной жалобой представлен отчет N 16-01.1417 от 13.03.2017 "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды лесными участками из состава лесного фонда для заготовки древесины" по состоянию на 30.11.2015.

ООО "Альтаир" в представленном отзыве выразило согласие с доводами кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

ООО "Стройэнергосервис" в отзыве по доводам жалобы возразило, считает, что стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели заключение соглашения по уступке прав и обязанностей по договору аренды лесных участков под отлагательным условием (часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Просит оставить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также приложило к отзыву и просит приобщить к делу заключение экспертно-консультационного комитета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет об оценке N 16-01.1417 от 13.03.2017.

Департамент направил в дело отзыв, в котором возразил против удовлетворения кассационной жалобы Картавого В.П., указывает, что в связи с тем, что в настоящее время между ООО "Альтаир" и ООО "Энергостройсервис" не достигнуто соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, отсутствует необходимость получения у арендодателя соответствующего соглашения. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель Картавого В.П. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы. Настаивает на том, что договор аренды является для ООО "Альтаир" крупной сделкой, что отражено в документах бухгалтерского учета.

Представители ООО "Альтаир", ООО "Энергостройсервис" и Департамента лесного хозяйства поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2016, участниками Общества являются Картавый В.П. и Подколозин А.Л. с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

01.12.2015 между ООО "Альтаир" (поставщик) и ООО "Стройэнергосервис" (покупатель) заключен договор N 0006/ПП15 поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно договору. Под товаром в договоре понимаются древесные лесоматериалы твердолиственных пород в бревнах, качество которого обозначено в Приложении N 1, полученные поставщиком в результате проведения рубок ухода или рубок спелых и перестойных насаждений, на лесосеках в кварталах, принятых по договорам аренды лесных участках для заготовки древесины и находящихся по следующим адресам: договор N 177/29 от 27.11.2008 - Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы N 197-200, 211-229, 237-263; договор N 178/29 от 27.11.2008 - Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Михайловское участковое лесничество, кварталы N 42-44, 68-85, 96-106, 115; договор N 179/29 от 27.11.2008 - Приморский край, Ольгинский муниципальный район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество, кварталы N 109-117; (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае отказа от исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара последний обязан в качестве отступного на согласованных условиях произвести уступку прав и обязанностей по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008 в срок не позднее 14 дней с момента направления покупателем соответствующего требования с приложением договора уступки прав и обязанностей.

В день заключения договора 01.12.2015 стороны подписали соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008.

По утверждению истца о спорной сделке ему стало известно из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9834/2016 по иску ООО "Стройэнергосервис" к ООО "Альтаир" о понуждении заключить соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008, в связи с неисполнением ООО "Альтаир" своих обязательств по договору, после чего он обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования Картавого В.П. мотивированы тем, что пункт 5.5. договора является ничтожным, поскольку не получено согласие арендодателя на уступку прав и обязанностей по договору аренды лесного участка; кроме этого не получено одобрение крупной сделки участников ООО "Альтаир".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт договора поставки, затрагивает обязательства, вытекающие из договора аренды лесных участков для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008, в связи с чем признал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недействительности сделок, нормы главы 34 ГК РФ (Аренда), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Проверив спорный пункт договора поставки на соответствие его гражданскому законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статьи 71 ЛК РФ и пункта 2 статьи 615 ГК РФ, вследствие отсутствия согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 27.11.2008 N 179/29.

Довод истца, что оспариваемый пункт договора является для ООО "Альтаир" крупной сделкой, заключенной в нарушение статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) без одобрения общим собранием участников Общества, суд первой инстанции отклонил.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, не согласилась с квалификацией пункта 5.5 договора поставки от 01.12.2015 N 0006/ПП15, данной ему судом первой инстанции, как сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ содержание пункта 5.5 договора поставки от 01.12.2015 N 0006/ПП15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорном пункте стороны договора достигли соглашения об отступном, то есть фактически согласовали альтернативный способ исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара путем осуществления поставщиком покупателю уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008 в срок не позднее 14 дней с момента направления покупателем соответствующего требования с приложением договора уступки прав и обязанностей. При этом проект договора уступки прав и обязанностей стороны согласовали в приложении N 3 к договору поставки от 01.12.2015 N 0006/ПП15, что также прямо следует из содержания оспариваемого пункта 5.5. договора поставки.

Суд округа с изложенными в апелляционном постановлении выводами согласиться не может ввиду следующего.

Взаимоотношения ООО "Альтаир" и ООО "Стройэнергосервис" возникли в связи с заключенным между ними 01.12.2015 договором поставки N 0006/ПП15.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Исходя из смысла указанной нормы, альтернатива может касаться любого элемента обязательства или его исполнения. Применительно к договору поставке альтернативным будет обязательство по передаче одного или другого имущества, передаче определенного имущества в одном или другом месте, в одно или другое время. Возможность выбора варианта исполнения предоставлена должнику. С момента осуществления выбора обязательство перестает быть альтернативным.

То есть существование альтернативного обязательства характеризует степень определенности содержания обязательства и предусматривает, что между основанием возникновения обязательства и самим обязательством должник осуществляет выбор; единожды сделанный выбор действует на все исполнение. С момента осуществления выбора обязательство перестает считаться альтернативным и принимается, что избранное действие составляло существо обязательства с момента возникновения последнего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства, не связанных с надлежащим исполнением.

В связи с изложенным, вывод апелляционного суда о том, что в пункте 5.5. договора поставки стороны фактически согласовали альтернативный способ исполнения обязательств поставщиком (ООО "Альтаир") основан на неверном применении норм материального права.

Ссылка ответчика ООО "Стройэнергосервис" на то, что пункт 5.5 договора поставки является отлагательным условием, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Между тем, согласно пункту 5.5. договора поставки передача прав по договору аренды лесного участка полностью поставлена в зависимость от волеизъявления одной из сторон - ООО "Альтаир", в связи в чем предусмотренное пунктом 5.5 договора условие нельзя считать отлагательным; статья 157 ГК РФ в данном случае не применима к спорным правоотношениям.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 5.5 договора поставки N 006/ПП15 от 01.12.2015 стороны предусмотрели, что в случае отказа от исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств он обязан в качестве отступного на согласованных условиях прав и обязанностей по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008 в срок не позднее 14 дней с момента направления покупателем соответствующего требования.

При этом в день заключения договора, 01.12.2015 ООО "Альтаир" (сторона 1) и ООО "Стройэнергосервис" (сторона 2) подписали соглашение уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008 (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает все права и обязанности в полном объеме по договору аренды лесных участков для заготовки древесины N 179/29 от 27.11.2008, сторона 2 обязуется предоставить стороне 1 денежные средства в размере 500 000 руб.

Как установлено из материалов дела и следует из пояснения участвующих в деле лиц, ООО "Альтаир" не предпринимало никаких действий по исполнению обязательств по договору поставки.

Суд, первой инстанции, истолковав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора поставки, с учетом установленных по делу обстоятельства, верно квалифицировал пункт 5.5. указанного договора как соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 179/29 от 27.11.2008.

Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном не может быть оспорено, поскольку сторонами не исполнялось и фактически отступное не произведено.

Предметом исковых требований являются признание недействительным пункта 5.5. договора поставки N 006/ПП15 от 01.12.2015, который предусматривает передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 179/29 от 27.11.2008, иск мотивирован тем, что указанный пункт противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 7.1 договора поставки N 006/ПП15 стороны согласовали, что он вступает в силу в день его подписания - 01.12.2015. Соответственно и пункт 5.5. договора заключен и вступил в силу для сторон договора 01.12.2015.

Из материалов усматривается, что между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО "Альтаир" (арендатор) 27.11.2008 заключен договор аренды лесного участка N 179/29, согласно которому арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72, 74 Лесного кодекса РФ, на основании протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков N 17 от 17.11.2008, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8665,0 га, местоположение: Приморский край, Кавалеровский район, Кавалеровское лесничество, Устиновское участковое лесничество (кварталы N N 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117).

Схема (план) расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

Подпунктом "д" пункта 10 договора установлено, что арендатор вправе после постановки на государственный кадастровый учет с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или паевого взноса в производственный кооператив.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ)

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 кодекса.

Частью 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В подпункте "д" пункта 10 договора аренды лесного участка N 179/29 от 27.11.2008, заключенного по результатам аукциона, передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению правила пункта 2 статьи 615 ГК РФ, и для заключения спорного соглашения требовалось согласие арендодателя в силу императивного требования закона.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорное соглашение, заключенное без согласия Департамента, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и проанализировав установленные обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным пункта 5.5 договора поставки.

В этой связи суд округа считает оспоренное постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Кассационная жалоба содержит также доводы о том, что оспариваемый пункт 5.5 договора о передаче прав является для ООО "Альтаир" крупной сделкой, совершенной в нарушение норм статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ без одобрения общего собрания участников общества, что подтверждено документами бухгалтерского учета в связи с чем Картавый В.П. не согласен с мотивировочной частью оспариваемого постановления апелляционного суда от 10.03.2017, а также с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 19.12.2016.

Указанные доводы отклоняется судом округа в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, установив, что в бухгалтерском учете ООО "Альтаир" отсутствуют сведения об оценке права аренды земельного участка, приняв во внимание представленное в дело ответчиком ООО "Энергостройсервис" отчет об оценке, выполненный оценщиком Нестеровой О.А., членом Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб профессионал" (по состоянию на 30.11.2015), согласно которому рыночная стоимость право пользования земельным участком по договору N 179/29 аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008 составляет 3 830 000 рублей, и пришел к правомерному выводу, что стоимость имущества по оспариваемой сделке составляет менее 25% от стоимости имущества ООО "Альтаир", определенной на основании бухгалтерской документации Общества на дату, предшествующую оспариваемой сделки, соответственно, не является для общества крупной сделкой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости права аренды.

Истец в доводах, содержащихся в кассационной жалобе относительно стоимости права аренды, ссылается на отчет N 16-01.1417 от 13.03.2017 "Об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды лесными участками из состава лесного фонда для заготовки древесины" по состоянию на 30.11.2015.

ООО "Стройэнергосервис", возражая по доводам кассационной жалобы, представило заключение экспертно-консультационного комитета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" на отчет об оценке N 16-01.1417 от 13.03.2017.

Указанные документы ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных вышеуказанных документов. Поскольку статьей 286 АПК РФ не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Расходы истца, связанные с уплатой им государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А51-11769/2016 отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016, принятое по этому делу, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" в пользу Картавого Виктора Петровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу Картавого Виктора Петровича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов