Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2017 г. N Ф03-1137/17 по делу N А04-4067/2012

г. Хабаровск

24 мая 2017 г.

А04-4067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от МВД России - Зайцев О.А., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 27;

от УМВД России по Амурской области - Зайцев О.А., представитель по доверенности от 26.12.2016 N 68;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А04-4067/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

По заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", открытого акционерного общества "Амурлеспром-ЛХК" в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Пономарчук Андрей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный"

о взыскании 112 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770, место нахождения: 107031, г.Москва, ул.Дмитровка, Б, 32,9; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: г.Москва, ул.Житная, 16; далее - МВД, министерство) о взыскании за счет казны убытков в сумме 112 000 руб., причиненных незаконным изъятием и утратой автомобиля ГАЗ-5204-АЦ-3609, грузовой - цистерна, идентификационный номер ХТН, год выпуска 1987, номер двигателя 055759, номер шасси 0971783, цвет кузова - голубой (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" в лице конкурсного управляющего Бабинца Юрия Петровича (ОГРН 1022800517695, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Релочный, 3; далее - общество "Амурлеспром-ЛХК"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (место нахождения: 675000 Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 18; далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Главное управление МВД России по Дальневосточному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" (место нахождения: 675028, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 148; далее - ООО "Санаторный"), Пономарчук Андрей Евгеньевич (место жительства: 188661, Ленинградская область, Севоложский район, п.Мурино).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, требования истца удовлетворены частично.

Указанное решение суда первой инстанции от 05.06.2013 отменено решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "Спецдорстрой" взыскано 90 000 руб. убытков и 21 295 руб. 40 коп. судебных расходов; в остальной части требования истца и ОАО "Амурлеспром-ЛХК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство и управление выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и просят их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, поддержанном их представителем в судебном заседании, в настоящем случае отсутствуют условия для наступления деликтной ответственности Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена законность действий должностных лиц при наложении по уголовному делу ареста на имущество, являющееся предметом хищения, на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так как вещественное доказательство в силу громоздкости не могло храниться при уголовном деле и было передано на ответственное хранение представителю потерпевшего по уголовному делу, заявители считают, что следственный орган обеспечил надлежащее хранение изъятого транспортного средства, что исключает наличие противоправного характера его действий. Также органы внутренних дел полагают, что ООО "Спецдорстрой" является ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия у него вещного права на спорный автомобиль, как приобретенный по ничтожной сделке.

Пономарчук А.Е. в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ней доводы в полном объеме и просил принятые по делу судебные акты отменить.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание в суде округа откладывалось до 17.05.2017.

В судебном заседании представитель министерства и управления привел дополнительные доводы относительно того, что до настоящего времени следствие по уголовному делу, в рамках которого осуществлен арест имущества, являющегося предметом хищения, не окончено и статус изъятого автомобиля как вещественного доказательства в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется, в связи с чем правовых оснований для решения вопроса о взыскании его стоимости в пользу истца не имеется.

В подтверждение данного обстоятельства заявители представили в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, в том числе постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные акты по иным делам, и ходатайствовали о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Обозрев в судебном заседании указанные документы, суд определил возвратить их заявителям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2006 по делу N А04-1802/06, общество "Амурлеспром-ЛХК" передало обществу "Санаторный" по актам приема-передачи в собственность транспортные средства, которые по договору от 18.08.2006 реализовало их обществу "Амурлес", а последнее по договору от 30.01.2007 продало имущество обществу "Спецдорстрой".

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2007 отменил названное определение от 07.06.2006 об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 23.07.2007 оставил без рассмотрения иск общества "Санаторный" к обществу "Амурлеспром-ЛХК" о взыскании задолженности по векселям в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства по делу N А04-1683/07.

Поскольку движимое имущество было отчуждено по цепочке сделок и выбыло из владения общества "Санаторный" Арбитражный суд Амурской области определением от 23.09.2008 по делу N А04-1802/06 отказал в повороте исполнения отмененного определения об утверждении мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества.

Постановлением от 11.07.2007 Благовещенский городской суд по ходатайству следователя разрешил наложить арест на транспортные средства, являющиеся предметом хищения, в рамках уголовного дела N 728435 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 13.07.2007 сотрудник управления с участием понятых произвел арест техники, в том числе спорного автомобиля без указания сведений о его состоянии. В тот же день автомобиль передан на ответственное хранение Пономарчуку А.Е. (расписка от 13.07.2007), а от него - заместителю директора ООО "Содействие Амурохотуправлению" - Греку С.А. (акт от 13.07.2007).

Постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 действия сотрудников управления по изъятию дорожно-транспортной техники у общества "Спецдорстрой" и передаче ее на ответственное хранение признаны незаконными.

После этого следователь предложил директору общества "Спецдорстрой" принять спецтехнику, в том числе автомобиль ГАЗ-5204-АЦ-3609 1987 года выпуска, двигатель N 055759, шасси N 1367694, от чего тот отказался по причине несоответствия всех номеров узлов и агрегатов, что зафиксировано в акте от 29.06.2011. По результатам осмотра автомобиля ГАЗ, находящегося на территории базы ООО "Содействие Амурохотуправлению" в п.Магдагачи по ул.Аэропортовская, 3, директором общества "Спецдорстрой" и инспектором ГИБДД составлен акт от 17.07.2012 о его ненадлежащем состоянии, а именно: установлен двигатель N 107382, однако в проеме имеется маркировочная табличка с номером двигателя 055759; определить номер шасси не представляется возможным; автомобиль разукомплектован, цистерна находится отдельно.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Впоследствии постановлением Президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 11.11.2015 оставил без удовлетворения жалобу истца на действия должностных лиц органов внутренних дел по изъятию арестованной техники по мотиву соответствия их требованиям уголовно-процессуального законодательства. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016.

Поскольку арестованное следователем в рамках уголовного дела имущество фактически утрачено, общество "Спецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество "Амурлеспром-ЛХК", считая себя собственником данного имущества, также предъявило в арбитражный суд самостоятельные требования о взыскании убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников управления и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Как установлено судами, грузовой автомобиль ГАЗ-5204-АЦ-3609 был изъят в ходе проведения следственных действий и передан на ответственное хранение.

Удовлетворяя требования общества "Спецдорстрой", суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел

о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и исходил из доказанности факта незаконности действий сотрудников управления (который выразился в утрате изъятого у истца имущества), а также размера убытков, подтвержденного экспертным заключением.

При этом, отказывая обществу "Амурлеспром-ЛХК" в удовлетворении его требований, арбитражный суд со ссылкой на положения пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что общество "Амурлеспром-ЛХК" самостоятельных требований о праве на спорный автомобиль к его конечному приобретателю - обществу "Спецдорстрой", не заявляло.

Апелляционный суд указанные выводы поддержал в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенное значение имеет выяснение вопроса о судьбе уголовного дела с точки зрения минования надобности в хранении вещественного доказательства при уголовном деле. Однако данные обстоятельства безосновательно оставлены судами без исследования и оценки.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что представитель органов внутренних дел пояснил, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу N 728435 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств в силу статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется, оснований для их возвращения собственнику не имеется. В подтверждение чего на обозрение суда кассационной инстанции представил постановление следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 728435 до 66 месяцев (то есть до 10.08.2017) и постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раткевича С.А., в том числе по эпизодам хищения имущества общества "Амурлеспром-ЛХК".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведено сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении автомобиля от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства обществом в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия считает вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к деликтной ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды установили, что принадлежащее обществу "Амурлеспром-ЛХК" имущество выбыло из владения последнего по недействительному мировому соглашению и перешло по цепочке сделок к истцу. Однако, отклоняя доводы уполномоченных органов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отсутствии у общества "Спецдорстрой" вещного права на автомобиль, а, следовательно, и самого факта возникновения убытков в связи с его утратой, суды указали, что спор о праве на такое имущество подлежит разрешению в отдельном производстве, поскольку между первоначальным собственником (общество "Амурлеспром-ЛХК") и конечным владельцем (общество "Спецдорстрой") отсутствует сделка, которая привела к смене титула собственника на автомобиль.

Между тем судебные инстанции оставили без внимания факт утраты изъятого в рамках уголовного дела имущества, что само по себе исключает наличие в отношении него вещного спора.

Также суды не проверили, у какого конкретно лица было изъято спорное имущество (протокол наложения ареста от 13.07.2007), какое лицо на тот момент являлось собственником автомобиля и вправе претендовать на

возмещение его стоимости в случае утраты в рамках уголовного дела в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не выявили лицо, право которого нарушено в связи с утратой имущества, и не установили наличие либо отсутствие у органов внутренних дел обязанности по возврату арендованного имущества в рамках уголовного дела, в связи с чем необоснованно удовлетворили требования истца.

Так как судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не были полно и всесторонне исследованы все существенные для дела обстоятельства, и неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки; принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А04-4067/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев