Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 06АП-1497/13

г. Хабаровск

29 апреля 2013 г.

А04-4067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Амурлес", Пономарчука Андрея Евгеньевича, Министерства внутренних дел по Амурской области, Общества с ограниченной ответственностью "Санаторный", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, от ОАО "Амурлеспром-ЛКХ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

на определение от 13.02.2013

по делу N А04-4067/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой"

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 435 000 руб.

третьи лица Управление Министерства внутренних дел по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "Амурлес", Пономарчук Андрей Евгеньевич, Главное управление Министерства внутренних дел по Дальневосточному Федеральному округу, Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный", Открытое акционерное общество "Амурлеспром-ЛКХ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770, место нахождения: 107031, г. Москва, ул.Большая Дмитровка, д.32 стр.9; далее - ООО "Спецдорстрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16; далее - МВД России, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 435 000 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при проведении следственных действий по уголовному делу.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2012, 18.06.2012, 01.08.2012, 18.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, судом привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Пономарчук Андрей Евгеньевич, ООО "Амурлес", Следственная часть при СУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу, ОАО "Амурлеспром-ЛХК", ООО "Санаторный".

Определением от 16.01.2013 суд заменил третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственную часть при СУ МВД России по Дальневосточному федеральному округу на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ГУ МВД России по ДФО) (680009 г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 107 В).

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2013 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области, которым окончится рассмотрение судебного дела N А04-418/2013 по тем основаниям, что в рамках дела N А04-418/2013 им оспаривается право собственности на спорную технику ООО "Спецдорстрой".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2013 указанное ходатайство удовлетворено, суд приостановил производство по делу настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области, которым окончится рассмотрение судебного дела N А04-418/2013 по тем основаниям, что в рамках судебного дела N А04-418/2013 МВД России поставлен вопрос о наличии у ООО "Спецдорстрой" права собственности на имущество, взыскание убытков за утрату которого является предметом иска по настоящему делу. Также суд принял к производству заявление ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, предоставил лицу отсрочку уплаты госпошлины, отклонил ходатайство ООО "Спецдорстрой" о фальсификации доказательств, вынесении частных определений в отношении Горбачевского С.В. и Русиной О.Н.

Не согласившись с указанным определением суда в части приостановления производства по делу, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что законность приобретения ООО "Спецдорстрой" спорного автомобиля установлена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8443/08-10/448 от 17.02.2009, постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009, Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012, Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012, о чем было известно ответчику. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, и разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из искового заявления и материалов дела, спор возник в связи с тем, что в рамках уголовного дела сотрудниками органов внутренних дел было арестован и изъят автомобиль ГАЗ-5204-АЦ-3609 грузовой - цистерна, идентификационный номер: ХТН, год выпуска: 1987, номер двигателя: 055759, номер шасси: 0971783, принадлежащий истцу, который был передан на хранение Пономарчуку А.Е.

В дальнейшем указанные действия в судебном порядке были признаны незаконными, Постановлением от 01.12.2009 Благовещенский городской суд обязал правоохранительные органы возвратить автомобиль истцу, который, между тем, возвращен не был, что явилось основанием для обращения ООО "Спецдорстрой" с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 435 000 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при проведении следственных действий по уголовному делу.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции приостановил производство настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области, которым окончится рассмотрение судебного дела N А04-418/2013.

Суд мотивировал тем, что в рамках дела N А04-418/2013 оспаривается право собственности ООО "Спецдорстрой" на технику, заявлены требования о признании недействительной сделки, по которой имущество было приобретено истцом по настоящему делу.

Между тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ООО "Спецдорстрой" от 20.08.2012 (т. 5, л.д. 15-20), последний в качестве одного из оснований, по которым он не согласен с иском, указывает на недействительность сделки по приобретению имущества, за утрату которого истцом заявлены убытки.

В свою очередь, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" иск Министерства внутренних дел Российской Федерации исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ООО "Спецдорстрой" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки принято к производству только 28.01.2013.

Таким образом, ответчиком по рассматриваемому иску были заявлены возражения, идентичные основанию иска, заявленному им в рамках дела N А04-418/2013, которым должна была быть дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При этом ответчик не заявлял своих прав на имущество, следовательно, оспаривание в рамках отдельного дела сделки, по приобретению истцом имущества, за утрату которого заявлены убытки, в данных конкретных обстоятельствах, не препятствовало разрешению спора.

При таких обстоятельствах определение от 13.02.2013 принято с неправильным применением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением N 8 от 28.02.2013, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2013 по делу N А04-4067/2012 в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1057749671770) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 8 от 28.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц