Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1466/17 по делу N А16-823/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А16-823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от ответчика: Е.В. Нижегородцевой по доверенности от 22.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС"

на решение от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу N А16-823/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции О.Н. Серова, в суде апелляционной инстанции: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановской, В.Г. Дроздова,

по иску Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН 1142721007318, ИНН 2721212492, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, 78А, оф. 08)

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер"

о расторжении государственного контракта от 01.12.2015 и взыскании 2 421 002 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" (ООО "МЕДЭКСПРЕСС") о расторжении государственного контракта от 01.12.2015 N 0178200001315000239-0146829-03, взыскании 2 421 002 руб. 86 коп., в том числе основного долга 1 561 042 руб.11 коп., неустойки 339 613 руб.38 коп. и штрафа 520 347 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 20.056.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер" (ОГБУЗ "Онкологический диспансер").

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, государственный контракт расторгнут, с ООО "МЕДЭКСПРЕСС" в пользу Управления взыскано 1 561 042 руб. 11 коп. предварительной оплаты (основной долг), неустойка 339 613 руб. 38 коп. (пени) и 520 347 руб. 37 коп. (штраф).

ООО "МЕДЭКСПРЕСС", не согласившись с судебными актами, полагая, что они приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просило их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы привело доводы о том, что обязательство по поставке оборудования ОГБУЗ "Онкологический диспансер" ответчиком исполнено, выявленный при монтаже оборудования заводской дефект устранен посредством замены неисправных деталей, однако восстановить работоспособность в полном объеме не удалось, ответчик готов был исполнить контракт, но получатель медицинского оборудования отказался от его приемки без указания причин; полагает, что истцом необоснованно заявлено требование об одновременном взыскании неустойки в виде пени и штрафа за просрочку поставки товара.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "МЕДЭКСПРЕСС" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.

Представители ответчика и третьего лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО "МЕДЭКСПРЕСС" (поставщик) 01.12.2015 заключен государственный контракт N 0178200001315000239-0146829-03, предметом которого являлось оснащение ОГБУЗ "Онкологический диспансер" (учреждение, получатель) лабораторным оборудованием в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.

По условиям контракта поставщик обязался оснастить учреждение иммунохемилюминисцентным анализатором Immulaitlait 1000 с принадлежностями производства "Симене Хелекэа Диагностике Инк.", США, стоимостью 5 203 473 руб. 67 коп., технические характеристики которого приведены в Технической части (Приложение N 2), а также провести инструктаж (обучение) специалистов учреждения, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, и обеспечить гарантийное техническое обслуживание.

Заказчик, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта в размере 30% - в течение 15-ти банковских дней с момента заключения контракта и 70% - в течение 30-ти дней с момента представления поставщиком счета-фактуры, подписания получателем товарных накладных после поставки товара, подтверждающих факт поставки товара, акта приема-передачи товара, акта монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, инструктажа.

Поставка оборудования (оснащение) по пункту 3.3 контракта должна была быть осуществлена в срок до 01.12.2015.

Согласно пункту 4.6.4 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Обязанность поставщика по оснащению получателя товаром считается исполненной в момент подписания получателем акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.7 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 7.3 контракта). Порядок начисления пени определен в пункте 7.3.1 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10% от цены контракта (пункт 7.3.2 контракта).

Во исполнение обязательства Управление здравоохранения платежным поручением от 08.12.2015 N 28610 произвело предоплату за товар в размере 1 561 042 руб. 11 коп.

Письмом от 18.02.2016 N 01-16/741/16 Управление здравоохранения уведомило поставщика о нарушении обязательства по поставке товара.

Оборудование поставлено 16.03.2016 учреждению. При монтаже, наладке и вводе оборудования в эксплуатацию в период с 16.03.2016 по 17.03.2016 сотрудниками поставщика выявлены неполадки товара (в бланке заказа-наряда ООО "Сименс" от 17.03.2016, привлеченного поставщиком, указано: при инсталляции оборудования обнаружена проблема температуры люминометра. Все возможные действия предприняты, необходима замена платы и датчика").

Претензией от 08.04.2016 N 01-27/1451/16 Управление обратилось к поставщику с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки (штрафов, пеней) за каждый день просрочки по невыполнению обязательств, и поставке в десятидневный срок товара надлежащего качества.

После замены неисправных деталей при повторном монтаже оборудования в период с 19.04.2016 по 21.04.2016 оно в эксплуатацию не введено, причина поломки не установлена (заказ-наряд ООО "Сименс" от 21.04.2016).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования в соответствии с условиями контракта, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, а оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела судами установлено, что по условиям контракта, в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями, являлось оснащение, включая поставку анализатора, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию и инструктаж в срок до 01.12.2015.

Между тем фактически по контракту ответчик осуществил поставку товара с неисправными деталями, восстановить работоспособность которого в установленные контрактом сроки не удалось.

В пункте 4.6.4 контракта установлено, что товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке предусмотренного контрактом оборудования.

Отклоняя доводы ответчика о возможности замены поставщиком товара ненадлежащего качества в течение 30 дней с момента составления совместного акта либо в отсутствие такового - с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара (пункт 4.6.3.), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что письма Управления от 19.05.2016 N 01-10/257, а также письма общества от 31.05.2016 N 13/16, от 16.06.2016 N16/16, не свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта, учитывая установленный контрактом срок поставки оборудования (оснащения) до 01.12.2015.

При этом апелляционный суд верно указал, что исчисление ответчиком 30-дневного срока на замену товара ненадлежащего качества с момента получения письма Управления здравоохранения от 19.05.2016 N 01-10/257, несостоятельно, поскольку об обнаруженных недостатках поставщику было известно с момента обнаружения неисправимых недостатков товара, а не с момента получения указанного письма от истца.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не соблюдены условия контракта, как по сроку поставки, так и по качеству поставляемого товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения контракта.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщик не произвел поставку товара в соответствии с условиями контракта, контракт расторгнут, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 1 561 042 руб. 11 коп. являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Начисление поставщику пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из цены контракта, количества дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 339 613 руб. 38 коп. произведено в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта. Начисление штрафа в размере 10% от цены контракта в размере 520 347 руб. 37 коп. произведено на основании пунктов 1.3, 7.3.2 контракта.

Установив, что ответчик нарушил условие договора по поставке товара надлежащего качества и в установленный срок, признавая обоснованными требования истца о взыскании пени и штрафа, суды правильно исходили из того, что в данном случае одновременное взыскание штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, и доводы жалобы в этой части следует признать ошибочными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных в дело доказательств, а также иное толкование норм материального права, не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В этой связи судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений требований закона, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А16-823/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко А.Н. Барбатов