Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1466/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А16-823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" - Мокрецкая О.Н., представитель по доверенности от 16.01.2016;

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области - Чижеумов А.М., представитель по доверенности от16.12.2016;

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический диспансер" - Петрушин Е.Г., представитель по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС"

на решение от 20.10.2016

по делу N А16-823/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" (ОГРН 1142721007318, ИНН 2721212492)

о расторжении государственного контракта от 01.12.2015 и взыскании 2 421 002 руб. 86 коп.

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер"

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (далее - Управление здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЭКСПРЕСС" (далее - ООО "МЕДЭКСПРЕСС", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 01.12.2015 N 0178200001315000239-0146829-03, взыскании 2 421 002 руб. 86 коп., из которых 1 561 042 руб. 11 коп. - основной долг, 339 613 руб. 38 коп. - неустойка, 520 347 руб. 37 коп. - штраф.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Онкологический диспансер" (далее - ОГБУЗ "Онкологический диспансер", третье лицо).

Решением суда от 20.10.2016 заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт расторгнут, с ООО "МЕДЭКСПРЕСС" в пользу Управления здравоохранения взыскано 1 561 042 руб. 11 коп. предварительной оплаты (основной долг), 339 613 руб. 38 коп. неустойки (пени) и 520 347 руб. 37 коп. штрафа.

ООО "МЕДЭКСПРЕСС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что обязательство по поставке оборудования в адрес ОГБУЗ "Онкологический диспансер" ответчиком исполнено, а выявленное при монтаже оборудования ограничение его работоспособности не свидетельствовало об отсутствии у поставщика готовности произвести поставку нового оборудования в пределах срока, указанного в пункте 4.6.3 контракта. Полагает, что истцом в нарушение действующего законодательства заявлено требование об одновременном взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЕДЭКСПРЕСС" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

Представители Управления здравоохранения и ОГБУЗ "Онкологический диспансер" в заседании суда выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение от 20.10.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суду пояснили, что спорное оборудование возвращено ответчику, поскольку оно не подлежало ремонту, в настоящее время истцом проведен другой аукцион и заключен соответствующий контракт с иным поставщиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме между Управлением здравоохранения (заказчик) и ООО "МЕДЭКСПРЕСС" (поставщик) 01.12.2015 заключался государственный контракт N 0178200001315000239-0146829-03 (далее - контракт), предметом которого являлось оснащение ОГБУЗ "Онкологический диспансер" (учреждение, получатель) лабораторным оборудованием в рамках реализации мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с онкологическими заболеваниями.

По условиям контракта поставщик обязался оснастить учреждение иммунохемилюминисцентным анализатором Immulaitlait 1000 c принадлежностями производства "Симене Хелекэа Диагностике Инк.", США, стоимостью 5 203 473 руб. 67 коп., технические характеристики которого указаны в Технической части (Приложение N 2), а также провести инструктаж (обучение) специалистов учреждения, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, и обеспечить гарантийное техническое обслуживание.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (30 % - в течение 15-ти банковских дней с момента заключения контракта; 70 % - в течение 30-ти дней с момента представления поставщиком счета-фактуры, подписания получателем товарных накладных после поставки товара, подтверждающих факт поставки товара, акта приема-передачи товара, акта монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию, инструктажа).

Поставка оборудования (оснащение) по условиям контракта должна быть осуществлена в срок до 01.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.6.4 контракта товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным.

Обязанность поставщика по оснащению получателя товаром считается исполненной в момент подписания получателем акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.7 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) (пункт 7.3 контракта).

Порядок начисления пени приведен в пункте 7.3.1 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 % от цены контракта (пункт 7.3.2 контракта).

Во исполнение обязательства Управление здравоохранения платежным поручением от 08.12.2015 N 28610 произвело предоплату за товар в размере 1 561 042 руб. 11 коп.

Письмом от 18.02.2016 N 01-16/741/16 Управление здравоохранения уведомило поставщика о нарушении обязательства по поставке товара.

Оборудование поставлено в адрес ОГБУЗ "Онкологический диспансер" 16.03.2016. При этом при монтаже, наладке и вводе оборудования в эксплуатацию в период с 16.03.2016 по 17.03.2016 сотрудниками поставщика выявлены неполадки товара (в бланке заказа-наряда ООО "Сименс" от 17.03.2016, привлеченного поставщиком, указано: при инсталляции оборудования обнаружена проблема температуры люминометра. Все возможные действия предприняты, необходима замена платы и датчика").

Претензией от 08.04.2016 N 01-27/1451/16 Управление здравоохранения обратилось к поставщику с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки (штрафов, пеней) за каждый день просрочки по невыполнению взятых на себя обязательств, и поставке в десятидневный срок товара надлежащего качества.

После замены неисправных деталей при повторном монтаже оборудования в период с 19.04.2016 по 21.04.2016 оно в эксплуатацию не введено, причина поломки не установлена (заказ-наряд ООО "Сименс" от 21.04.2016).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке оборудования, соответствующего условиям контракта, Управление здравоохранения обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обосновывая требование о расторжении государственного контракта, Управление здравоохранения сослалось на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке предусмотренного контрактом оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на положения контракта, предусматривающие возможность замены поставщиком товара ненадлежащего качества в течение 30 дней с момента составления совместного акта либо в отсутствие такового - с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара (пункт 4.6.3.).

В обоснование своих доводов ответчик указал на письмо Управления здравоохранения от 19.05.2016 N 01-10/257, которым заказчик просил сообщить о возможности или невозможности поставки нового товара соответствующего качества, а также на письма общества от 31.05.2016 N 13/16, от 16.06.2016 N 16/16 о готовности произвести поставку оборудования в срок до 30.06.2016, а именно - 20.06.2016.

Данные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная переписка сторон сама по себе не свидетельствует об отсутствии оснований к расторжению государственного контракта от 01.12.2015 N 0178200001315000239-0146829-03, принимая во внимание установленные контрактом сроки поставки оборудования (оснащения) - в срок до 01.12.2015.

Кроме того, исчисление ответчиком 30-дневного срока на замену товара ненадлежащего качества с момента получения письма Управления здравоохранения от 19.05.2016 N 01-10/257, несостоятельно, поскольку об обнаруженных недостатках поставщику было известно с момента обнаружения неисправимых недостатков товара, а не с момента получения указанного письма от истца.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 01.12.2015 N 0178200001315000239-0146829-03 в судебном порядке является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным правовым нормам.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что контракт на поставку товара расторгнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 1 561 042 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) по государственному контракту.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Начисление поставщику пени за просрочку исполнения обязательства установлено пунктом 7.3.1 контракта.

Расчет пени произведен истцом исходя из цены контракта (5 203 473,67 руб.), количества дней просрочки за период с 02.12.2015 по 27.05.2016 (178 дней) и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 339 613 руб. 38 коп.

Указанный расчет пени проверен судом, арифметически ответчиком не оспаривается.

По требованию о взыскании штрафа в размере 10 % от цены контракта апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности заказчика за нарушение условий контракта (пункта 1.3).

Факт не поставки оборудования по государственному контракту (пункт 4.6.4 контракта) установлен материалами настоящего дела.

Размер штрафа согласно пункту 7.3.2 контракта составляет 10 % от цены контракта, то есть 520 347 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом заявлено требование об одновременном взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования установлен судом, требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся согласно статье 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2016 по делу N А16-823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова