Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1420/17 по делу N А51-12322/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А51-12322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца - представитель Борисова Е.А. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика - представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Владивостока, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А51-12322/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в суде апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

третье лицо: Ромащенко Людмила Владимировна

об обязании не чинить препятствий при выполнении работ

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3, далее - истец, МУП "ВПЭС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ОГРН 1032501902730, ИНН 2538045997, место нахождения: 690002, г. Владивосток, Партизанский проспект, 58, далее - ответчик, ПКИЗ "Хутор Светланский") об обязании не чинить препятствий в выполнении работ по прокладке ЛЭП-6 кВ от КТПН ДНТ "Искусство" по проектируемой КТПН, ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН до границ участка Ромащенко Л.В. по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050062:606 в целях технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС" энергопринимающих устройств Ромащенко Л.В.

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения. Полагает, что отказ ответчика в согласовании прокладки трассы ЛЭП-6 кВ, выраженный в письме от 23.05.2014, подтверждает факт чинения препятствий по исполнению истцом своих обязательств в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Ромащенко Л.В., что недопустимо в соответствии с нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила техприсоединения N 861).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда города Владивостока, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Представитель ответчика, поддерживая отзыв, выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании заключенного 19.08.2013 между МУПВ "ВПЭС" и Ромащенко Л.В. договора N 5966-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец (сетевая организация) принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ромащенко Л.В., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами до границ участка заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

МУП "ВПЭС" разработаны технические условия N 1/2-5699-1 от 19.08.2013 по технологическому присоединению (приложение N 1 к договору), которыми на сетевую организацию возложена обязанность по установке КТПН на два линейных входа; прокладке ЛЭП-6кВ расчетного сечения от КТПН ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН; прокладке ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН до границ участка заявителя. Также истцом выполнена проектная проработка прохода трассы ЛЭП-6 кВ от КТПН ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН, и ЛЭП - 0,4 кВ от проектируемой КТПН до границ участка заявителя.

Согласно разработанной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью прокладки кабельной линии электрических сетей проектируемая трасса ЛЭП-6кВ от КТПН ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН проходит с наложением на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 3 043 кв. м, собственником которого является ПКИЗ "Хутор Светланский".

05.05.2014 сетевой организацией направлено письменное обращение к ПКИЗ "Хутор Светланский", как собственнику земельного участка, с просьбой согласовать прокладку ЛЭП-6кВ от ТП ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН-6/0,4кВ по территории ответчика, согласно прилагаемой схеме. На данное обращение ПКИЗ "Хутор Светланский" ответил отказом.

Настаивая на том, что МУП "ВПЭС" лишено возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по публичному договору, заключенному с Ромащенко Л.В., в связи с отказом ответчика в согласовании прокладки ЛЭП-6кВ на принадлежащем ему земельном участке, истец, мотивируя свои требования статьей 12 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из характера заявленного требования, суды обеих инстанций верно установили, что истцом фактически заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчика не чинить препятствия в осуществлении (выполнении) истцом работ по технологическому присоединению к электрическим сетям во исполнение его обязательств по договору, заключенному с третьим лицом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу положений статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Пленума N 10/22, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил техприсоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 8(5) Правил техприсоединения N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства настоящего спора с позиций вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10/22, исходя из представленной в дело доказательственной базы, учтя обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения дела N А51-33895/2012, судебные инстанции пришли к единому мнению о недоказанности истцом факта чинения препятствий ПКИЗ "Хутор Светланский" в осуществлении МУП "ВПЭС" своих обязательств по договору от 19.08.2013 перед Ромащенко Л.В., при этом отметив, что ответчик не является стороной по этому договору. Наряду с этим суды указали, что избранный истцом подход к защите права нивелирует предусмотренные законом имущественные права членов кооператива, положения Правил техприсоединения N 861 об обязанности третьего лица (в данном случае Ромащенко Л.В.) заключить договор об использовании объектов инфраструктуры, либо соглашение об опосредованном присоединении и перераспределении мощности, а также обязанность третьего лица доказывать невозможность осуществления своих прав собственника иными способами, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов сторон. На этом основании суды отказали в удовлетворении требований истца, что соответствует правильно примененным судами нормам материального права.

Суд округа, поддерживая в данном случае позицию судебных инстанций, приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Позиция истца по существу спора основана на неправильном толковании и понимании норм Правил техприсоединения N 861, противоречит правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N АКПИ16-167, а потому не может быть признана обоснованной, а заявленный негаторный иск - не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А51-12322/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков В.А. Гребенщикова