Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 05АП-9357/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1420/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 января 2017 г.

Дело N А51-12322/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-9357/2016

на решение от 13.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12322/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к Потребительскму кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский"

третье лицо: Ромащенко Людмила Владимировна

об обязании не чинить препятствий при выполнении работ,

при участии:

от истца - Дехтярь Е.А., доверенность N 5/57-3-юр от 11.06.2016, паспорт;

от ответчика - Елсукова Г.И., доверенность от 24.06.2015, удостоверение адвоката;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, МУП "ВПЭС") обратилось с иском к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (далее - ответчик, ПКИЗ "Хутор Светланский") об обязании не чинить препятствий в выполнении работ по прокладке ЛЭП-6 кВ от КТПН ДНТ "Искусство" по проектируемой КТПН, ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТПН до границ участка Ромащенко Л.В. по земельному участку с кадастровым номером 25:28:050062:606 в целях технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ "ВПЭС" энергопринимающих устройств Ромащенко Л.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции безосновательно указано на отсутствие чинимых ответчиком сетевой компании препятствий, поскольку согласование постройки на территории ПКИЗ ЛЭП для подключения энергопринимающих устройств Ромащенко Л.В., чем участок находится на территории кооператива, является обязанностью ответчика по аналогии с пунктом 8(5) Правил техприсоединения. По мнению апеллянта, ответчик, препятствуя исполнению сетевой организацией публичного договора, злоупотребляет своими правами.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо в судебное заседание явилось, участие представителей не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 между МУПВ "ВПЭС" и Ромащенко Л.В. заключен договор N 5966-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ромащенко Л.В., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами до границ участка заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологические присоединение в соответствии с условиями договора.

МУП "ВПЭС" разработаны технические условия N 1/2-5699-1 от 19.08.2013 по технологическому присоединению (приложение N 1 к договору), которыми на сетевую организацию возложена обязанность по установке КТПН на два линейных входа; прокладке ЛЭП-6кВ расчетного сечения от КТПН ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН; прокладке ЛЭП-0,4 кВ расчетного сечения от проектируемой КТПН до границ участка заявителя. Также истцом выполнена проектная проработка прохода трассы ЛЭП-6 кВ от КТПН ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН, и ЛЭП - 0,4 кВ от проектируемой КТПН до границ участка заявителя.

Согласно разработанной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью прокладки кабельной линии электрических сетей проектируемая трасса ЛЭП-6кВ от КТПН ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН проходит с наложением на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 3043 кв. м., собственником которой является ПКИЗ "Хутор Светланский".

05.05.2014 сетевой организацией направлено письменное обращение к ПКИЗ "Хутор Светланский" как собственнику земельного участка с просьбой согласовать прокладку ЛЭП-6кВ от ТП ДНТ "Искусство" до проектируемой КТПН-6/0,4кВ по территории ответчика, согласно прилагаемой схеме.

23.05.2014 сетевой организацией получен отказ ПКИЗ "Хутор Светланский" в согласовании прокладки вышеуказанной ЛЭП-6 кВ.

По мнению МУПВ "ВПЭС", препятствование ПКИЗ "Хутор Светланский" в согласовании прокладки по принадлежащему ему участку ЛЭП 6кВ мешает надлежащему исполнению истцом своих обязательств по публичному договору, в связи с чем, мотивируя свои требования статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью пресечения действий, нарушающих право МУП "ВПЭС" или создающих угрозу его нарушения, а также понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не установил.

Исследовав и оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, а также решения Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-33895/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А51-26556/2014, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом требования на основании абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически являются негаторным иском - средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом, случаи применения которого конкретизированы в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Как следует из материалов дела, истец - сетевая компания, просит суд обязать ответчика (собственника земельного участка) не чинить препятствия по подключению энергопринимающих устройств Ромащенко Л.В. (собственника смежного земельного участка) к линии электропередачи, которое может быть осуществлено в порядке, установленном Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2013 N 861.

Также, по доводам жалобы, судом не учтен публичный характер договора между Ромащенко Л.В. и МУП "ВПЭС" в силу закона, по которому законодатель пп. А(2) п. 25 Правил технологического присоединения возложил на сетевую организацию обязанность урегулировать все отношения с иными лицами возникающие в ходе исполнения договора технологического присоединения. Также истец ссылается на то, что требование обусловлено необходимостью выполнения обязательств МУП "ВПЭС" по договору технологического присоединения, неисполнение которых повлечет для истца неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, суду не представлены.

Позиция апеллянта базируется на убеждении о наличии у ответчика безусловной обязанности согласовывать прокладку на территории принадлежащего кооперативу участка ЛЭП для подключения к сети третьего лица, основанном на аналогии с пунктом 8 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), устанавливающим запрет некоммерческому обществу препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, изложенный подход истца к наличию возможности понуждения ответчика не чинить препятствия в прокладке ЛЭП по территории кооператива, а фактически согласовать прокладку ЛЭП и подключение устройств Ромащенко Л.В., не учитывает права членов кооператива и нивелирует предусмотренные законом имущественные права членов кооператива, положения Правил технологического присоединения об обязанности третьего лица заключить договор об использовании объектов инфраструктуры, либо соглашение об опосредованном присоединении и перераспределении мощности, а также обязанность третьего лица доказывать невозможность осуществления своих прав собственника иными способами, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2016 по делу N А51-12322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков