Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2017 г. N Ф03-1739/17 по делу N А04-6042/2016

г. Хабаровск

26 мая 2017 г.

А04-6042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии представителей:

от ООО "АПИН" - Костюхин Е.А., по доверенности от 09.01.2017 N 12;

от АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства" - Сержанова А.В., по доверенности от 23.09.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр развития малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016, принятое судьей Н.С. Заноза, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями М.О. Волковой, Е.В. Гричановской, И.В. Иноземцевым

по делу N А04-6042/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1)

к автономной некоммерческой организации "Центр развития малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1152800000077, ИНН 2801205589, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Пушкина, 64), Палей Наталье Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"

о защите деловой репутации

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к автономной некоммерческой организации "Центр развития малого и среднего предпринимательства" (далее - АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства", организация), Палей Наталье Владимировне:

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АПИН" следующих утверждений, опубликованных в печатном издании "Люди дела" (Март 2016, N 3) и на Интернет-ресурсе "http://люди-дела.рф/gosudarstvo-ibiznes/news_post/prodelki -konkurenta-ili-kakpartner-story-vyputyvalsya-iz-setey."

1.1. в статье "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей" в части:

- "Амурпромстрой" поручил заниматься вопросами подключения сетей "АПИН" (по настоянию его руководителей), совершенно не предполагая, что последний начнет тянуть одеяло на себя, неожиданно возомнив себя единоличным хозяином участка теплотрассы, и не даст дольщикам вовремя въехать в свои квартиры".

- "Платите еще! К слову, точка подключения дома "Партнер-строя" к теплу находится именно на участке компании ООО "АПИН". Это и становится главным козырем, позволяющим терроризировать застройщика".

- "Начиная с ноября 2013 года, письма "Партнер-строя" в адрес ООО "АПИН" его руководители стали попросту игнорировать".

- "За что же надо было еще отдавать деньги, если "Амурпромстрой" профинансировал сполна все коммуникации, причем не в рассрочку, а авансом? В своем ответе "АПИН" пишет: "Согласование точки подключения... возможно при внесении предварительной оплаты за подключение и заключении договора на компенсацию потерь и эксплуатационных затрат по содержанию тепловой сети ООО "АПИН". Выходило, что сосед тайно оформил в собственность часть теплотрассы, а "Партнер-строй" теперь должен платить за аренду, являясь, по сути, таким же хозяином части трубы, как и "АПИН".

- "Понимая серьезность ситуации, "Партнер-строй" готов был принять любые навязываемые соседом условия, пусть даже они противоречат справедливости и здравому смыслу. Однако "АПИН" решил пойти еще дальше...".

- "По поводу подключения дома "Партнер-строя" к теплу в Благовещенский городской суд обратились дольщики. Судья во время процесса задавал вопросы представителям "АПИН": "Почему препятствуете "Партнер-строю"? Что вам нужно, чтобы он подключился?" Юрист компании тогда ответил: "А мы просто не хотим!".

- "На фоне этих событий кажутся пустячными требования "АПИН" к "Партнер-строю" ежемесячно возмещать ему затраты за потери тепловой энергии от якобы его участка трубы до многоэтажки, а так же в случае повреждения элементов благоустройства восстановить их".

- "Любопытно, что с водопроводом в микрорайоне "Питер" история была такая же, как и с теплом. Технические условия получены на весь микрорайон, оплата произведена полностью за проект и работы. А "Партнер-строй" из-за козней "АПИН" начинал все заново, потратив дополнительно как минимум 15 миллионов рублей".

2. обязании учредителя периодического печатного издания - газета "Люди дела" АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства" и автора Палей Н.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "АПИН" недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании и на Интернет-ресурсе http://люди-дела.рф/ - газета "Люди дела", на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" текста опровержения следующего содержания: "Решением арбитражного суда Амурской области по иску ООО "АПИН" к учредителю газеты "Люди дела" АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства" и к автору статьи Наталье Палей признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АПИН" сведения, опубликованные 15.03.2016 в N 3 газеты "Люди дела" в статье под заголовком "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей".

3. взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертных услуг в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" в лице конкурсного управляющего должника Телкова Олега Анатольевича (далее - ООО "Компания "Амурпромстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (далее - ООО "Партнер-строй").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства", указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что Наталья Палей при подготовке оспариваемой статьи неоднократно обращалась за комментариями в ООО "АПИН", однако представители общества от комментариев отказались. Об указанном факте свидетельствуют аудиозаписи телефонных разговоров Натальи Палей и представителей ООО "АПИН" и детализация звонков, приобщенные к материалам дела. Отсутствие у журналиста Натальи Палей по вине общества возможности получить информацию от ООО "АПИН" и более полно изучить проблему, освященную в газете "Люди Дела" является причиной одностороннего изучения сложившейся ситуации и выражения журналистом сугубо субъективного мнения. Считает, что в данном случае при вынесении судебных актов суды нарушили статью 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N2124-1), в соответствии с которой, журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указывает, что высказывания, изложенные в статье, соответствуют действительности и являются достоверными, при этом каждое высказывание подтверждено соответствующими документами. Полагает, что в данных выражениях отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являющихся основанием для удовлетворения иска. Кроме того, согласно лингвистической экспертизе указанные утверждения носят так же и оценочный характер, что является выражением субъективного мнения и взглядов автора, и не являются предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ. Не согласен с выводом судов о том, что ООО "Партнер-Строй" имело возможность с 17.07.2015 выполнить работы, необходимые для подключения к теплосетям по альтернативному варианту, однако допустило бездействие, повлекшее задержку окончания строительства дома, поскольку ООО "Партнер-строй" неоднократно обращалось в ООО "АПИН" с запросами о согласовании подсоединения МКД к теплосетям в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, в том числе предлагая оплату подключения, что подтверждается решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.07.2016 по делу N 2-6283/2016. В связи с этим считает, что статья "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как Партнер-строй выпутывался из сетей" не содержит не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО "АПИН" сведений.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АПИН", в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседании кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителя ООО Компания "Подряд", при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были поддержаны представителем организации в судебном заседании. Представитель общества по доводам жалобы возразил, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в печатном издании "Люди дела" (Март 2016, N 3) и на Интернет-ресурсе "http://люди-дела.рф/gosudarstvo-ibiznes/news_post/prodelki - konkurenta-ili-kakpartner-story-vyputyvalsya-iz-setey." опубликована статья под заголовком "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей", автором которой является Палей Наталья Владимировна.

В данной статье указано следующее: "Амурпромстрой" поручил заниматься вопросами подключения сетей "АПИН" (по настоянию его руководителей), совершенно не предполагая, что последний начнет тянуть одеяло на себя, неожиданно возомнив себя единоличным хозяином участка теплотрассы, и не даст дольщикам вовремя въехать в свои квартиры". "Платите еще! К слову, точка подключения дома "Партнер-строя" к теплу находится именно на участке компании ООО "АПИН". Это и становится главным козырем, позволяющим терроризировать застройщика". "Начиная с ноября 2013 года, письма "Партнер-строя" в адрес ООО "АПИН" его руководители стали попросту игнорировать". "За что же надо было еще отдавать деньги, если "Амурпромстрой" профинансировал сполна все коммуникации, причем не в рассрочку, а авансом? В своем ответе "АПИН" пишет: "Согласование точки подключения... возможно при внесении предварительной оплаты за подключение и заключении договора на компенсацию потерь и эксплуатационных затрат по содержанию тепловой сети ООО "АПИН". Выходило, что сосед тайно оформил в собственность часть теплотрассы, а "Партнер-строй" теперь должен платить за аренду, являясь, по сути, таким же хозяином части трубы, как и "АПИН". "Понимая серьезность ситуации, "Партнер-строй" готов был принять любые навязываемые соседом условия, пусть даже они противоречат справедливости и здравому смыслу. Однако "АПИН" решил пойти еще дальше...". "По поводу подключения дома "Партнер-строя" к теплу в Благовещенский городской суд обратились дольщики. Судья во время процесса задавал вопросы представителям "АПИН": "Почему препятствуете "Партнер-строю"? Что вам нужно, чтобы он подключился?" Юрист компании тогда ответил: "А мы просто не хотим!". "На фоне этих событий кажутся пустячными требования "АПИН" к "Партнер-строю" ежемесячно возмещать ему затраты за потери тепловой энергии от якобы его участка трубы до многоэтажки, а так же в случае повреждения элементов благоустройства восстановить их". "Любопытно, что с водопроводом в микрорайоне "Питер" история была такая же, как и с теплом. Технические условия получены на весь микрорайон, оплата произведена полностью за проект и работы. А "Партнер-строй" из-за козней "АПИН" начинал все заново, потратив дополнительно как минимум 15 миллионов рублей".

Истец, полагая, что указанные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также с требованием опубликования их опровержения.

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании статьи 43 Закона N 2124-1 гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт опубликования статьи подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заключение лингвистической экспертизы, проанализировали содержание спорных сведений, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в печатном издании "Люди дела" (Март 2016, N 3) и на Интернет-ресурсе "http://люди-дела.рф/gosudarstvo-ibiznes/news_post/prodelki -konkurenta-ili-kakpartner-story-vyputyvalsya-iz-setey." в статье под заголовком "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей", носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

При этом судами установлено, что сведения, распространенные в спорной статье в отношении действий ООО "АПИН", не соответствуют объективной действительности.

Так, решением от 30.11.2015 по делу N 2-13363/15 Благовещенский городской суд обязал ООО "Партнер-Строй" осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер 1 со встроено-пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2013 администрацией г. Благовещенска ООО "Компания "Амурпромстрой" выдано разрешение N RU28302000-146 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 1, трансформаторной подстанции (ТП), общая площадь дома - 23 243,68 кв.м, ТП - 47,99 кв.м, площадь земельного участка - 6 966 кв.м, количество этажей - 14 и технический подвал, теплый чердак, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5 (кадастровый номер земельного участка 28:01:030004:155).

Срок действия разрешения - до 17.09.2015.

Между ООО "Компания "Амурпромстрой" (продавец) и ООО "Партнер-Строй" (покупатель) 16.09.2013 заключен договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства.

Земельный участок, занимаемый объектом, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 серии 28АА N 809418, переданный по акту приема-передачи от 16.09.2013 покупателю.

19.09.2014 администрацией г. Благовещенска ООО "Партнер-Строй" выдано разрешение N RU28302000-180 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551.

В рамках данного дела также установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:5 принадлежал на праве общей долевой собственности (по доли) ООО "Компания "Амурпромстрой" и ООО "АПИН" (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2009), для осуществления совместной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов в ЗПУ-5 г. Благовещенска.

Изначально из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:5 образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:184, который, в свою очередь, по соглашению собственников был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:01:030004:376, 28:01:030004:377, 28:01:030004:378, 28:01:030004:379, 28:01:030004:380.

Впоследствии общая долевая собственность на четыре земельных участка прекращена, участки с кадастровыми номерами 28:01:030004:377, 28:01:030004:378 переданы в собственность ООО "АПИН", в собственность ООО "Компания "Амурпромстрой" переданы участки с кадастровыми номерами 28:01:030004:379, 28:01:030004:376.

Поскольку ООО "Партнер-Строй" не были предприняты все возможные меры для осуществления подключения тепловых сетей и подачи теплоносителя к многоквартирному жилому дому, Благовещенским городским судом по делу N 2-13363/15 принято решение о возложении обязанности именно на ООО "Партнер-Строй" осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями в квартале ЗПУ-5 г.Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551, при этом разъяснив, что исполнение решения подразумевает возможность подключения многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г.Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551 как от тепловой камеры УТ-6, запитанной через распределительную сеть ООО "АПИН" с согласованием с указанной организацией данного вопроса, так и от точки УТ-4 с самостоятельным строительством соответствующей тепловой сети.

В указанном решении суд пришел также к выводу о том, что ООО "Партнер-Строй" имело возможность с 17.07.2015 выполнить работы, необходимые для подключения к теплосетям по альтернативному варианту, однако допустило бездействие, повлекшее задержку окончания строительства дома.

Как верно отмечено судами, установленные в рамках дела N 2-13363/15 Благовещенского городского суда обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-6505/2015 Арбитражного суда Амурской области, определением от 14.01.2016 которого утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Партнер-Строй" и ООО "АПИН" по вопросу присоединения узла учета тепловой энергии, теплоносителя и далее тепловой сети многоквартирного дома, возведенного ООО "Партнер-Строй" на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551 в г. Благовещенске ЗПУ-5, с предварительным адресом ул. Игнатьевское шоссе, 10/4 к тепловой сети ООО "АПИН", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:378 с присоединением узла учета от тепловой камеры УТ-6.

Данным судебным актом стороны урегулировали разногласия, определив перечень своих действий в спорной ситуации.

В рамках указанного дела установлено также то обстоятельство, что во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, на письма ООО "Партнер-Строй" относительно присоединения тепловой сети многоквартирного дома ООО "АПИН" в кратчайшие сроки, не затягивая их рассмотрение, давало ответы, обоснованные юридически и технически.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах, отсутствие надлежащих доказательств соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе ООО "АПИН" от предоставления Наталье Палей пояснений и документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами учтен факт того, что автор Наталья Палей не обращалась в офис общества ни лично, ни через своего представителя, в то время как истец расположен в центре г. Благовещенска и все должностные лица находятся в рабочее время на месте. Распечатка телефонных звонков свидетельствует только о наличии телефонного соединения по соответствующим номерам, однако не подтверждает содержание переговоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о нарушении вынесенным решением от 30.11.2015 статьи 47 Закона N 2124-1, а также статей 10, 29 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Так как в рассматриваемом случае судами установлен факт искажения сведений, содержащихся в оспариваемом материале, применение пункта 6 части 1 статьи 57 Закона N 2124-1 исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из анализа указанных разъяснений следует, что для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация, изложенная в статье "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей" может быть проверена на соответствие ее действительности, является сведениями, следовательно, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения в частности, а также высказывания в целом, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения, заявленные в иске, являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом высказывания в статье формируют негативное общественное мнение в отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А04-6042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов