Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 06АП-301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2017 г. N Ф03-1739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А04-6042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АПИН", от АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства", Палей Н.В. представители не явились;

от третьих лиц: ООО "Партнер-строй"; ООО "Компания "Амурпромстрой": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организация "Центр развития малого и среднего предпринимательства"

на решение от 06.12.2016

по делу N А04-6042/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН"

к автономной некоммерческой организации "Центр развития малого и среднего предпринимательства", Палей Наталье Владимировне

о защите деловой репутации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, г. Благовещенск, далее - ООО "АПИН") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к автономной некоммерческой организации "Центр развития малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1152800000077, г. Благовещенск, далее - АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства"), Палей Наталье Владимировне с иском:

1. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АПИН" следующих утверждений, опубликованных в печатном издании "Люди дела" (Март 2016, N 3) и на интернет-ресурсе "http://люди-дела.рф/gosudarstvo-ibiznes/news_post/prodelki-konkurenta-il i-kak-partner-story-vyputyvalsya-iz-setey."

1.1. в статье "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей" в части:

- "Амурпромстрой" поручил заниматься вопросами подключения сетей "АПИН" (по настоянию его руководителей), совершенно не предполагая, что последний начнет тянуть одеяло на себя, неожиданно возомнив себя единоличным хозяином участка теплотрассы, и не даст дольщикам вовремя въехать в свои квартиры".

- "Платите еще! К слову, точка подключения дома "Партнер-строя" к теплу находится именно на участке компании ООО "АПИН". Это и становится главным козырем, позволяющим терроризировать застройщика".

- "Начиная с ноября 2013 года, письма "Партнер-строя" в адрес ООО "АПИН" его руководители стали попросту игнорировать.

- "За что же надо было еще отдавать деньги, если "Амурпромстрой" профинансировал сполна все коммуникации, причем не в рассрочку, а авансом? В своем ответе "АПИН" пишет: "Согласование точки подключения... возможно при внесении предварительной оплаты за подключение и заключении договора на компенсацию потерь и эксплуатационных затрат по содержанию тепловой сети ООО "АПИН". Выходило, что сосед тайно оформил в собственность часть теплотрассы, а "Партнер-строй" теперь должен платить за аренду, являясь, по сути, таким же хозяином части трубы, как и "АПИН".

- "Понимая серьезность ситуации, "Партнер-строй" готов был принять любые навязываемые соседом условия, пусть даже они противоречат справедливости и здравому смыслу. Однако "АПИН" решил пойти еще дальше...".

- "По поводу подключения дома "Партнер-строя" к теплу в Благовещенский городской суд обратились дольщики. Судья во время процесса задавал вопросы представителям "АПИН": "Почему препятствуете "Партнер-строю"? Что вам нужно, чтобы он подключился?" Юрист компании тогда ответил: "А мы просто не хотим!".

- "На фоне этих событий кажутся пустячными требования "АПИН" к "Партнер-строю" ежемесячно возмещать ему затраты за потери тепловой энергии от якобы его участка трубы до многоэтажки, а так же в случае повреждения элементов благоустройства восстановить их".

- "Любопытно, что с водопроводом в микрорайоне "Питер" история была такая же, как и с теплом. Технические условия получены на весь микрорайон, оплата произведена полностью за проект и работы. А "Партнер-строй" из-за козней "АПИН" начинал все заново, потратив дополнительно как минимум 15 миллионов рублей".

2. Обязании учредителя периодического печатного издания - газета "Люди дела" АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства" и автора Палей Н.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "АПИН" недостоверные сведения путем публикации в периодическом печатном издании и на интернет-ресурсе http://люди-дела.рф/ - газета "Люди дела", на том же месте полосы, на котором были опубликованы недостоверные сведения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" текста опровержения следующего содержания: "Решением арбитражного суда Амурской области по иску ООО "АПИН" к учредителю газеты "Люди дела" АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства" и к автору статьи Наталье Палей признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "АПИН" сведения, опубликованные 15.03.2016 в N 3 газеты "Люди дела" в статье под заголовком "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей".

3. взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертных услуг в солидарном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" в лице конкурсного управляющего должника Телкова Олега Анатольевича (далее - ООО "Компания "Амурпромстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-строй" (далее - ООО "Партнер-строй").

Решением от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно тот факт, что по причине отказа ООО "АПИН" от комментариев, у журналиста Палей Н.В. отсутствовала возможность получить достоверную информацию и изучить надлежащим образом сложившуюся ситуацию.

Указывает на то, что вынесенным решением нарушена статья 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также статьи 10, 29 Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на соответствии высказываний, изложенных в статье, действительности, настаивая на том, что каждое высказывание подтверждено соответствующими документами.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителе не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в печатном издании "Люди дела" (Март 2016, N 3) и на интернет-ресурсе "http://люди-дела.рф/gosudarstvo-i-biznes/news_post/prodelki-konkurenta-i li-kak-partner-story-vyputyvalsya-izsetey." опубликована статья под заголовком "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей".

Автором указанной статьи является Палей Наталья Владимировна.

В названной статье содержатся следующие фразы:

- "Амурпромстрой" поручил заниматься вопросами подключения сетей "АПИН" (по настоянию его руководителей), совершенно не предполагая, что последний начнет тянуть одеяло на себя, неожиданно возомнив себя единоличным хозяином участка теплотрассы, и не даст дольщикам вовремя въехать в свои квартиры".

- "Платите еще! К слову, точка подключения дома "Партнер-строя" к теплу находится именно на участке компании ООО "АПИН". Это и становится главным козырем, позволяющим терроризировать застройщика".

- "Начиная с ноября 2013 года, письма "Партнер-строя" в адрес ООО "АПИН" его руководители стали попросту игнорировать".

- "За что же надо было еще отдавать деньги, если "Амурпромстрой" профинансировал сполна все коммуникации, причем не в рассрочку, а авансом? В своем ответе "АПИН" пишет: "Согласование точки подключения... возможно при внесении предварительной оплаты за подключение и заключении договора на компенсацию потерь и эксплуатационных затрат по содержанию тепловой сети ООО "АПИН". Выходило, что сосед тайно оформил в собственность часть теплотрассы, а "Партнер-строй" теперь должен платить за аренду, являясь, по сути, таким же хозяином части трубы, как и "АПИН".

- "Понимая серьезность ситуации, "Партнер-строй" готов был принять любые навязываемые соседом условия, пусть даже они противоречат справедливости и здравому смыслу. Однако "АПИН" решил пойти еще дальше...".

- "По поводу подключения дома "Партнер-строя" к теплу в Благовещенский городской суд обратились дольщики. Судья во время процесса задавал вопросы представителям "АПИН": "Почему препятствуете "Партнер-строю"? Что вам нужно, чтобы он подключился?" Юрист компании тогда ответил: "А мы просто не хотим!".

- "На фоне этих событий кажутся пустячными требования "АПИН" к "Партнер-строю" ежемесячно возмещать ему затраты за потери тепловой энергии от якобы его участка трубы до многоэтажки, а так же в случае повреждения элементов благоустройства восстановить их".

- "Любопытно, что с водопроводом в микрорайоне "Питер" история была такая же, как и с теплом. Технические условия получены на весь микрорайон, оплата произведена полностью за проект и работы. А "Партнер-строй" из-за козней "АПИН" начинал все заново, потратив дополнительно как минимум 15 миллионов рублей".

Считая, что указанные фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, ООО "АПИН" обратилось с иском о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, а также с требованием опубликования их опровержения.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2, части 3 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона о СМИ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 33 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Бремя доказывания достоверности, правдивости распространяемых сведений возлагается законом на их распространителя.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Согласно материалам дела издатель газеты "Люди дела" (Март 2016, N 3), распространивший спорные сведения, АНО "Центр развития малого и среднего предпринимательства" - является юридическим лицом, автором спорной статьи "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей" является Палей Наталья Владимировна, которые обоснованно признаны судом надлежащими ответчиками по делу.

Установив обстоятельства того, что спорные сведения размещены в газете "Люди дела" (Март 2016, N 3), тираж которой составил 3 510 экземпляров и на интернет-ресурсе "http://люди-дела.рф/gosudarstvo-i-biznes/news_post/prodelki-konkurenta-i li-kak-partner-storyvyputyvalsya-iz-setey.", суд признал доказанным факт распространения указанных сведений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная лингвинистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Шталь" Быковой Г.В.

Согласно заключению эксперта в тексте статьи имеются оценка, предположение, риторический вопрос, но преобладающими в адрес ООО "АПИН" являются негативные утверждения автора статьи. Распространенные сведения являются утвердительными (как имевшие место в реальности). ООО "АПИН" в контексте содержания всей статьи и в отдельных ее фрагментах характеризуется резко отрицательно в негативной информации всех типов (фактуальной, контекстуальной, подтекстовой). В тексте преобладают негативные сведения об ООО "АПИН" и его деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение эксперта по критериям достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, дав оценку обстоятельствам дела, учитывая заключение лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения, отраженные в печатном издании "Люди дела" (Март 2016, N 3) и на интернет-ресурсе "http://люди-дела.рф/gosudarstvo-ibiznes/news_post/prodelki-konkurenta-il i-kak-partner-story-vyputyvalsya-iz-setey." в статье под заголовком "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей", носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство, а также деловую репутацию истца.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведения, распространенные в спорной статье в отношении действий ООО "АПИН", не соответствуют объективной действительности.

Так, решением от 30.11.2015 по делу N 2-13363/15 Благовещенский городской суд обязал ООО "Парнер-Строй" осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер 1 со встроено-пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2013 администрацией г. Благовещенска ООО "Компания "Амурпромстрой" выдано разрешение N RU28302000-146 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 1, трансформаторной подстанции (ТП), общая площадь дома - 23 243,68 кв.м, ТП - 47,99 кв.м, площадь земельного участка - 6 966 кв.м, количество этажей - 14 и технический подвал, теплый чердак, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5 (кадастровый номер земельного участка 28:01:030004:155.

Срок действия разрешения - до 17.09.2015.

16.09.2013 ООО "Компания "Амурпромстрой" (продавец) и ООО "Партнер-Строй" (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства..

Земельный участок, занимаемый объектом, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2013 серии 28АА N 809418.

Актом приема-передачи от 16.09.2013 подтверждена передача объекта незавершенного строительства покупателю.

19.09.2014 администрацией г. Благовещенска ООО "Партнер-Строй" выдано разрешение N RU28302000-180 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 1, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ЗПУ-5 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551.

В рамках данного дела также установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:5 принадлежал на праве общей долевой собственности (по доли) ООО "Компания "Амурпромстрой" и ООО "АПИН" (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2009), для осуществления совместной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов в ЗПУ-5 г. Благовещенска.

Изначально из земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:5 образован земельный участок с кадастровым номером 28:01:030004:184, который, в свою очередь, по соглашению собственников был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:01:030004:376, 28:01:030004:377, 28:01:030004:378, 28:01:030004:379, 28:01:030004:380.

Впоследствии общая долевая собственность на четыре земельных участка прекращена, участки с кадастровыми номерами 28:01:030004:377, 28:01:030004:378 переданы в собственность ООО "АПИН", в собственность ООО "Компания "Амурпромстрой" переданы участки с кадастровыми номерами 28:01:030004:379, 28:01:030004:376.

31.08.2011 ОАО "ДГК" в лице Филиала "Амурская генерация" ООО "АПИН" выданы технические условия на проектирование тепловых сетей жилого микрорайона в границах ул. Игнатьевское шоссе - Мухина - Промышленная - Кантемирова с подключением от Благовещенской ТЭЦ с общей тепловой нагрузкой 16,24 Гкал/час.

Согласно пункту 2 технических условий подключение трубопроводов теплоснабжения жилого микрорайона выполнить от т/м N 2 БТЭЦ Северо-западного района по ул. Промышленная, врезку выполнить в павильоне (у опоры НО N 5) расчетным диаметром, согласно проекту.

ООО "АПИН" на праве собственности принадлежат магистральные тепловые сети (внеплощадочные), кадастровый номер 28:01:000000:10700, назначение: нежилое, протяженность 473 м, адрес: Амурская область, г. Благовещенск (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2015 серии 28АА N 053782).

Указанные магистральные тепловые сети расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:01:000000:10122, принадлежащем на праве аренды ООО "АПИН" по договору аренды от 24.06.2014 N 43, заключенному с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска.

Участок тепловой сети от УТ-ЗБ до УТ-6, принадлежащий на праве собственности ООО "АПИН", проложен по земельному участку с кадастровым номером 28:01:030004:378.

На указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом N 10/6 по ул. Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2015.

10.11.2014 ОАО "ДГК" в лице Филиала "Амурская Генерация" выдало ООО "Партнер-строй" технические условия N 02-10/2706 на подключение к тепловым сетям многоквартирного жилого дома Литер 1 (2-ой этап) (2-ая очередь в осях 16-19) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в ЗПУ-5, район ул. Игнатьевское шоссе - Кантемирова, указав точки подключения: от тепловых сетей к многоквартирному жилому дому по ул. Игнатьевское шоссе, 10/6, запитанных от УТ-ЗБ (опора НО N5) т/м N2 Северо-западного района БТЭЦ по ул. Промышленная.

При этом обязало точку врезки согласовать с ООО "АПИН" и СП БТЭЦ.

27.01.2015 ОАО "ДГК" в лице Филиала "Амурская Генерация" ООО "Партнер-строй" выдало условия подключения к тепловым сетям N 02-10/213.

30.01.2015 ОАО "ДГК" в лице филиала "Амурская генерация" и ООО "Партнер-Строй" заключили договор N 48/5АГ-15 о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям ОАО "Дальневосточная генерирующая компания".

Во исполнение договора N 48/5АГ-15 ООО "Партнер-Строй" на основании выданных технических условий неоднократно обращалось к ООО "АПИН" с требованием о выдаче разрешения на проведение врезки тепловых сетей в УТ-6, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:030004:378, принадлежащего на праве собственности ООО "АПИН", что подтверждается письмами от 11.11.2013, 12.12.2014, 30.04.2015, 28.04.2015.

Впоследствии технические условия N 02-10/2706, N02-10/213 были аннулированы, поскольку УФАС по Амурской области от 25.08.2015 N02-3407 выявлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в договор о подключении к тепловым сетям от 27.01.2015, заключенный с ООО "Партнер-Строй", условий о согласовании точки врезки с ООО "АПИН" и СП БТЭЦ.

В адрес ОАО "ДГК" вынесено предупреждение от 01.07.2015 о прекращении указанных действий путем приведения условий договора N 48/5АГ-15 и приложений к нему в соответствие с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, в срок до 31.07.2015.

В рамках исполнения предупреждения ОАО "ДГК" направило в адрес ООО "Партнер-Строй" следующие документы: дополнительное соглашение от 08.07.2015 к договору технологического присоединения от 30.01.2015 N 47/5АГ-15, технические условия от 08.07.2015 N 02-10/1763, условия подключения от 08.07.2015 N 02-10/1763, в которых имелось 2 варианта точек подключения многоквартирного жилого дома Литер 1 (2-ой этап) (1-ая очередь) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в ЗПУ-5, район ул. Игнатьевское шоссе - Кантемирова.

Вариант N 1 - от тепловой камеры УТ-6, расположенной в районе угловой блок-секции многоквартирного жилого дома по ул. Игнатьевское шоссе, 10/6, запитанной через распределительную тепловую сеть ООО "АПИН" от УТ-ЗБ (опора НО N 6) т/м N 2 БТЭЦ Северо-западного района по ул. Промышленная.

Вариант N 2 - от УТ-4 (опора НО N 6) т/м N 2 БТЭЦ Северо-западного района, проложенной по ул. Промышленная", который, в свою очередь, являлся альтернативным, поскольку распложен вне магистральных тепловых сетей с точкой врезки от тепловой камеры УТ-6, принадлежащим на праве собственности ООО "АПИН".

Поскольку ООО "Партнер-Строй" не были предприняты все возможные меры для осуществления подключения тепловых сетей и подачи теплоносителя к многоквартирному жилому дому, Благовещенским городским судом по делу N 2-13363/15 принято решение о возложении обязанности именно на ООО "Парнер-Строй" осуществить подключение тепловых сетей и подачу теплоносителя к многоквартирному жилому дому Литер 1 со встроено- пристроенными помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551, при этом разъяснив, что исполнение решения подразумевает возможность подключения многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенным помещениями в квартале ЗПУ-5 г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551 как от тепловой камеры УТ-6, запитанной через распределительную сеть ООО "АПИН" с согласованием с указанной организацией данного вопроса, так и от точки УТ-4 с самостоятельным строительством соответствующей тепловой сети.

В указанном решении суд пришел также к выводу о том, что ООО "Партнер-Строй" имело возможность с 17.07.2015 выполнить работы, необходимые для подключения к теплосетям по альтернативному варианту, однако допустило бездействие, повлекшее задержку окончания строительства дома.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-13363/15 Благовещенского городского суда, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в силу статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-6505/2015 Арбитражного суда Амурской области, определением от 14.01.2016 которого утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Партнер-Строй" и ООО "АПИН" по вопросу присоединения узла учета тепловой энергии, теплоносителя и далее тепловой сети многоквартирного дома, возведенного ООО "Партнёр-Строй" на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:1551 в г. Благовещенске ЗПУ-5, с предварительным адресом ул. Игнатьевское шоссе, 10/4 к тепловой сети ООО "АПИН", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:378 с присоединением узла учета от тепловой камеры УТ-6.

Данным судебным актом стороны урегулировали разногласия, определив перечень своих действий в спорной ситуации.

В рамках указанного дела установлено также то обстоятельство, что во исполнение условий мирового соглашения, заключенного между сторонами, на письма ООО "Партнер-Строй" относительно присоединения тепловой сети многоквартирного дома ООО "АПИН" в кратчайшие сроки, не затягивая их рассмотрение, давало ответы, обоснованные юридически и технически.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что тепловые сети возведены за счет средств обществ "Компания "Амурпромстрой" или "Партнер-Строй", учитывая выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах, отсутствие надлежащих доказательств соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы, касающиеся того, что ООО "АПИН" отказываясь от комментариев, не предоставив тем самым возможность журналисту Палей Н.В. получить достоверную информацию и изучить надлежащим образом сложившуюся ситуацию, апелляционным судом отклоняется, как не влияющий на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении вынесенным решением статьи 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", а также статей 10, 29 Конституции РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт искажения сведений, содержащихся в оспариваемом материале, применение пункта 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" исключается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из анализа указанных разъяснений следует, что для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, изложенная в статье "ПРОДЕЛКИ КОНКУРЕНТА, или как "Партнер-строй" выпутывался из сетей" может быть проверена на соответствие ее действительности, является сведениями, следовательно, является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона о СМИ.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения в частности, а также высказывания в целом, словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распространенные ответчиком сведения, заявленные в иске, являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом, высказывания в статье формируют негативное общественное мнение в отношении истца, что отрицательно сказывается на его деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к неверной трактовке действующего законодательства, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2016 по делу N А04-6042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев