Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1712/17 по делу N А51-26013/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А51-26013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья"

на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А51-26013/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Глебов Д.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" (ОГРН 1022502282186, ИНН 2540086447, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2; далее - ООО "Компания "Автостоянки Приморья", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент, уполномоченный орган) о признании за обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:30, площадью 895 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом 15, а также об обязании ответчика заключить соответствующий договор аренды названного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Автостоянки Приморья" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель жалобы приводит доводы о том, что реализация предусмотренного пунктом 3.3.4 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 14.05.2013 N 01-Ю-16113 преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды по истечении первоначального срока аренды не поставлена сторонами в зависимость от передачи в аренду спорного имущества третьему лицу. В подтверждение своей позиции общество ссылается на положения ранее действовавшего до 01.03.2015 пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом заявитель жалобы полагает, что новые правила и условия передачи в аренду публичных земельных участков, введенных в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не могут применяться к спорным правоотношениям сторон, поскольку они не распространяются на ранее заключенные договоры аренды в соответствии с нормами статей 4, 422 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". С учетом изложенного общество настаивает на ошибочности выводов арбитражных судов об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Компания "Автостоянки Приморья" (арендатор) был заключен договор аренды от 14.05.2013 N 01-Ю-16113, по условиям которого обществу на срок три года передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01002:30 площадью 895 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся в г. Владивостоке в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом 15, для использования в целях, не связанных со строительством (для размещения автостоянки), в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что арендатор имеет право по истечении срока названного договора в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не ранее чем за 3 (три) месяца, но не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора.

До окончания срока действия названной сделки общество обратилось в Департамент с заявлением от 11.03.2016 по вопросу о заключении договора аренды названного земельного участка на новый срок.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 08.04.2016 N 20/03/02-14 известил ООО "Компания "Автостоянки Приморья" о невозможности принять решение о заключении нового договора аренды со ссылкой на изменения земельного законодательства, в частности правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 и пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ.

Данный отказ Департамента послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и положений Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на дату заключения спорного договора) и положениями статьи 621 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В процессе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что заключенный между сторонами 14.05.2013 договор аренды N 01-Ю-16113 земельного участка предусматривал срок его действия - три года с момента подписания договора. При этом общество 11.03.2016 (до окончания срока действия названной сделки) обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, в силу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции, на применении которой настаивает истец) само по себе намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11).

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями названных выше норм материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок после окончания срока действия заключенного между сторонами договора аренды от 14.05.2013 N 01-Ю-16113 не был передан в аренду третьему лицу, то в такой ситуации преимущественное право на заключение договора аренды такого участка на новый срок у общества отсутствует.

Иное толкование заявителем кассационной инстанции общих положений гражданского законодательства о порядке реализации арендатором преимущественного права на заключение нового договора аренды не свидетельствует о незаконности указанных выводов судебных инстанций, положенных в основу отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, на дату обращения ООО "Компания "Автостоянки Приморья" в уполномоченный орган с заявлением о заключении нового договора аренды подлежали применению изменения земельного законодательства, введенные в действие Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей с 01.03.2015) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 названного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В свою очередь, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 названного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Так, согласно положений пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 46 настоящего кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпункты 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий у арендатора земельного участка не возникает права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ).

Поскольку на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса, для предоставления обществу без проведения торгов спорного земельного участка не имелось, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии с таком случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Компания "Автостоянки Приморья" требований, который признается судом округа сделанным на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

При этом все доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, отклоняются судом округа как несостоятельные и противоречащие положениям действующего земельного законодательства.

Ссылка общества в кассационной жалобе на недопустимость применения к спорным правоотношениям положений Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона N 171-ФЗ, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку ООО "Компания "Автостоянки Приморья", обращаясь 11.03.2016 в Департамент с соответствующим заявлением, по существу просило заключить с ним новый договор аренды, то такой договор мог быть заключен только при соблюдении новых требований Земельного кодекса РФ, которые после 01.03.2015 подлежат обязательному применению во всех случаях распоряжения публичными землями, в том числе при переоформлении арендных отношений по ранее заключенным договорам, срок действия которых истек после 01.03.2015.

Условия ранее действовавшего между сторонами договора аренды от 14.05.2013 N 01-Ю-16113, в том числе пункт 3.3.4, не влияют на применение указанных норм Земельного кодекса РФ о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому положения статей 4, 422 ГК РФ о правилах действия гражданского законодательства во времени судами в данном случае нарушены не были.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А51-26013/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова