Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 05АП-328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2017 г.

Дело N А51-26013/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья",

апелляционное производство N 05АП-328/2017

на решение от 20.12.2016 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26013/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: Е.И. Сыщиков, по доверенности от 22.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Е.С. Хан, по доверенности от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент, ответчик) и просит с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений признать преимущественное право общества на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:30 площадью 895 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом 15 (далее - спорный участок), обязать департамент заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции Закона N 171-ФЗ, поскольку в нем не установлено, что его положения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Считает, что арендатор соответствует всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ критериям для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал довод апелляционной жалобы о наличии безусловного преимущественного права на заключение договора аренды, просил обжалуемое решение отменить по указанному основанию, отказался от поддержания довода о соответствии всем указанным в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ критериям для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Представитель департамента по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 на основании Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.12.2012 N 374-па и приказа от 24.12.2012 N 1117-л между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО "Компания "Автостоянки Приморья" был заключен договор N 01-Ю-16113 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01002:30 площадью 895 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.Владивосток, 36 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Шилкинская, дом 15, для использования в целях не связанных со строительством (для размещения автостоянки), в границах указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен в три года с момента подписания договора.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что арендатор имеет право по истечении срока настоящего договора в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не ранее чем за 3 (три) месяца, но не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора.

11.03.2016 общество обратилось в департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Письмом от 08.04.2016 N 20/03/02-14 департамент известил общество о невозможности принять решение о заключении на новый срок договора аренды земельного участка со ссылкой на изменения земельного законодательства и требования пункта 4 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ.

Отказ департамента послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01002:30 был установлен на 3 года с момента подписания договора аренды, таким образом, общество обратилось в департамент с заявлением от 11.03.2016 о заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка в период действия договора.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, то есть на дату заключения спорного договора) и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В то же время, реализация преимущественного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), и заключение нового договора может осуществляться арендатором только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьим лицам.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 306-ЭС16-2125.

Доказательств предоставления земельного участка в аренду другим лицам в материалы дела не представлено.

Таким образом, даже в случае применения положений ЗК РФ в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Несогласие апеллянта с данным выводом основано на неверном толковании норм права и основанием для изменения обжалуемого решения не является.

Кроме того, как верно указал суд, в силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015, то есть до обращения общества с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи, при этом судом первой инстанции верно установлено, а апеллянтом не оспаривается несоответствие общества установленным законом требованиям.

Поскольку общество обратилось в департамент с заявлением 11.03.2016 (дополнение к заявлению от 06.04.2016) о заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка после с 01.03.2015, то к данным правоотношениям применяются нормы ЗК РФ в редакции Закона N 171-ФЗ.

Довод апеллянта об обратном, основанный на предположении о том, что к правоотношениям сторон не применяются нормы ЗК РФ в редакции Закона N 171-ФЗ в связи с заключением договора аренды до вступления в силу указанного закона и отсутствия указания на обратную силу закона, отклоняется, поскольку в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключаемый в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, договор аренды, заключаемый на новый срок на основании заявления арендатора от 11.03.2016, регулируется положениями законодательства, действующими на день рассмотрения спора.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что заявителем надлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, не принимаются как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ относится на заявителя, при этом излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-26013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Автостоянки Приморья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 54 от 20.12.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов