Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1758/17 по делу N А51-25286/2016

г. Хабаровск

31 мая 2017 г.

А51-25286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.

судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

от муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень

на решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017

по делу N А51-25286/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030 место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская 22)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500576009, ИНН 2503018287 место нахождения: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера 21)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (далее - МКУ "Служба единого заказчика", учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 МКУ "Служба единого заказчика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МКУ "Служба единого заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении учреждения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае МКУ "Служба единого заказчика" не является субъектом ответственности, а кроме того, отсутствует вина учреждения во вмененном правонарушении, поскольку последним надлежащим образом согласованы возникшие изменения в проектной документации. Указывает на то, что в выданном предписании не указан способ устранения выявленных нарушений. Считает, что у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Инспекция РСН и КДС Приморского края, МКУ "Служба единого заказчика", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что учреждению 28.11.2014 выдано разрешение N RU25303000-341 на строительство объекта капитального строительства "Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина", расположенного ориентировочно в 38 м. по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Гагарина, 20, сроком действия до 28.11.2015, продленного до 31.12.2016.

На основании распоряжения от 15.04.2016 N 259-и в отношении учреждения инспекцией осуществлена проверка, которой установлено несоблюдение требований проектной документации, в частности выявлены следующие нарушения: ограждение строительной площадки не выполнено в полном объеме; кладка наружных стен здания детского сада выполнена из цементно-песчаных блоков и блоков из отсева, тогда как проектом предусмотрен кирпич керамический КРО 100/35/ГОСТ 530-95; кладка наружных стен хозяйственной постройки выполнена из стеновых блоков, а проектом предусмотрен блок ячеистого бетона D500/B2,5/F25 313602007; в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщиком не направлено извещение о сроках завершения работ подлежащих проверке. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 12.05.2016 N 02-259и.

12.05.2016 учреждению выдано предписание N 02/11/16 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым МКУ "Служба единого заказчика" надлежало в срок до 12.07.2016 выполнить ограждение строительной площадки в полном объёме; устранить нарушение проектной документации в части замены керамического кирпича на цементно-песчаные блоки и блоки из отсева; устранить нарушение требований проектной документации в части замены строительного материала для кладки наружных стен хозяйственной постройки; представить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов.

На основании обращения учреждения (письмо от 12.07.2016 N 19-1063/1) срок исполнения предписания продлен до 30.08.2016, а в дальнейшем на основании письма застройщика от 03.08.2016 N 19-1275 до 30.09.2016 (в части пункта 1).

13.10.2016 по результатам проведенной на основании распоряжения от 07.09.2016 N 434-5 проверки на предмет исполнения указанного выше предписания инспекцией установлено, что учреждение предписание в части пунктов 2, 3, 4 не исполнило, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2016 N 65 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и для обращения инспекции в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении МКУ "Служба единого заказчика" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление инспекции и привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, исследовав предписание инспекции, признав его законным и обоснованным, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, соблюдения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Санкция данной нормы предусматривает для юридических лиц административный штраф от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что МКУ "Служба единого заказчика" осуществляет строительство капитального объекта "Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина", расположенного по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, в 38 м. на юго-восток от ул. Гагарина, 20, соответственно, Инспекция РСН и КДС Приморского края вправе проводить проверки в отношении учреждения на предмет соблюдения им требований градостроительного законодательства.

Оценивая на предмет законности и обоснованности выданное учреждению предписание от 12.05.2016 N 02/11/16, суды, правильно применив пункты 10, 16 статьи 1, части 6, 7 статьи 52 ГрК РФ, обоснованно исходили из того, что учреждение, действуя в качестве застройщика спорного объекта, несет обязанность по осуществлению строительства объекта в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами, и, допустив при строительстве объекта капитального строительства отступление от проектных значений параметров здания (кладка наружных стен здания детского сада выполнена из цементно-песчаных блоков и блоков из отсева, а должна из кирпича керамического; кладка наружных стен хозяйственной постройки выполнена из стеновых блоков, вместо блока ячеистого бетона), нарушило нормы градостроительного законодательства.

Руководствуясь приведенными выше нормами градостроительного законодательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание инспекции от 12.05.2016 N 02/11/16 выдано в соответствии с действующим законодательством, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, установив законность выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, факты его получения учреждением и неисполнения в установленный предписанием срок, суды правомерно указали на наличие в действиях МКУ "Служба единого заказчика" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод учреждения об исполнении им пунктов 2-4 предписания от 12.05.2016 N 02/11/16 путем исправления проектной документации директором проектной организации и внесения записи о замене строительных материалов был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 45 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Поскольку учреждением не были представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, а также доказательства того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, влекущая изменение проектной документации, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод учреждения о том, что оно не является субъектом административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Административный штраф судом первой инстанции назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и назначения штрафа ниже низшего предела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, не установив неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы МКУ "Служба единого заказчика".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А51-25286/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова