Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А51-25286/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-253/2017

на решение от 19.12.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-25286/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 14.11.2016 сроком на 1 год;

от МКУ "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (далее - учреждение, застройщик, МКУ "СЕЗ") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 заявленные требования удовлетворены, учреждение признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства данное решение суда, заявитель жалобы указывает, что в предписании N 02/11/16 от 12.05.2016 отсутствуют ссылки на нормы права, которые были им нарушены, равно как и не содержится сведений о способе исполнения указанного предписания. Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие необходимости прохождения повторной экспертизы проектной документации. Настаивает на том, что в действиях учреждения отсутствует событие вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении, поскольку предписание N 02/11/16 от 12.05.2016 было исполнено до проведения проверки. С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копии предписания N 02/45/16 от 13.10.2016, муниципального контракта N 222/МК от 09.12.2016 на корректировку проектной документации, а также положительного заключения экспертизы N 25-1-1-3-0181-16 от 21.12.2016.

МКУ "СЕЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия застройщика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.11.2014 администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень в лице управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа ЗАТО Большой Камень было выдано учреждению разрешение N RU25303000-341 на строительство объекта капитального строительства "Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина", расположенного: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, г. Большой Камень, ул. Гагарина, д. 20, сроком действия до 28.11.2015, продленного до 31.12.2016.

15.04.2016 инспекцией издано распоряжение N 259-и о проведении в отношении учреждения выездной проверки с целью проверки соответствия выполненных работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов, норм, правил и проектной документации при строительстве спорного объекта капитального строительства на основании программы проведения проверок. Результаты проверки оформлены актом N 02-259и от 12.05.2016.

В ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора было установлено, что

- в нарушение требований проектной документации БК-20/13-ПОС (лист 9), имеющей положительное заключение экспертизы, ограждение строительной площадки не выполнено в полном объеме;

- в отступление от проектной документации лист 7и БК-20/13-1-КР, получившей положительное заключение государственной, кладка наружных стен здания детского сада выполнена из цементно-песчаных блоков и блоков из отсева, тогда как проектом предусмотрен кирпич керамический КРО 100/35/ГОСТ 530-95;

- в отступление от проектной документации лист 3 БК-20/13-8-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы, кладка наружных стен хозяйственной постройки выполнена из стеновых блоков, а проектом предусмотрен блок ячеистого бетона D500/B2,5/F25 313602007;

- в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком не было направлено извещение о сроках завершения работ подлежащих проверке.

По итогам проверки инспекция выдала учреждению предписание от 12.05.2016 N 02/11/16 с требованием устранить вышеуказанные нарушения до 12.07.2016, в том числе:

1) выполнить ограждение строительной площадки в полном объёме;

2) устранить нарушение проектной документации в части замены керамического кирпича на цементно-песчаные блоки и блоки из отсева;

3) устранить нарушение требований проектной документации в части замены строительного материала для кладки наружных стен хозяйственной постройки;

4) представить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов.

Письмом от 12.07.2016 N 19-1063/1 учреждение сообщило о необходимости продлить срок исполнения предписания в части пункта 1 до 30.08.2016, а в части устранения нарушений требований пунктов 2, 3 представило доказательства внесения изменений в проектную документацию.

По данному обращению срок исполнения предписания был продлен до 30.08.2016, а в дальнейшем на основании письма застройщика от 03.08.2016 N 19-1275 - до 30.09.2016 (в части пункта 1).

В целях проверки указанного предписания инспекцией на основании распоряжения от 07.09.2016 N 434-п была проведена внеплановая выездная проверка учреждения, результаты которой были оформлены актом N 02-434п от 13.10.2016.

В ходе данной проверки административный орган установил, что ранее выданное предписание от 12.05.2016 N 02/11/16 учреждением не исполнено в части пунктов 2, 3, 4, на основании чего пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) последнего имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности, который, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт совершения МКУ "СЕЗ" выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учреждением на основании разрешения на строительство N RU25303000-341 от 28.11.2014 осуществляется строительство объекта капитального строительства "Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина", расположенного по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, в 38 м на юго-восток от ул. Гагарина, 20.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, учреждение несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 12.05.2016 N 02-259и, административный орган установил, что строительство спорного объекта капитального строительства осуществляется учреждением с отклонениями от проектной документации.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи МКУ "СЕЗ" предписания от 12.05.2016 N 02/11/16, содержащего требование об устранении в срок до 30.09.2016 (с учетом продления первоначального установленного срока) нарушений требований проектной документации.

Довод учреждения об отсутствии в данном предписании ссылок на нормы законы, которые были им нарушены, равно как отсутствие в нём ссылок на то, каким образом предписание должно было быть исполнено, не свидетельствует о незаконности выданного предписания и, соответственно, об его неисполнимости, поскольку ведение строительства в соответствии с требованиями проектной документации вытекает из части 6 статьи 52 ГрК РФ, ссылка на которую имеется как в акте проверки, так и в предписании N 02/11/16 от 12.05.2016.

В свою очередь не указание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы учреждения, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений. Кроме того, как следует из предписания N 02/11/16 от 12.05.2016, в соответствующих пунктах указаны конкретные действия, которые необходимо было совершить застройщику для устранения выявленных нарушений.

Принимая внимание, что внеплановой выездной проверкой исполнения указанного предписания было установлено неисполнение МКУ "СЕЗ" в установленный срок пунктов 2, 3, 4 предписания N 02/11/16 от 12.05.2016, вывод органа строительного надзора, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) застройщика события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное предписание было им исполнено путём представления доказательств внесения изменений в проектную документацию относительно произведённой замены строительных материалов, в связи с чем материалами административного дела не подтверждается событие вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.05.2016 N 19-789 учреждение в порядке исполнения предписания N 02/11/16 от 12.05.2016 сообщило, что замена керамического кирпича на блоки андезитобазальтовые и замена блоков ячеистого бетона на камни бетонные стеновые была произведена в соответствии с письмами проектной организации ООО "БК групп" N 80 от 20.08.2015, N 131 от 23.12.2015, N 150 от 24.12.2015.

В дальнейшем письмом МКУ "СЕЗ" от 12.07.2016 N 19-1063/1 были представлены листы проектной документации БК-20/13-1-КР и БК-20/13-8-АР, на которых рукописным способом директором указанной проектной документации были сделаны записи о замене строительных материалов.

Оценив данные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что представление исправленной вручную проектной документации нельзя признать исполнением пунктов 2-4 предписания N 02/11/16 от 12.05.2016.

В спорной ситуации, как правильно посчитал орган строительного надзора, следовало обратиться к проектной организации с заданием на внесение необходимых изменений в проектную документацию и после внесения соответствующих изменений в проект - разрешить вопрос о необходимости повторного проведения государственной экспертизы в части внесенных в проект изменений, влияющих на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что отклонения от проектной документации фактически согласованы генеральным директором ООО "БК групп", а не непосредственным проектировщиком, что в данных изменениях отсутствуют сведения о том, что замена строительных материалов не влияет на конструктивные и иные характеристики объекта капитального строительства, тем более, что необходимость таких изменений ни учреждением, ни проектной организацией не обоснована, тогда как строительство объекта ведётся за счет бюджетных средств.

Кроме того, при направлении писем от 25.05.2016 N 19-789 и от 12.07.2016 N 19-1063/1 в подтверждение исполнения предписания N 02/11/16 от 12.05.2016 МКУ "СЕЗ" не было представлено документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов на устройство наружных стен и внутренних перегородок здания детского сада.

Соответственно материалами дела подтверждается неисполнение учреждением пунктов 2-4 оспариваемого предписания к установленному инспекцией сроку и, как следствие, наличие в действиях (бездействии) застройщика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выводы административного органа о частичном неисполнении предписания N 02/11/16 от 12.05.2016 основаны на положениях части 3.5 статьи 49 ГрК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.09.2016 и, следовательно, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, имевшим место 12.05.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункты 2-4 указанного предписания были основаны на положениях статьи 52 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого МКУ "СЕЗ" правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших учреждению в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что такие меры были приняты МКУ "СЕЗ" только после выдачи повторного предписания N 02/45/16 от 13.10.2016, во исполнение которого застройщик 15.11.2016 обратился с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации, а также заключил муниципальный контракт N 222/МК от 09.12.2016 на корректировку проектной документации по объекту "Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина" и впоследствии получил положительное заключение экспертизы от 21.12.2016.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении застройщика по факту частичного неисполнения предписания N 02/11/16 от 12.05.2016 протокола об административном правонарушении от 13.10.2016 N 65, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания МКУ "СЕЗ" виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на МКУ "СЕЗ" административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по делу N А51-25286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева