Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1723/17 по делу N А04-9256/2016

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А04-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр": Хоречко С.Л., представитель по доверенности от 16.12.2014 N 28АА0600881;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327; Перфильева В.С., представитель по доверенности от 20.04.2017 N05-37/337;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 11.04.2017 N 07-19/385;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

на решение от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу N А04-9256/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080, ИНН 2801081020, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 17)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул.Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - ООО "Амурагроцентр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 12-54/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 369 930,60 руб., доначисления НДС в размере 64 808 253 руб. и пени по НДС в размере 11 618 752,51 руб.

Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение инспекции в части начисления штрафа в сумме 3 369 930,60 руб., признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амурагроцентр", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. Выражая несогласие с судебными актами, общество и представитель, участвующий в судебном заседании привел доводы о проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "МегаТрейд" ИНН 2801191400, ООО "МегаТрейд" ИНН 2801182571, ООО "Промсоя" ИНН 2801147778, ООО "КФХ Промсоя" ИНН 2801193118 (далее - контрагенты, спорные контрагенты).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление) также в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали позиции согласно доводам отзывов.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Амурагроцентр" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.03.2016 N 12-54/17 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 372 180,60 руб., с учетом снижения штрафных санкций в 2 раза. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 64 808 253 руб., а также пени по НДС в сумме 11 618 752,51 рублей.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "МегаТрейд" ИНН 2801191400, ООО "МегаТрейд" ИНН 2801182571, ООО "Промсоя", ООО "КФХ Промсоя", которые носят формальный характер, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Решением Управления от 06.07.2016 N 15- 07/2/186 решение инспекции от 31.03.2016 N 12-54/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая вышеуказанное решение инспекции в части доначислений по НДС недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 N138-О, от 04.11.2004 N 324-О, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (пункты 3 Постановления N 53). Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции исходил из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В числе таких доказательств судами принято во внимание, что спорные контрагенты не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; после непродолжительного периода существования организации ликвидировались или прекращали деятельность путем реорганизации (альтернативная ликвидация), при этом создавались новые организации с аналогичными видами деятельности и наименованиями; налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств; отсутствие документов, подтверждающих транспортировку сои заявленными поставщиками.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие доказательств транспортировки сои заявленными поставщиками свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, и в силу пунктов 4, 5 Постановления N 53 полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные контрагенты не приобретали сою в заявленных налогоплательщиком объемах, не осуществляли транспортировку сои, фактически вывоз сои осуществлялся транспортом и водителями ООО "Амурагроцентр".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды, также установили, что ООО "Амурагроцентр" приобретало сою напрямую у сельхозпроизводителей, не являющихся налогоплательщиками НДС, с включением обществ "МегаТрейд" и других транзитных организаций в цепочку приобретения сои, с целью возможности получения налогового вычета по НДС.

Суды верно отметили, что отсутствие между обществами оформленных в соответствии с нормами гражданского законодательства договорных отношений при значительных объемах поставки, регистрация ООО "МегаТрейд" ИНН 2801182571 по адресу Джалой Г.А. (супруги Джалого Михаила Андреевича (директора филиала ООО "Амурагроцентр" "Сельснаб"), а также поставка сои заявленными контрагентами только в адрес ООО "Амурагроцентр" свидетельствуют о согласованности действий ООО "Амурагроцентр" с контрагентами.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что установленные факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций с обществами "МегаТрейд", ООО "Промсоя", ООО "КФХ Промсоя", с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только фактическим наличием поставки сои, но и реальностью исполнения поставки именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи ООО "Амурагроцентр" с обществами "МегаТрейд", ООО "Промсоя", ООО "КФХ Промсоя".

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом оплачивалась фактическая поставка сои, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном.

Судами обеих инстанций установлено и документально подтверждено, что обществом соя приобреталась у лиц, фактически не являющихся плательщиками НДС, и включение в цепочку взаимоотношений спорных контрагентов, привело к возникновению у ООО "Амурагроцентр" необоснованной налоговой выгоды (возникновение права на получение налогового вычета по НДС).

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "МегаТрейд" ИНН 2801191400, ООО "МегаТрейд" ИНН 2801182571, ООО "Промсоя", ООО "КФХ Промсоя" не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные ООО "Амурагроцентр" в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А04-9256/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова