Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1723/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А04-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр": Хоречко С.Л., представителя по доверенности от 16.12.2014 N 28АА0600881 (сроком на пять лет);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 28.04.2016 N 05-37/308 (сроком на один год); Супруненко О.С., представителя по доверенности от 02.02.2017 N 05-37/334 (сроком на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Супруненко О.С., представителя по доверенности от 01.02.2017 N 07-19/352 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр"

на решение от 06.12.2016

по делу N А04-9256/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (ОГРН 1022800507080; ИНН 2801081020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН 2801888889)

о признании незаконным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурагроцентр" (далее - ООО "Амурагроцентр"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган; Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция) N 12-54/17 от 31.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6369930,60 руб., недоимки по НДС в размере 64808253 руб. и пени по этому налогу в размере 11618752,51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление).

Решением суда от 06.12.2016 обжалуемое решение межрайонной инспекции в части начисления штрафа в сумме 3369930,60 руб., признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амурагроцентр" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 138, пункт 6 статьи 140, пункт 1 статьи 172, статью 252 НК РФ, пункт 9 части 1 статьи 8, пункт 2 статьи 158, пункт 2 статьи 159, пункт 3 статьи 159, пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебную арбитражную практику, утверждает о том, что: в ходе налоговой проверки обществом представлены все необходимые документы в подтверждение принятия товара от контрагентов и оприходования его, а именно: товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, платежные поручения; договоры с поставщиками сои были заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий - передачи и принятия товара, что подтверждается документально; отсутствие договора в письменном виде не свидетельствует о недостаточной осмотрительности и заботливости лица, заключавшего устную сделку; участие в процессе поставки продукции посредников не является доказательством формального документооборота; организацией всей поставки от спорных контрагентов ООО "Амурагроцентр" не занималось, доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела, не приведено; проведенная проверка рассматриваемых контрагентов, подтверждает тот факт, что ими осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, получены выручки не только от налогоплательщика, но и от других организаций, осуществлялись расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности; отсутствие рассматриваемых контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, заявленной налогоплательщиком.

В своих отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области и Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Амурагроцентр", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.02.2016 N 12-50/10, и впоследствии 31.03.2016 вынесено решение N 12-54/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64808253 руб., пени по этому налогу в размере 11618752,51 руб., и штраф по статье 122 НК РФ в сумме 6372180,6 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 06.07.2016 N 15-07/2/186 вышеуказанное решение межрайонной инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31.03.2016 N 12-54/17, ООО "Амурагроцентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно представленным материалам налоговой проверки и письменным пояснениям налоговых органов установлено следующее: в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном учете ООО "Амурагроцентр" налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ "МегаТрейд", ООО "Промсоя" и ООО "КФХ "Промсоя", при этом, основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными контрагентами, реальность которых налогоплательщиком не подтверждена.

Так, по результатам проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика (общества "МегаТрейд", ООО "Промсоя", ООО "КФХ Промсоя"): не обладают соответствующими материальными ресурсами, экономически необходимыми для осуществления заявленных хозяйственных операций, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; после непродолжительного периода существования организации ликвидировались или прекращали деятельность путем реорганизации (альтернативная ликвидация), при этом создавались новые организации с аналогичными видами деятельности и наименованиями; налоговая отчетность за периоды осуществления спорных хозяйственных операций представлялась с незначительными показателями подлежащих уплате сумм налогов; отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, электроснабжения, водоснабжения, выплату заработной платы), приобретение необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности; транзитный характер движения денежных средств; обналичивание поступивших денежных средств.

По результатам анализа расчетных счетов всех контрагентов не установлено приобретение сои в заявленных налогоплательщиком объемах, а согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам обществ "МегаТрейд" установлено, что поступившие от заявителя денежные средства обналичены либо перечислены с целью приобретения сельскохозяйственной продукции у лиц, не являющихся плательщиками НДС, что указывает на реальное приобретение налогоплательщиком товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, и на искусственное введение обществ "МегаТрейд" в цепочку приобретения товара с целью возможности получения налогового вычета по НДС.

Суд верно признал обоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие между обществами оформленных в соответствии с нормами гражданского законодательства договорных отношений при значительных объемах поставки, регистрация ООО "МегаТрейд" ИНН 2801182571 по адресу Джалой Г.А. (супруги Джалого Михаила Андреевича (директора филиала ООО "Амурагроцентр" "Сельснаб"), а также поставка сои заявленными контрагентами только в адрес ООО "Амурагроцентр" свидетельствуют о согласованности действий ООО "Амурагроцентр" с контрагентами.

Обстоятельства формального документооборота и согласованности действий контрагентов и общества подтверждается и тем, что согласно представленных сельхозпроизводителями документов по взаимоотношениям с ООО "ТрансСоюз" фактически вывоз сои осуществлялся транспортом и водителями ООО "Амурагроцентр".

Так, в товарно-транспортных накладных (зерно), представленных Колхоз "Родина" и СПК "Марьяновский", указаны автомобили, принадлежащие ООО "Амурагроцентр", а также ФИО водителей - работников ООО "Амурагроцентр", что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах по форме 2-НДФЛ на водителей, реестром транспортных средств, принадлежащих ООО "Амурагроцентр".

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, сделки, совершенные обществом с рассматриваемыми контрагентами носят не реальный характер, так как не могли быть совершены и исполнены контрагентами в силу их отсутствия по юридическим адресам; представленная налоговая отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; отсутствуют имущество, трудовые, материальные, финансовые ресурсы, необходимые для поставки сои; обналичивание денежных средств, поступавших на расчетные счета, путем перечисления на лицевые счета физических лиц; документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения; не представлены документы, подтверждающие доставку сои (путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные и иные документы); фактическую передачу сельхозпродукции.

При этом ссылка заявителя на проявление им должной осмотрительности при заключении и исполнении сделок обоснованно отклонена судом первой инстанции, в связи со следующим.

Формальная проверка правоспособности контрагентов не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности налогоплательщиком; вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений; негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет; оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.

При заключении сделок общество, проявляя осмотрительность, должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить деловую репутацию контрагента, а также возможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, квалифицированного персонала, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемой же ситуации спорные контрагенты осуществляли поставку сои только в адрес налогоплательщика, при этом на протяжении проверяемого периода контрагенты периодически менялись (одни ликвидировались, образовывались новые) с аналогичным наименованием и должностными лицами, но при этом данные факты никаким образом не повлияли на выбор налогоплательщика на дальнейшее сотрудничество со спорными контрагентами, так:

1) ООО "Промсоя" зарегистрировано 20.01.2010; организация исключена из ЕГРЮЛ 08.12.2014 по причине ликвидации альтернативным способом, а именно путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АРТ СИТИ" ИНН 1840028204, которое является правопреемником 20 организаций из различных регионов России (фактически операции по счетам осуществлялись по 19.06.2014); руководителем общества по 31.03.2014 являлся Горбачев И.В., основным видом деятельности заявлена оптовая торговля зерном; период взаимоотношений с ООО "Амурагроцентр" в проверяемом периоде - 29.01.2013 - 16.01.2014;

2) ООО "КФХ Промсоя" зарегистрировано 17.02.2014, единственным учредителем и руководителем общества с момента регистрации до 24.07.2015 являлся Горбачев И.В.; основным видом деятельности заявлена оптовая торговля зерном; с 02.12.2015 года организация находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Промсвет" ИНН 6658477918, зарегистрированному 13.10.2015 в Свердловской области, г. Екатеринбурге; 25.03.2016 прекратила деятельность в результате реорганизации; период взаимоотношений с ООО "Амурагроцентр" в проверяемом периоде - 20.02.2014 - 16.10.2014.

То есть, после непродолжительного периода существования организации прекратили деятельность путем реорганизации по месту регистрации правопреемника в налоговом органе другого региона России, фактически не осуществляющего деятельность и не представляющего налоговую отчетность.

3) ООО "МегаТрейд" ИНН 2801182571 зарегистрировано 01.03.2013, ликвидировано 14.11.2014; период взаимоотношений с ООО "Амурагроцентр"- 18.03.2013 - 24.03.2014.

4) ООО "МегаТрейд" ИНН 2801191400 зарегистрировано 16.12.2013, ликвидировано 17.11.2014; период взаимоотношений с ООО "Амурагроцентр"- 03.02.2014 - 08.05.2014.

Таким образом, взаимоотношения налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами возникали непосредственно сразу после регистрации последних в ЕГРЮЛ.

5) ООО "КФХ Промсоя" зарегистрировано 17.02.2014; первая счет-фактура от данного контрагента датирована 20.02.2014, перечисления на расчетный счет начаты 21.02.2014, тогда как налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года представлена 18.04.2014, по налогу на прибыль - 28.04.2014.

6) ООО "МегаТрейд" ИНН 2801182571 зарегистрировано 01.03.2013; первая счет-фактура от данного контрагента датирована 18.03.2013, перечисления на расчетный счет начаты 18.03.2013, тогда как налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена 22.04.2014, по налогу на прибыль - 29.04.2014.

7) ООО "МегаТрейд" ИНН 2801191400 зарегистрировано 16.12.2013; первая счет-фактура от данного контрагента датирована 03.02.2014, первые перечисления на расчетный счет начаты 03.02.2014 от ООО "Амурагроцентр", однако налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года представлена 20.01.2014, по налогу на прибыль - 28.01.2014 с нулевыми показателями.

Таким образом, до начала взаимоотношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, налоговая отчетность последними или не представлялась, или была представлена с нулевыми показателями.

Учитывая тот факт, что согласно проведенному анализу расчетных счетов всех контрагентов, поставка сои фактически осуществлялась в основном только в адрес ООО "Амурагроцентр", доводы заявителя о сотрудничестве с контрагентами по рекомендациям уже имеющихся контрагентов не состоятельны, поскольку исходя из материалов проверки, эти контрагенты не являлись поставщиками сои в адрес иных лиц.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС; при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Довод заявителя жалобы о подтверждении правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, в результате проведенных камеральных налоговых проверок, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 НК РФ) и выемки документов и предметов (статья 94 НК РФ) - как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды; в опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

Поскольку, в рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, доводы общества о том, что несвоевременное выявление межрайонной инспекцией налоговых правонарушений иными лицами, и отнесение их на счет заявителя, верно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли; при этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах; доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами обществами "МегаТрейд", ООО "Промсоя", ООО "КФХ Промсоя", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС, что явилось основанием для признания оспариваемого решения межрайонной инспекции в части доначисления НДС и пени по этому налогу - законным и обоснованным, в соответствии со статьей 201 АПК РФ, и отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Между тем, судом первой инстанции, наряду с установленными налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность при исчислении штрафа по НДС, с учетом положений статьи 112 НК РФ, разъяснения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, выявлено наличие и иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность - включение общества в перечень системообразующих предприятий Амурской области, статус крупнейшего переработчика сельскохозяйственной продукции (зерно, соя), доля которого в общеобластном объеме переработки составляет около 80 %, социальная ориентированность общества, создающего порядка 800 рабочих мест, роль общества как крупнейшего налогоплательщика, а также инвестора, развивающего производство и реализующего масштабные инвестиционные проекты, имеющие стратегическое значение для области, оказание обществом спонсорской помощи (письмо Министерства сельского хозяйства Амурской области от 29.11.2016, приказ Минсельхоза Амурской области N 29 от 29.02.2016 "Об утверждение Реестра сельскохозяйственных производителей, предприятий и индивидуальных предпринимателей агропромышленного комплекса Амурской области, уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика, благодарности и благодарственные письма, статистическая отчетность), что позволило ему правомерно снизить размер наложенного налоговым органом штрафа до 3000000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 декабря 2016 года по делу N А04-9256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская