Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1195/17 по делу N А59-4725/2016

г. Хабаровск

06 июня 2017 г.

А59-4725/2016

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд": представитель не явился;

от Сахалинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017

по делу N А59-4725/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9/А, 2)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - ООО "Сигма-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня) от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10707090/300616/0007052 (далее - ДТ N 7052).

Решением суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную таможенную стоимость; указывает, что обществом не представлена экспортная декларация, а также сведения по маркам, моделям, узлам, агрегатам, запасным частям автомобилей; считает, что невозможно сопоставить товары, указанные в коммерческих и товаросопроводительных документах, и задекларированные товары, поскольку в спорной декларации обозначено большое количество деталей, узлов и агрегатов, о которых сторонами сделки договоренность достигнута не была, либо такая договоренность не отражена в коммерческих документах.

ООО "Сигма-Трейд" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2014 N S/T-2, заключенного между компанией "DINOVA Co., Ltd" и ООО "Сигма-Трейд", последним на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары (передние части автомобилей и запасные части для кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации) стоимостью 457 000,00 иен японских иен.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 7052, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган 31.08.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО "Сигма-Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, поддержала вывод суда первой инстанции. При этом правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В спорной ситуации основаниями для принятия решения явились: не согласование сторонами контракта предмета сделки (отсутствуют необходимые сведения, идентифицирующие ввезенные товары с заявленной сделкой, в нем не содержатся сведения по маркам, моделям, узлам, агрегатам, запасным частям автомобилей, а также о качественно-физических, коммерческих характеристиках товаров и иных существенных индивидуальных характеристик); заявление на банковский перевод невозможно идентифицировать с оплатой за поставку декларируемых товаров; значительное отличие цен на оцениваемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с подобными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях; непредставление документов, в том числе экспортной декларации, обосновывающих такое расхождение; несоответствие заявленных весовых характеристик товаров (увеличение веса более чем в два раза), которое существенно влияет на таможенную стоимость и на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

Фактические обстоятельства, установленные судами при оценке представленных обществом при таможенном декларировании товаров, а также в ходе дополнительной проверки, коммерческих документов, письменных пояснений о невозможности представить иные запрошенные документы, свидетельствуют, что представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товаров, его количестве и цене. Описание товаров в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Следовательно довод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные документы со спорной поставкой отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Факт непредставления банковских платежных документов по оплате оцениваемой товарной партии как на дату декларирования, так и на момент проведения дополнительной проверки, суд признал не свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости, при этом исходя из отсутствия у декларанта объективной возможности по представлению в таможенный орган документов, подтверждающих оплату товаров, что безосновательно не было учтено таможней. Кроме того факт оплаты товарной партии по согласованной сторонами контракта цене обществом подтвержден представленным в суд заявлением на перевод от 04.08.2016 N 7.

Вышеуказанный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 18.

Судами также проверен довод таможни относительно документального неподтверждения структуры таможенной стоимости. При этом суды правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны декларанта нарушений пункта 22 Порядка N 376 при определении структуры таможенной стоимости.

Судами фактически проверен довод таможни о значительном отличии стоимости спорной сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, также исследованы обстоятельства сопоставимости сравниваемой информации.

Судами дана надлежащая оценка информации, представленной таможенным органом по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Отклоняя вышеуказанный довод таможни, суд первой инстанции справедливо указал на то, что фактически таможенный орган ограничился упрощенным способом подбора ценовой информации, тогда как не лишен был возможности проанализировать стоимость именно товаров, обладающих аналогичными коммерческими характеристиками.

Правовых оснований для переоценки данного обстоятельства окружной суд в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Судом также принято во внимание, что стоимость спорной поставки соотносится с таможенной стоимостью аналогичных товаров по предшествующим поставкам общества в рамках спорного контракта, которая определена по первому методу оценки и принята таможенным органом и не откорректирована.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А59-4725/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.М. Луговая Е.П. Филимонова