Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 05АП-454/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 марта 2017 г.

Дело N А59-4725/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-454/2017

на решение от 07.12.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4725/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ОГРН 1146501000470, ИНН 6501261364)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о признании незаконным решения от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10707090/300616/0007052,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Швец М.В. по доверенности N 05-16/16960 от 27.12.2016; представитель Луфиренко А.Ю. по доверенности от 05-16/16935 от 27.12.2016;

от ООО "Сигма-Трейд": представитель Дорофеев И.В. по доверенности от 11.10.2016 сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10707090/300616/0007052.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом не была представлена экспортная декларация, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности представленных сведений. Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что обществом не представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, а также сведения по маркам, моделям, узлам, агрегатам, запасным частям автомобилей. Настаивает на том, что в спорной декларации обозначено большое количество деталей, узлов и агрегатов, о которых сторонами сделки договоренность достигнута не была, либо такая договоренность не отражена в коммерческих документах. В этой связи считает, что сопоставить товар, указанный в коммерческих и товаросопроводительных документах, и товар, задекларированный в ДТ N 10707090/300616/0007052, не представилось возможным. Также отмечает, что место поставки указано только в инвойсе, то есть определено сторонами в одностороннем порядке и не свидетельствует о том, что данное условие согласовано обеими сторонами. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи, представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2014 N S/T-2, заключенного между заявителем и компанией "DINOVA Co., Ltd", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, стоимостью 457000,00 иен японских иен.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10707090/300616/0007052, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.07.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 31.08.2016, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10707090/300616/0007052 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N S/T-2 от 15.04.2014, дополнение к договору N S/T-2/132 от 15.06.2016, инвойс N 2/132 от 17.06.2016, коносамент и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист продавца от 30.05.2016, накладную N 156/1, 156/2 от 05.07.2016, оригиналы товаросопроводительных документов, а также информацию из Интернет-ресурсов о статистике продаж целых автомобилей на рынке Японии и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению N S/T-2/132 от 15.06.2016 и инвойсу N 2/132 от 17.06.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 457000,00 японских иен, оплата которого была произведена согласно заявлению на перевод N 7 от 04.08.2016 на сумму 1000000,00 японских иен.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате или уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и приложения к нему подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Так, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на невозможность сопоставления товара, указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, с товаром, задекларированным в ДТ N 10707090/300616/0007052.

Между тем таможенным органом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что предъявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10707090/300616/0007052 товар общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза в рамках заключенного с компанией "DINOVA Co., Ltd" (Япония) контракта от 15.04.2014 N S/T-2, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в Приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров (пункт 1.2 контракта).

Цена товара указывается в приложениях и инвойсах, оформленных поставщиком на каждую партию товара, общая стоимость контракта составляет 500000000,00 японских иен (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Согласно разделу 2 контракта поставка осуществляется на условиях поставки CFR-Корсаков, CFR-Холмск (Инкотермс 2000) и включает в себя обязанность продавца выбрать морского перевозчика, организовать погрузку товара, оплатить стоимость фрахта; осуществить оплату всех расходов в соответствии с избранным условием поставки товара (CFR).

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в приложении от 15.06.2016 N S/T-2/132 согласовали партию товара в виде резанных передних частей автомобилей, бывших в эксплуатации, с обозначением марок транспортных средств и годов их выпуска. При этом названное приложение содержит сведения о наименовании товаров, стране производителя, количестве товара, цене за единицу и общей стоимости, что составило 457000,00 японских иен.

Аналогичные сведения о товаре нашли свое отражение в инвойсе от 17.06.2016 N 2/132, а также в графах 31 спорной декларации.

Перевозка товарной партии осуществлена по коносаменту N 65 от 20.06.2016 из порта Отару (Япония) до порта Корсаков (Россия) на судне "Sakhisland" (судовладелец "Sakhisland Shipping, LTD").

Таким образом, представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Соответственно вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные документы со спорной поставкой и, как следствие, об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости подлежит отклонению как напрямую противоречащий материалам дела.

Довод таможенного органа о том, что декларант не представил банковские платежные документы, в связи с чем не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара не противоречит пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Так, пунктом 7.1 контракта N S/T-2 от 15.04.2014 предусмотрено, что оплата за партию товара производится в японских иенах в течение 120 банковских дней с момента получения инвойса путем перевода суммы на счет продавца.

Из материалов дела следует, что инвойс N 2/132 выставлен в адрес покупателя 15.06.2016.

В свою очередь во исполнение решения от 01.07.2016 о проведении дополнительной проверки декларантом представлены письменные пояснения, по тексту которых объяснено, что товар по декларации N 10707090/300616/0007052 будет оплачен в срок, предусмотренный контрактом.

Учитывая, что спорная поставка на момент таможенного оформления оплачена не была, и иное таможенным органом не доказано, основания для представления платежных документов отсутствовали.

При этом факт оплаты партии товара по согласованной сторонами контракта цене общество подтвердило представленным в материалы дела заявлением на перевод N 7 от 04.08.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что место поставки указано только в инвойсе, то есть определено сторонами в одностороннем порядке и не свидетельствует о том, что данное условие согласовано обеими сторонами, коллегией отклоняется как необоснованный.

Действительно материалами дела подтверждается, что к таможенному оформлению декларантом был представлен коммерческий инвойс от 15.06.2016, в котором согласованы условия поставки, в том числе порт отправления, порт назначения и название судна.

Между тем отсутствие указанных сведений в приложении N S/T-2/132 от 15.06.2016 к контракту не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, так как факт поставки и принятия покупателем поставленного товара подтверждается иными документами, представленными к таможенному оформлению.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств того, что сведения о товаре, указанные в инвойсе, являются недостоверными, таможней не представлено.

Что касается указания таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки документов и пояснений о предоставлении продавцом каких-либо скидок, сведений по маркам, моделям, узлам, агрегатам, запасным частям автомобилей, а также экспортной декларации, то оно судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, указав, что с продавцом товаров сотрудничает с 2014 года, сделка заключена в условиях свободной конкуренции, скидки не представлялись, сбор информации о стоимости идентичных/однородных товаров на внутреннем рынке не осуществляется, оприходование товара произведено по накладным от 05.07.2016 N 156/1, 156/2. Одновременно таможне представлено коммерческое предложение продавца - прайс-лист от 30.05.2016, а также указано, что экспортную декларацию представить невозможно по причине ее отсутствия у декларанта.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Коллегия также отмечает, что при определении условий контракта стороны решили, что цена товара понимается на условиях CFR, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N S/T-2 от 15.04.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 31.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/300616/0007052, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 по делу N А59-4725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева