Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2017 г. N Ф03-1671/17 по делу N А73-1223/2016

г. Хабаровск

07 июня 2017 г.

А73-1223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: А.В. Дмитриенко по доверенности от 25.02.2016,

от ответчика: А.И. Миюсова по доверенности от 07.07.2014 N 27АА 0698557,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Викторовны

на решение от 28.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А73-1223/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко;

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Виталию Витальевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлюмМаркет"

о взыскании 398 640,60 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Викторовне

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Елена Викторовна (ИП Петрова) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Крючкову Виталию Витальевичу (ИП Крючков) с исковым заявлением о взыскании по договору оказания бытовых услуг от 25.08.2015 N 15147-1 долга по оплате выполненных работ в размере 346 644 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки и, начиная с 23.11.2015 по день фактического исполнения (с учетом изменений, принятых судом, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлюмМаркет" (ООО "АюмМаркет").

ИП Крючков предъявил встречный иск к ИП Петровой о расторжении договора оказания бытовых услуг от 25.08.2015 N 15147-1, который принят определением суда от 27.09.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение от 28.10.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Петрова обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленными судами и имеющимся в деле доказательствами, просила их отменить и удовлетворить исковые требования.

В обосновании жалобы заявитель указал, что им соблюдены условия договора, предусматривающие установку конструкций с характеристиками и параметрами, выбранными и согласованными заказчиком, что подтверждается проведенной по делу экспертизой, которая не установила несоответствия качества работ условиям договора и заказа; что исполнителем условия договора выполнены, работы переданы заказчику ИП Крючковым и с 14.11.2015 используется (эксплуатируется) им в предпринимательских целях светопрозрачная алюминиевая конструкция, установленная на фасаде в г. Комсомольске-на-Амуре, пр. Мира, д. 44, пом. 1002; что сторонами по делу проведены осмотры от 13.11.2015, от 02.12.2015, от 29.03.2016, от 04.05.2016, и замечаний, влекущих именно невозможность эксплуатации, не приведено, заявлений об угрозе эксплуатации, либо влекущих невозможность ее в будущем не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Крючков В.В. выразил несогласие по доводам, изложенным в ней, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Крючковым (заказчик) и ИП Петровой (исполнитель) 25.08.2015 заключен договор оказания бытовых услуг N 15147-1, по условиям которого исполнитель принял обязанность по оказанию услуги по замене оконных рам (дверей и балконов) на пластиковые, алюминиевые с использованием материалов исполнителя согласно заказу от 25.08.2015 N 131/2801.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.7 договора заказчик обязался принять результаты работ, подписав акт сдачи-приемки работ, при наличии недостатков указать их в акте, и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора определена цена работ и материалов по договору составляет 1 066 644 руб. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем безналичного расчета; первоначальный взнос - 720 000 руб. Оставшаяся сумма 346 644 руб. оплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 2-х рабочих дней (пункт 3.2.1).

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ с 10.10.2015 по 30.10.2015.

Стороны в заказе от 25.08.2015 N 131/2801 согласовали, что на объекте заказчика магазин "Мелодия", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 44, пом. 1002, подлежат установке оконные конструкции из алюминиевого профиля: ФС 50 Окно 18305 х 3200 площадью 58,58 кв. м и ФС 50 Окно 24830 х 3200 площадью 79,46 кв. м, отлив 270 мм - OTL0270-Кр (Отлив крашеный СТ) в количестве 45 м.Демонтаж старой конструкции заказчик производит своими силами.

К заказу приложен эскиз изделий, согласованный с заказчиком, с указанием конфигурации и размеров каждого изделия, цвета профиля (RAL 8016 (mahagonibraun)) и характеристик стеклопакета (6*20*6).

По чекам от 25.08.2015, от 31.08.2015, от 09.09.2015 ИП Крючковым произведена оплата первого платежа в размере 720 000 руб.

ИП Петрова выполнила работы, предусмотренные договором и заказом, предъявила заказчику акт сдачи работ от 13.11.2015.

ИП Крючков акт сдачи работ от 13.11.2015 не подписал на обосновании возражений, изложенных на отдельном листе, в виде схемы установленных оконных конструкций с отметками мест, на которых имеются сколы, вмятины, отверстия, царапины.

Мотивированные возражения вручены исполнителю 16.11.2015, в которых указано на наличие на установленных изделиях, на алюминиевых профилях дефектов в виде сколов, вмятин, отверстий, царапин, образовавшихся в результате ненадлежащего монтажа; товарный вид рам значительно отличается от тех качественных характеристик, из которых заказчик исходил при заключении договора. Также ИП Крючков заявил отказ от приемки выполненных работ до соразмерного снижения цены договора, исходя из степени утраты товарного вида.

ИП Петрова в ответе на возражения предложила для принятия работ заказчиком, с учетом описанных дефектов, дополнительную скидку по договору в размере 3%, либо произвести работы по устранению дефектов силами исполнителя и дополнительно произвести компенсацию в размере 1%, просила погасить задолженность по договору.

ИП Крючков в письме от 18.11.2015, ссылаясь на то, что при проверке выполненных работ по установке 28 алюминиевых рам выявлены дефекты в виде сколов, вмятин, трещин, дополнительно просверленных отверстий в общем количестве 75 дефектов, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил произвести за счет исполнителя экспертизу, с целью установления процента потери товарного вида установленных оконных рам.

ИП Петрова в письме от 19.11.2015 сообщила ИП Крючкову об удовлетворении запроса о проведении экспертизы с целью установления процента потери товарного вида установленных алюминиевых изделий, о дате проведения которой уведомит заблаговременно.

ИП Крючков 27.11.2015 уведомил ИП Петрову о том, что 02.12.2015 в 10 часов 00 минут в помещении магазина (г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 44) будет проведена экспертиза выполненных работ по договору оказания бытовых услуг от 25.08.2015 N 15147-1, в связи с чем, просил обеспечить явку представителя в указанное время.

Между тем, 02.12.2015 экспертиза не состоялась в связи с отказом АНО "Региональное бюро экспертиз" Дальневосточной торгово-промышленной палаты в ее проведении ввиду отсутствия надлежащей квалификации эксперта в области определения качества покрытия, показателя внешнего вида изделий (цвет, тональность, блеск) оконных и балконных дверных блоков, изготавливаемых с использованием профилей из алюминиевых сплавов.

В связи с этим ИП Крючков письмом от 03.12.2015 предложил ИП Петровой произвести работы по устранению вмятин, отверстий, профилей, выполненных с отклонением от заданных размеров, путем демонтажа и замены на новые. Профили, которые имеют сколы, царапины, потертости, просил демонтировать и восстановить покрытие в заводских условиях, указав, что окраска аэрозольными красками категорически не приемлема. О сроках начала и окончания работ просил проинформировать надлежащим образом.

В ответ на обращение заказчика ИП Петрова письмом от 04.12.2015 просила подписать акт выполненных работ от 13.11.2015, ссылаясь на производство в полном объеме монтажа алюминиевых конструкций и их использование по назначению; просила произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 346 644 руб. в течение 3-х дней с момента получения данного письма. Также ИП Петрова указала, что в случае не подписания акта сдачи работ, исполнитель оставляет за собой право считать приемку работ выполненной; гарантийные обязательства в соответствии с договором будут выполнены в полном объеме только после полной оплаты по договору, в случае неоплаты исполнитель оставляет за собой право на обращение в суд.

В ответ на указанное письмо ИП Крючков В.В. направил повторные мотивированные возражения по акту сдачи работ, в которых указал, что в ходе осмотра 13.11.2015 на установленных рамах обнаружены зазоры, перекосы между вертикальными и горизонтальными профилями; выявленные недостатки являются существенными, так как нарушена герметичность и теплоизоляция, в связи с чем, алюминиевые конструкции не могут использоваться по назначению. Алюминиевые профили, также имеют дефекты в виде сколов, вмятин, отверстий, царапин, которые образовались в результате ненадлежащего монтажа. По указанной причине ИП Крючков заявил об отказе в приемке выполненных работ до полного устранения недостатков либо соразмерного снижения цены договора.

В письме от 17.12.2015 ИП Петрова, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа по акту сдачи работ с перечнем неполадок, нарушений, повреждений и указанием на несоответствие стандартов, ГОСТов, положений нормативно-технических актов, заявила об осуществлении односторонней передачи выполненных работ, также отметила, что обнаруженные в ходе эксплуатации недочеты выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора в течение гарантийного срока обслуживания. Также ИП Петрова, ссылаясь на намеренное и осознанное затягивание заказчиком сроков оплаты оставшейся суммы по договору в размере 346 644 руб., заявила о том, что вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности.

В ответ на письмо ИП Крючков в мотивированных возражениях, врученных ИП Петровой 25.12.2015, повторно указал на наличие дефектов на установленных оконных конструкциях, потребовал устранить недостатки.

Основанием для обращения ИП Петровой в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ИП Крючковым обязательства по расчету за выполненные работы.

Основанием для предъявления встречного иска ИП Крючкова явилось наличие существенных недостатков выполненных по договору N 15147-1 работ, уклонение ИП Петровой от устранения недостатков.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753, 755 ГК РФ, оценив доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе акт сдачи работ от 13.11.2015, подписанный в одностороннем порядке, мотивированные возражения от 14.11.2015, от 11.12.2015, от 25.12.2015, переписку сторон, касающуюся недостатков (дефектов) выполненных работ, отказ исполнителя от устранения недостатков, акт осмотра от 04.05.2016, экспертное заключение от 18.08.2016 N 074-16, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречный иск ИП Крючкова о расторжении договора от 25.08.2015 N 15147-1 оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ИП Крючковым претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая обжалуемые судебные акты при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ верно определили, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда и применили нормы права, регулирующие данные отношения (главы 37 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В данном случае односторонний отказ заказчика от подписания акта мотивирован ненадлежащим качеством выполнения работ.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, однако на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком.

Как установлено судами, ИП Крючков дважды направлял ИП Петровой мотивированные возражения к отказу от подписания акта сдачи работ, ссылаясь в обоснование на наличие дефектов выполненных работ, а также неоднократно обращался с требованиями об устранении недостатков, которые не были устранены. В ходе рассмотрения дела ИП Крючков пояснил, что оконные конструкции установлены некачественно, зимой стеклопакеты промерзали, о чем свидетельствуют фотографии окон в зимний период.

По предложению суда истцом и ответчиком 04.05.2016 произведен совместный осмотр алюминиевых оконных конструкций, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.05.2016. В указанном акте осмотра стороны отражены имеющиеся дефекты на установленных оконных конструкциях (вмятины, царапины, потертости, сквозные отверстия, зазоры, щели, отсутствие заглушек).

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ИП Крючкова назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Инспект+" Ф.Ф. Муратшину и Л.Ю. Халиной.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016 N 074-16 качество выполненных работ по договору N 15147-1 от 25.08.2015 и заказу N 131/2801 от 25.08.2015 к нему не соответствует строительным нормам и правилам. Качество неудовлетворительное. На поверхности каркаса, выполненного из прямоугольного алюминиевого профиля 100x50, покрытого полимерно-порошковым покрытием коричневого цвета, выявлены многочисленные дефекты.

По выводам экспертов выявленные недостатки (дефекты) установленных оконных конструкций являются существенными и неустранимыми, необходима полная замена оконного остекления в магазине "Мелодия", определены причины обледенения стеклопакетов в холодное время года.

Оценив доказательства по делу, в том числе экспертное заключение, суды признали отказ ИП Крючкова от приемки работ обоснованным и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по оплате выполненных работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертное заключение не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, и суд при исследовании заключения экспертов должен проверить полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суды установили, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Возражая против экспертного заключения истец простил назначить проведение повторной экспертизы. Вместе с тем мотивированного ходатайства с указанием на наличие противоречий в выводах экспертов или обоснованных сомнений в правильности и достоверности выводов экспертов истец не заявил, несмотря на то, что после возбуждения производства по делу определением от 26.08.2016 в связи с поступлением экспертного заключения и до принятия решения судом 14.10.2016 имелось достаточно времени для подготовки таких возражений.

При этом суды обоснованно отклонили представленную ИП Петровой рецензию на судебное экспертное заключение, подготовленное специалистом АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" М.И. Каминским, исходя из незначительного стажа работы специалиста в области строительства и экспертной работы, и не проведения визуального осмотра стеклопакетов.

Обоснованно отклонено апелляционным судом и заключение N 027/2017-ТО по результатам обследования наружного витражного остекления магазина "Мелодия" по пр. Мира, 44 в г. Комсомольске-на-Амуре от 31.01.2017, проведенное ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива" представленное в апелляционную инстанцию, поскольку оно выполнено без приглашения заказчика и не содержало указаний на применение при обследовании объекта каких-либо нормативно-справочных документов и соответствующих методик.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

При таких обстоятельствах, исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ по проверке арбитражным судом кассационной инстанции соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты не устанавливали несоответствие качества работ условиям договора, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из выводов экспертов следует, что выявленные недостатки (дефекты) установленных оконных конструкций являются существенными и неустранимыми и необходима полная замена оконных конструкций.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что сторонами по делу проведены осмотры и заказчик замечаний, влекущих невозможность эксплуатации, не приводил, так как ИП Крючков не обладает специальными познаниями по применению строительных норм и правил. При этом ИП Крючков неоднократно заявлял о наличии дефектов на установленных оконных конструкциях (мотивированные возражения от 14.11.2015, от 11.12.2015, от 25.12.2015), в материалах дела имеются и фотоматериалы окон в зимний период, которые свидетельствуют о промерзании стеклопакетов в зимнее время.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-1223/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко