Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7198/16 (ключевые темы: договор подряда - расторжение договора - договор об оказании бытовой услуги - гарантийный срок - условия договора)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7198/16

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-1223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ИП Петровой Елены Викторовны: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 25.02.2016;

от ИП Крючкова Виталия Витальевича: Миюсов А.И., представитель по доверенности от 21.07.2014;

от ООО "АлюмМаркет": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Викторовны

на решение от 28.10.2016

по делу N А73-1223/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Елены Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Виталию Витальевичу

о взыскании 398 640,60 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Викторовне

о расторжении договора

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлюмМаркет",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Елена Викторовна (ОГРНИП 305270334200077; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Петрова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Крючкова Виталия Витальевича (ОГРНИП 311270301400057; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Крючков В.В.) 398 640,60 рублей, из них: долг - 346 644 рубля, пени за период с 18.11.2015 по 22.11.2015 - 51 996 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 346 644 рублей в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2015 по день фактического исполнения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору от 25.08.2015 N 15147-1 работ (оказанных услуг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлюмМаркет" (далее - ООО "АлюмМаркет").

Определением суда от 27.09.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Крючкова В.В. к ИП Петровой Е.В. о расторжении договора оказания бытовых услуг от 25.08.2015 N 15147-1.

Решением от 28.10.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИП Петрова Е.В. считает судебный акт подлежащим отмене, поскольку не устранены противоречия между содержащимися в согласованных сторонами условиях о предмете договора и объектом исследования и работ, отраженных в заключении эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Крючков В.В. выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на выполнение работ с существенными отступлениями от требований строительных норм и правил, устранять которые истец отказался.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО "Оценка-Партнер" Якимчуку С.С. и Демьяненко Ю.А.

В этой связи ходатайствовал об установлении срока для внесения денежных средств на депозит апелляционного суда.

Ходатайство мотивировано использованием результата выполненных работ (оказанных услуг); отсутствием в заключении эксперта ответа о соответствии выполненных работ условиям договора; выводы о невозможности восстановления покрытия основаны на субъективном мнении эксперта, без ссылок на существующие методы и специальную литературу; не указано как обнаруженные внутри установленной конструкции царапины, вмятины влияют на эстетический вид изделия, без ссылки на нормативную литературу; не приведены критерии несоответствия стеклопакета условиям договора.

В обоснование ходатайства представлено заключение N 027/2017-ТО по результатам обследования наружного витражного остекления магазина "Мелодия" по пр. Мира, 44 в г. Комсомольске-на-Амуре от 31.01.2017, проведенное ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива".

Возражая против доводов жалобы и заявленного ходатайства, представитель ответчика указал на факт промерзания стеклопакетов; не представление в суд первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы в письменном виде, с указанием кандидатур экспертов, согласия экспертов на проведение экспертизы, не перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Третье лицо - ООО "АлюмМаркет", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.08.2015 между ИП Крючковым В.В. (заказчик) и ИП Петровой Е.В. (исполнитель) заключен договор оказания бытовых услуг N 15147-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по замене оконных рам (дверей и балконов) на пластиковые, алюминиевые с использованием материалов исполнителя согласно заказу N 131/2801 от 25.08.2015.

Заказчик со своей стороны обязался принять результаты работ, подписав акт сдачи-приемки работ, при наличии недостатков указать их в акте, и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренных договором (пункты 2.1.5, 2.1.7).

Цена работ и материалов по договору (согласованных в наряд-заказе, являющимся неотъемлемыми частями договора) составляет 1 066 644 рубля (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо путем безналичного расчета; первоначальный взнос - 720 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 346 644 рубля оплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 2-х рабочих дней.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора и составляют с 10.10.2015 по 30.10.2015.

К договору сторонами согласован заказ N 131/2801 от 25.08.2015, в соответствии с которым на объекте заказчика магазин "Мелодия", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 44, пом. 1002, подлежали установке оконные конструкции из алюминиевого профиля: ФС 50 Окно 18305 х 3200 площадью 58,58 кв.м и ФС 50 Окно 24830 х 3200 площадью 79,46 кв.м, отлив 270 мм - OTL0270-Кр (Отлив крашенный СТ) в количестве 45 м.

Общая стоимость работ, с учетом стоимости изделий и скидки, составляет 1 066 644 рубля.

В заказе указано, что демонтаж старой конструкции заказчик производит своими силами.

К заказу приложен эскиз изделий с указанием конфигурации и размеров каждого изделия, цвета профиля (RAL 8016 (mahagonibraun)) и характеристик стеклопакета (6*20*6), согласованный с заказчиком.

Заказчиком произведена оплата первого платежа в сумме 720 000 рублей.

Исполнителем выполнены работы, предусмотренные договором и заказом к нему; результат которых предъявлен заказчику 13.11.2015 с одновременным представлением акта сдачи работ.

Указанный акт заказчиком не подписан с обоснованием возражений, изложенных на отдельном листе, в виде схемы установленных оконных конструкций с отметками мест, на которых имеются сколы, вмятины, отверстия, царапины.

Мотивированные возражения вручены исполнителю 16.11.2015, в которых указано на наличие на установленных изделиях, на алюминиевых профилях дефектов в виде сколов, вмятин, отверстий, царапин, образовавшихся в результате ненадлежащего монтажа; товарный вид рам значительно отличается от тех качественных характеристик, из которых заказчик исходил при заключении договора; заявлено об отказе в приемке выполненных работ до соразмерного снижения цены договора, исходя из степени утраты товарного вида.

В ответе на данные возражения ИП Петрова Е.В. предложила для принятия работ заказчиком, с учетом описанных дефектов, дополнительную скидку по договору в размере 3% либо произвести работы по устранению дефектов силами ИП Петровой Е.В. и дополнительно произвести компенсацию в размере 1%. Также просила погасить задолженность по договору.

ИП Крючков В.В. в письме от 18.11.2015, ссылаясь на то, что при проверке выполненных работ по установке 28 алюминиевых рам выявлены дефекты в виде сколов, вмятин, трещин, дополнительно просверленных отверстий в общем количестве 75 дефектов, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ просил произвести за счет исполнителя экспертизу, с целью установления процента потери товарного вида установленных оконных рам.

Письмом от 19.11.2015 ИП Петрова Е.В. сообщила ИП Крючкову В.В. об удовлетворении запроса о проведении экспертизы с целью установления процента потери товарного вида установленных алюминиевых изделий, о дате проведения которой уведомит заблаговременно.

27.11.2015 ИП Крючков В.В. уведомил ИП Петрову Е.В., что 02.12.2015 в 10 часов 00 минут в помещении магазина (г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, д. 44) будет проведена экспертиза выполненных работ по договору оказания бытовых услуг N 15147-1 от 25.08.2015; просил обеспечить явку представителя в указанное время.

02.12.2015 заявленная экспертиза не состоялась в связи с отказом АНО "Региональное бюро экспертиз" Дальневосточной торгово-промышленной палаты в ее проведении ввиду отсутствия надлежащей квалификации эксперта в области определения качества покрытия, показателя внешнего вида изделий (цвет, тональность, блеск) оконных и балконных дверных блоков, изготавливаемых с использованием профилей из алюминиевых сплавов.

В этой связи письмом от 03.12.2015 ИП Крючков В.В. предложил ИП Петровой Е.В. произвести работы по устранению вмятин, отверстий, профилей, выполненных с отклонением от заданных размеров, путем демонтажа и замены на новые. Профили, которые имеют сколы, царапины, потертости, просил демонтировать и восстановить покрытие в заводских условиях, указав, что окраска аэрозольными красками категорически не приемлема. О сроках начала и окончания работ просил проинформировать надлежащим образом.

В ответ на обращение заказчика ИП Петрова Е.В. письмом от 04.12.2015 просила подписать акт выполненных работ от 13.11.2015, ссылаясь на производство в полном объеме монтажа алюминиевых конструкций и их использование по назначению; просила произвести оплату оставшейся суммы по договору в размере 346 644 рублей в течение 3-х дней с момента получения данного письма.

В этом же письме указано, что в случае не подписания акта сдачи работ, ИП Петрова Е.В. оставляет за собой право считать приемку работ выполненной; также сообщено, что гарантийные обязательства в соответствии с договором будут выполнены в полном объеме только после полной оплаты по договору, а в случае не оплаты исполнитель оставляет за собой право на общение в суд.

11.12.2015 ИП Крючков В.В. направил в адрес ИП Петровой Е.В. повторные мотивированные возражения по акту сдачи работ, в которых указал, что в ходе осмотра 13.11.2015 на установленных рамах обнаружены зазоры, перекосы между вертикальными и горизонтальными профилями; выявленные недостатки являются существенными, так как нарушена герметичность и теплоизоляция, в связи с чем алюминиевые конструкции не могут использоваться по назначению. Алюминиевые профили, так же имеют дефекты в виде сколов, вмятин, отверстий, царапин, которые образовались в результате ненадлежащего монтажа. По указанной причине ИП Крючков В.В. заявил об отказе в приемке выполненных работ до полного устранения недостатков либо соразмерного снижения цены договора.

ИП Петрова Е.В. в письме от 17.12.2015, изложив хронологию взаимоотношений с ИП Крючковым В.В. по договору подряда N 15147-1 от 25.08.2015, ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа по акту сдачи работ с перечнем неполадок, нарушений, повреждений и указанием на несоответствие стандартов, ГОСТов, положений нормативно-технических актов, заявила об осуществлении односторонней передачи выполненных работ. При этом отметила, что обнаруженные в ходе эксплуатации недочеты выполняются подрядчиком в соответствии с условиями договора в течение гарантийного срока обслуживания.

В том же письме ИП Петрова Е.В., ссылаясь на намеренное и осознанное затягивание заказчиком сроков оплаты оставшейся суммы по договору в размере 346 644 рублей, заявила о том, что вынуждена обратиться в суд для взыскания задолженности.

ИП Крючков В.В. в мотивированных возражениях на письмо от 17.12.2015, врученных ИП Петровой Е.В. 25.12.2015, повторно указал на наличие дефектов на установленных оконных конструкциях, требуя устранить недостатки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Крючковым В.В. обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, ИП Петрова Е.В. обратилась с первоначальным иском в суд (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП Крючков В.В., ссылаясь на наличие существенных недостатков выполненных по договору N 15147-1 работ, уклонение последней исполнителя от устранения недостатков, обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора.

Учитывая обязанность суда в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, заключенный между сторонами договор оказания бытовых услуг N 15147-1 от 25.08.2015 судом первой инстанции правомерно квалифицирован как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, которые должны быть выполнены надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 15147-1 надлежащим образом ИП Петровой Е.В. в материалы дела представлен акт сдачи работ от 13.11.2015, подписанный в одностороннем порядке.

Указанный акт ИП Крючковым В.В. не подписан в связи с наличием дефектов в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, к акту от 13.11.2015 заказчиком оформлены на отдельном листе замечания о наличии дефектов на установленных оконных конструкциях.

При этом, ИП Крючков В.В. дважды направлял в адрес ИП Петровой Е.В. мотивированный отказ от подписания акта сдачи работ от 13.11.2015, ссылаясь в обоснование на наличие дефектов выполненных работ (мотивированные возражения от 14.11.2015 и от 11.12.2015).

Кроме того, ИП Крючков В.В. неоднократно обращался к ИП Петровой Е.В. с требованиями об устранении недостатков, которые не исправлены.

Согласно пояснениям ИП Крючкова В.В., данным в ходе рассмотрения дела по существу, оконные конструкции установлены некачественно, зимой стеклопакеты промерзали, о чем свидетельствуют фотографии окон в зимний период.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, по предложению суда истцом и ответчиком 04.05.2016 произведен совместный осмотр алюминиевых оконных конструкций, установленных в функциональном нежилом помещении 1002, общей площадью 865,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 44, по договору N 15147-1 от 25.08.2015, по результатам которого составлен акт осмотра от 04.05.2016.

В указанном акте осмотра стороны отразили имеющиеся дефекты на установленных оконных конструкциях (вмятины, царапины, потертости, сквозные отверстия, зазоры, щели, отсутствие заглушек).

В связи с наличием спора между сторонами относительно качества выполненных работ судом первой инстанции на основании требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству ИП Крючкова В.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инспект+" Муратшину Ф.Ф. и Халиной Л.Ю.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016 N 074-16 качество фактически выполненных работ по договору N 15147-1 от 25.08.2015 и заказу N 131/2801 от 25.08.2015 к нему не соответствует строительным нормам и правилам. Качество неудовлетворительное.

На поверхности каркаса, выполненного из прямоугольного алюминиевого профиля 100x50, покрытого полимерно-порошковым покрытием коричневого цвета, выявлены многочисленные дефекты:

- царапины, выбитости, отверстия. Так как покрытие наносится в производственных условиях по определенной технологии и в обычных условиях обеспечить качественное покрытие невозможно. Колер подобрать также достаточно сложно;

- многочисленные щели между каркасом и крышками;

- отверстия между резиновым профилем и стойкой, куда затекает вода, которая в межсезонья ночью (самый холодный период дня) замерзает, стеклопакеты промерзают;

- швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам полностью не соответствуют ГОСТ;

- бутиловая лента не полностью закрывает камеры - остается щель 6 мм шириной, в которую будет проходить холодный воздух - происходит промерзание;

- установлен однокамерный стеклопакет. При наших климатических условиях этого недостаточно; необходим минимум двухкамерный стеклопакет, иначе в холодное время будет наблюдаться конденсат и промерзание.

По выводам экспертов выявленные недостатки (дефекты) установленных оконных конструкций являются существенными и неустранимыми, необходима полная замена оконного остекления в магазине "Мелодия".

Причиной обледенения установленных стеклопакетов в холодное время года являются:

1. Неправильно выбран стеклопакет. Для остекления выбран однокамерный стеклопакет, который не обеспечивает теплозащиту из-за низкого сопротивления теплопередаче. Причем, даже если бы стеклопакет был бы выбран правильно, промерзание происходило бы по алюминиевому каркасу, так как узлы примыканий оконных блоков к стенам выполнены неправильно. Местами каркас продувается холодным воздухом в холодное время года;

2. В качестве теплоизоляции выбрана монтажная пена, однако она местами не полностью заполняет ширину каркаса. Большей частью пена выступает наплывами, не обрезана. Швы не изолированы. С течением времени пена под действием ультрафиолета разлагается, трескается и вываливается из швов и тогда теплоизоляция полностью отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, касающуюся недостатков (дефектов) выполненных работ, отказ подрядчика (исполнителя) в устранении недостатков, экспертное заключение, подтвердившее позицию заказчика о наличии существенных недостатков, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом, судом правомерно отклонена представленная ИП Петровой Е.В. рецензия на судебное экспертное заключение, подготовленная специалистом АНО "Право. Экспертиза. Медиация. Аудит" Каминским М.И., исходя из незначительного стажа работы специалиста в области строительства и экспертной работы, не проводившего визуальный осмотр спорных стеклопакетов.

В этой связи, при не представлении иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключении от 18.08.2016 N 074-16, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки.

Встречный иск ИП Крючкова В.В. о расторжении договора N 15147-1 от 25.08.2015 оставлен судом на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств направления в адрес ИП Петровой Е.В. предложения о расторжении договора.

Возражений в указанной части в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении от 18.08.2016 N 074-16, как противоречащими, по мнению заявителя жалобы, заключению N 027/2017-ТО от 31.01.2017, выполненному ООО Инженерно-консультативная фирма "Альтернатива", представленному в суд апелляционной инстанции.

Указанным заключением в результате освидетельствования витражного остекления следов промерзания и обледенения стеклопакетов, конденсата внутри стеклопакетов и на внутренних поверхностях витражного остекления, следов задувания снега во внутреннее пространство витражной конструкции не установлено.

В этой связи ИП Петровой Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО "Оценка-Партнер" Якимчуку С.С. и Демьяненко Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение от 18.08.2016 N 074-1 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Так, исследование результата работы (оконные конструкции из алюминиевого профиля, установленные в функциональном нежилом помещении 1002, общей площадью 865,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 44) производилось экспертами в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Спорное экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее строительное образование, квалификацию инженера-строителя и значительный стаж работы по специальности, в том числе стаж экспертной работы). Кроме того, эксперты имеют второе высшее образование по специальности "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". Эксперт Муратшин Ф.Ф. имеет ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре строительной механики и металлических конструкций, звание "Почетный строитель России".

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана соответствующая расписка.

Объекты исследования отражены на фотографиях, сделанных экспертами.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе: СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. Правила безопасности при проведении обследований жилых зданий для проектирования капитального ремонта; Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий. МДС 13-20.2004.М.2004; ВСН 58-88(р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования жилых домов, зданий объектов коммунального хозяйства и социально-культурного назначения; Градостроительный кодекс РФ; ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; СНиП 23-01-99. Строительная климатология; СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий; СП 50.13330.2012. Тепловая защита зданий; Методические указания по производству строительных судебных экспертиз, направленные письмом Минюста РФ N 141-11 от 12.10.2004.

Указанное опровергает довод заявителя жалобы об отсутствии ссылок в заключении на существующие методы и специальную литературу.

В распоряжение экспертов судом первой инстанции представлены все материалы дела.

По мнению апелляционного суда, экспертное заключение от 18.08.2016 N 074-1 не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Поскольку спорное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает экспертное заключение ООО "Инспект+" от 18.08.2016 N 074-1 надлежащим доказательством по делу.

В этой связи доводы ИП Петровой Е.В. о субъективном мнении экспертов, отсутствии указаний как обнаруженные внутри установленной конструкции царапины, вмятины влияют на эстетический вид изделия, отсутствии в заключении ответа о соответствии выполненных работ условиям договора, учитывая вывод экспертов о несоответствии качества выполненных работ по договору N 15147-1 от 25.08.2015 и заказу к нему N 131/2801 от 25.08.2015 строительным нормам и правилам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вывод экспертов о квалификации выявленных недостатков (дефектов) как существенных и необходимости полной замены оконного остекления в магазине "Мелодия", ссылка ИП Петровой Е.В. на использование результата работ апелляционным судом не принимается.

Представленное в апелляционный суд заключение N 027/2017-ТО по результатам обследования наружного витражного остекления магазина "Мелодия" по пр. Мира, 44 в г. Комсомольске-на-Амуре от 31.01.2017, проведенное ООО Инженерно-консультационная фирма "Альтернатива", также не может быть принято во внимание.

Указанным заключением следов промерзания и обледенения стеклопакетов, конденсата внутри стеклопакетов и на внутренних поверхностях витражного остекления, следов задувания снега во внутреннее пространство витражной конструкции не установлено.

Между тем, заключение N 027/2017-ТО от 31.01.2017 выполнено без приглашения заказчика (ИП Крючкова В.В.); не содержит указаний на применение при обследовании объекта каких-либо нормативно-справочных документов и соответствующих методик; специалисты, его проводившие, не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям заключение N 027/2017-ТО от 31.01.2017 не принимается в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного экспертного заключения от 18.08.2016 N 074-1.

Кроме того, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, в связи с чем ходатайство ИП Петровой Е.В. о проведении повторной строительной экспертизы подлежит отклонению.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2016 по делу N А73-1223/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко