Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1955/17 по делу N А73-10654/2016

г. Хабаровск

05 июня 2017 г.

А73-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО "Единый город": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 12.01.2017 б/н

от АО "ГУ ЖКХ": Солдатенко Д.А., представитель по доверенности от 31.10.2016 N 1774

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу N А73-10654/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 4 084 467 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город"; ОГРН 1132724008075, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143В, оф. I (1-4)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ"; ОГРН 1095110000325, адрес (место нахождения): 119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3) о взыскании 4 427 879, 21 руб. убытков, понесенных в результате произошедших затоплений подвальных помещений МКД N N 26, 10, 40, 49, 9, 35, 34 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске в ноябре и декабре 2015 года.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 4 084 467, 78 руб. в связи с уточнением стоимости работ по устранению последствий затопления подвальных помещений по отдельным МКД.

Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ГУ ЖКХ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что на официальном сайте администрации города размещена информация о телефонах аварийно-диспетчерских служб, в числе которых значится ООО "Мегалайн", однако судом первой инстанции в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, самостоятельно отнес данную организацию к числу служб, обслуживающих объекты Минобороны России. Указывает на то, что между ООО "Мегалайн" и АО "ГУ ЖКХ" отсутствуют какие-либо договорные отношения, согласно которым ООО "Мегалайн" принимало бы на себя обязательства по приему телефонограмм во исполнение договора, заключенного между ООО "Единый город" и АО "ГУ ЖКХ". В адрес АО "ГУ ЖКХ" не поступало никаких извещений о наличии затоплений подвальных помещений МКД N N 26, 10, 40,49, 9, 35, 34 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г.Хабаровске. Считает, что истец в нарушение условий договора незаконно составил акты обследования подвальных помещений. Истцом не представлены бесспорные доказательства обязанности АО "ГУ ЖКХ" возместить убытки. Судом были взяты показания сотрудников Тихова А.В. и Куликова А.В., которые на момент рассмотрения дела не работали в ООО "Единый город". В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Единый город" и АО "ГУ ЖКХ" привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Единый город" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Хабаровске.

В управлении общества "Единый город" находятся, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) N N 9, 10, 26, 34, 35, 40, 49.

Между ООО "Единый город" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 с протоколом разногласий, предметом которого является обеспечение АО "ГУ ЖКХ" отведения сточных вод от абонента (ООО "Единый город") по сетям канализации по адресам, в том числе: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) NN 9, 10, 26, 34, 35, 40, 49.

Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.11.2015.

По условиям договора на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 АО "ГУ ЖКХ" обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации, которые находятся в его ведении, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В связи с необеспечением АО "ГУ ЖКХ" надлежащей эксплуатации и функционирования систем канализации, находящихся в зоне его ответственности, в ноябре - декабре 2015 года произошло засорение этих систем, что повлекло затопление подвалов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) N N 9, 10, 26, 34, 35, 40, 49, находящихся в управлении ООО "Единый город".

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам из журналов учета заявок ООО "Единый город" в ноябре - декабре 2015 года неоднократно телефонограммами уведомляло диспетчерскую службу ООО "Мегалайн" о фактах засорения наружной канализации и затоплений подвалов обслуживаемых многоквартирных домов, приглашало представителя для составления актов обследования и дефектных актов в целях устранения последствий затопления подвальных помещений.

АО "ГУ ЖКХ" своих представителей для участия в составлении актов не направляло, мер к выявлению причин затопления подвалов жилых домов, проверки качества предоставления услуги по приему сточных вод не принимало.

В подтверждение фактов затопления подвалов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) N N 9, 10, 26, 34, 35, 40, 49, истцом представлены в материалы дела акты обследования подвальных помещений многоквартирных домов: от 10.11.2015, 11.11.2015 и 12.11.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 26); от 23.11.2015 и 24.11.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 49); от 17.11.2015 и 19.11.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 10); от 20.11.2015, 23.11.2015 и 24.11.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 40); от 30.11.2015, 01.12.2015 и 02.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 10); от 27.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015 и 03.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 34); от 03.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 9); от 14.12.2015 и 16.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 35); от 25.12.2015 и 28.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 34), фотографии, а также дефектные акты, в которых отражены объемы работ, которые необходимо выполнить для ликвидации последствий затопления подвалов канализационными стоками.

Акты обследования подвальных помещений и дефектные акты составлены главным инженером ООО "Единый город" Куликовым А.В., мастером участка ООО "Единый город" Тиховым А.В. с участием одного из собственников жилых помещений - представителя совета соответствующего многоквартирного дома.

Представители АО "ГУ ЖКХ" либо уполномоченной им подрядной организации участия в составлении актов обследования и дефектных актов не принимали.

Для устранения последствий затопления подвалов многоквартирных домов канализационными стоками ООО "Единый город" заключило с ООО "Стройсервис" договоры на выполнение подрядных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и расчету иска (с учетом уточнения), затраты ООО "Единый город" на устранение последствий затопления подвалов многоквартирных домов канализационными стоками составили 4 084 467, 78 руб.

Работы по очистке подвалов спорных многоквартирных домов принимались представителями управляющей организации с участием представителя совета соответствующего многоквартирного дома.

22.04.2016 ООО "Единый город" направило в адрес АО "ГУ ЖКХ" письмо от 15.04.2016 исх. N б/н-ю/16, в котором ссылалось на наличие убытков от затопления канализационными стоками подвалов вышеуказанных многоквартирных домов и предлагало рассмотреть вопрос об уменьшении суммы оплаты за услугу водоотведения по договору на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на сумму причиненных убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по водоотведению.

АО "ГУ ЖКХ" требование истца оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Единый город" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суды первой и апелляционной инстанции на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с АО "ГУ ЖКХ", поскольку истцом доказан факт противоправного поведения последнего, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по договору на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 по надлежащей эксплуатации систем канализации, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО "ГУ ЖКХ" своего обязательства и понесенными ООО "Единый город" убытками в виде расходов на выполнение работ по очистке и дезинфекции подвальных помещений многоквартирных домов после затопления, признанных судами правомерными по праву и размеру.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Так в подтверждение фактов затопления подвалов многоквартирных домов в спорный период в связи с засорением сетей канализации АО "ГУ ЖКХ" истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- акты обследования подвальных помещений, подписанными работниками ООО "Единый город" и представителем совета многоквартирного дома; фотографиями;

- дефектные акты по определению наименований и объемов работ, необходимых к выполнению для устранения последствий затопления подвала жилого дома в результате засорения сетей наружной канализации, подписанными работниками ООО "Единый город" и представителем совета многоквартирного дома; фотографиями; актами о приемке выполнения работ по очистке подвалов, подписанными работниками ООО "Единый город" и жильцами многоквартирных домов;

- копии журналов исходящих телефонограмм ООО "Единый город", содержащих сведения о направлении в адрес ООО "Мегалайн" (диспетчерская служба АО "ГУ ЖКХ") информации о засорении наружных сетей канализации и просьбами о направлении представителя для составления актов.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышепоименованные доказательства, содержащие информацию о причине затопления - засорение сетей наружной канализации, находящихся в зоне ответственности АО "ГУ ЖКХ", сведения о неявке представителей АО "ГУ ЖКХ" для составления актов, при том, что из журналов исходящих телефонограмм усматривается, что ООО "Единый город" приглашало АО "ГУ ЖКХ" на составление этих актов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к выявлению причин затопления подвалов многоквартирных домов, а также проверки качества предоставления услуги по приему и отведению сточных вод, участия в составлении актов обследования АО "ГУ ЖКХ" вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на официальном сайте администрации города Хабаровска размещена информация о телефонах аварийно-диспетчерских служб, в числе которых значится аварийно-диспетчерская служба ООО "Мегалайн", однако подтверждающих документов того, что данная организация относится к числу служб, обслуживающих объекты Минобороны России, не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что спорные объекты Минобороны России обслуживает иная организация, ответчиком не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что ООО "Единый город" доказало совокупность условий для привлечения АО "ГУ ЖКХ" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2017 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А73-10654/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко