Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 06АП-269/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2017 г. N Ф03-1955/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А73-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Гущиной Т.Г., представителя по доверенности от 04.04.2016;

от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства": Солдатенко Д.А., представителя по доверенности от 31.10.2016 N 1774;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 06 декабря 2016 г.

по делу N А73-10654/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 143В, оф. I (1-4))

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922; место нахождения: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании 4 084 467, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 4 427 879, 21 руб. убытков, понесённых в результате произошедших затоплений подвальных помещений МКД N N 26, 10, 40, 49, 9, 35, 34 квартал ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске в ноябре и декабре 2015 года.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 4 084 467, 78 руб. в связи с уточнением стоимости работ по устранению последствий затопления подвальных помещений по отдельным МКД.

Решением суда от 06 декабря 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУ ЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Мегалайн", указывает, что в адрес общества не поступало извещение о наличии затопления подвальных помещений, а также на то, что судом неправомерно не приняты показания свидетеля Тихова А.В.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Единый город" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Хабаровске.

В управлении общества "Единый город" находятся, в том числе многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) N N 9, 10, 26, 34, 35, 40, 49.

Между ООО "Единый город" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 с протоколом разногласий, предметом которого является обеспечение АО "ГУ ЖКХ" отведения сточных вод от абонента (ООО "Единый город") по сетям канализации по адресам, в том числе: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) NN 9, 10, 26, 34, 35, 40, 49.

Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.11.2015.

По условиям договора на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 АО "ГУ ЖКХ" обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации, которые находятся в его ведении, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В связи с необеспечением АО "ГУ ЖКХ" надлежащей эксплуатации и функционирования систем канализации, находящихся в зоне его ответственности, в ноябре-декабре 2015 года произошло засорение этих систем, что повлекло затопление подвалов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) N N 9, 10, 26, 34, 35, 40, 49, находящихся в управлении ООО "Единый город".

Согласно представленным в материалы дела выкопировкам из журналов учета заявок ООО "Единый город" в ноябре-декабре 2015 года неоднократно телефонограммами уведомляло диспетчерскую службу ООО "Мегалайн" о фактах засорения наружной канализации и затоплений подвалов обслуживаемых многоквартирных домов, приглашало представителя для составления актов обследования и дефектных актов в целях устранения последствий затопления подвальных помещений.

АО "ГУ ЖКХ" своих представителей для участия в составлении актов не направляло, мер к выявлению причин затопления подвалов жилых домов, проверки качества предоставления услуги по приему сточных вод не принимало.

В подтверждение фактов затопления подвалов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром) N N 9, 10, 26, 34, 35, 40, 49, истцом представлены в материалы дела акты обследования подвальных помещений многоквартирных домов: от 10.11.2015, 11.11.2015 и 12.11.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 26); от 23.11.2015 и 24.11.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 49); от 17.11.2015 и 19.11.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 10); от 20.11.2015, 23.11.2015 и 24.11.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 40); от 30.11.2015, 01.12.2015 и 02.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 10); от 27.11.2015, 30.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015 и 03.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 34); от 03.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 9); от 14.12.2015 и 16.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 35); от 25.12.2015 и 28.12.2015 (квартал ДОС (Большой Аэродром) МКД N 34), фотографии, а также дефектные акты, в которых отражены объемы работ, которые необходимо выполнить для ликвидации последствий затопления подвалов канализационными стоками.

Акты обследования подвальных помещений и дефектные акты составлены главным инженером ООО "Единый город" Куликовым А.В., мастером участка ООО "Единый город" Тиховым А.В. с участием одного из собственников жилых помещений - представителя совета соответствующего многоквартирного дома.

Представители АО "ГУ ЖКХ" либо уполномоченной им подрядной организации участия в составлении актов обследования и дефектных актов не принимали.

Для устранения последствий затопления подвалов многоквартирных домов канализационными стоками ООО "Единый город" заключило с ООО "Стройсервис" договоры на выполнение подрядных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и расчету иска (с учетом уточнения), затраты ООО "Единый город" на устранение последствий затопления подвалов многоквартирных домов канализационными стоками составили 4 084 467, 78 руб.

Работы по очистке подвалов спорных многоквартирных домов принимались представителями управляющей организации с участием представителя совета соответствующего многоквартирного дома.

22.04.2016 ООО "Единый город" направило в адрес АО "ГУ ЖКХ" письмо от 15.04.2016 исх.N б/н-ю/16, в котором ссылалось на наличие убытков от затопления канализационными стоками подвалов вышеуказанных многоквартирных домов и предлагало рассмотреть вопрос об уменьшении суммы оплаты за услугу водоотведения по договору на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 на сумму причиненных убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по водоотведению.

АО "ГУ ЖКХ" требование истца оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Единый город" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения убытков (реального ущерба) истец обязан доказать наличие совокупности следующих обязательных условий: факт причинения убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от ответственности.

Факты затопления подвалов многоквартирных домов в спорный период в связи с засорением сетей канализации АО "ГУ ЖКХ" подтверждается представленными истцом в дело документами, а именно:

- актами обследования подвальных помещений, подписанными работниками ООО "Единый город" и представителем совета многоквартирного дома; фотографиями;

- дефектными актами по определению наименований и объемов работ, необходимых к выполнению для устранения последствий затопления подвала жилого дома в результате засорения сетей наружной канализации, подписанными работниками ООО "Единый город" и представителем совета многоквартирного дома; фотографиями; актами о приемке выполнения работ по очистке подвалов, подписанными работниками ООО "Единый город" и жильцами многоквартирных домов;

- копиями журналов исходящих телефонограмм ООО "Единый город", содержащих сведения о направлении в адрес ООО "Мегалайн" (диспетчерская служба АО "ГУ ЖКХ") информации о засорении наружных сетей канализации и просьбами о направлении представителя для составления актов.

Представленные в материалы дела ООО "Единый город" акты обследования подвальных помещений содержат информацию о причине затопления - засорение сетей наружной канализации, находящихся в зоне ответственности АО "ГУ ЖКХ".

В актах имеются сведения о неявке представителей АО "ГУ ЖКХ" для составления актов, при том, что из журналов исходящих телефонограмм усматривается, что ООО "Единый город" приглашало АО "ГУ ЖКХ" на составление этих актов.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к выявлению причин затопления подвалов многоквартирных домов, а также проверки качества предоставления услуги по приему и отведению сточных вод, участия в составлении актов обследования АО "ГУ ЖКХ" не представлено.

Доводы ответчика о не извещении его истцом о фактах затоплений и необходимости явиться для составления актов, отклонены судом как несостоятельные.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что телефонограммы передавались ООО "Единый город" в диспетчерскую службу ООО "Мегалайн".

Согласно письму АО "ГУ ЖКХ" от 17.11.2015 N 167, адресованному Первому заместителю Мэра города по городскому хозяйству С.А. Чернышову, оперативное взаимодействие в случае возникновения аварийных ситуаций осуществляется, в том числе через соисполнителя - подрядную организацию по комплексному обслуживанию ООО "Мегалайн", диспетчер которой находится при ОП "Хабаровское" АО "ГУ ЖКХ".

На официальном сайте администрации города Хабаровска размещена информация о телефонах аварийно-диспетчерских служб, в числе которых значится аварийно-диспетчерская служба ООО "Мегалайн" (в отношении объектов Минобороны России).

Доводы ответчика о недостоверности актов обследования подвалов многоквартирных домов со ссылкой на показания свидетеля Тихова А.В., допрошенного в суде первой инстанции, отрицавшего принадлежность ему подписи в актах обследования, имеющихся в материалах дела правомерно отклонены судом, о фальсификации актов обследования ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не заявил.

Кроме того, показания свидетеля Тихова А.В. судом восприняты критически, поскольку Тихов А.В. в сентябре 2016 года уволился из ООО "Единый город".

Установлено, что в спорных актах имеются подписи главного инженера ООО "Единый город" Куликова А.В. и собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Допрошенный в качестве свидетеля Куликов А.В. подтвердил принадлежность ему подписи в актах обследования и сам факт оформления таких актов. Также Куликов А.В. подтвердил подписание лично Тиховым А.В. спорных актов обследования.

Кроме того, сам Тихов А.В. не отрицал, что в ноябре и декабре 2015 года имели место факты затопления канализационными стоками подвальных помещений в многоквартирных домах в квартале ДОС (Большой Аэродром), находящихся в управлении ООО "Единый город", при этом затруднился вспомнить в каких конкретно многоквартирных домах были затоплены подвалы.

Показания свидетеля Попова В.И., проживающего в МКД N 40 в квартале ДОС (Большой Аэродром), также не опровергают факта затопления

подвальных помещений в указанном доме.

Наличие убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору на прием сточных вод от 01.12.2015 N 27/02/024 истец связывает с необходимостью выполнения работ по устранению последствий затопления канализационными стоками подвалов жилых домов.

В подтверждение наличия убытков и их размера истцом представлены в материалы дела договоры на выполнение работ по очистке подвалов после затопления и их дезинфекции, заключенными ООО "Единый город" с ООО "Стройсервис", а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приемки Указанными документами и расчетом ООО "Единый город" подтверждается предъявленный ООО "Единый город" к взысканию с АО "ГУ ЖКХ" размер расходов на выполнение работ по очистке и дезинфекции подвальных помещений многоквартирных домов после затопления в размере 4 084 467, 78 руб.

Документально подтверждено наличие и размер убытков, противоправное поведение АО "ГУ ЖКХ", выразившееся в неисполнении договорных обязательств, а также причинная связь между такими противоправными действиями АО "ГУ ЖКХ" и убытками ООО "Единый город".

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем наружной канализации, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении этих обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" убытков в размере 4 084 467, 78 руб. (с учетом уточнения иска) правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 декабря 2016 г. по делу N А73-10654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев