Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-1954/17 по делу N А59-4236/2016

г. Хабаровск

16 июня 2017 г.

А59-4236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Материк" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Швец М.В., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16906;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

по делу N А59-4236/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материк" (ОГРН 1026500531859, ИНН 6501097019, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., 57, 206)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - общество, декларант, ООО "Материк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10707090/230616/0006728 (далее - ДТ N6728).

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, требования общества удовлетворены: решение таможни признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что представленные декларантом при декларировании и по запросу таможенного органа документы содержат противоречивую информацию, не позволяющую достоверно определить цену сделки, что свидетельствует о законность и обоснованности принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

Участие представителей таможни и общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагало судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N FEC 151001 от 13.10.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией "FEC Менеджмент" (Япония), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований по 7 позициям, общей стоимостью 500 372 японские иены.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 6728, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

24.06.2016 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, которым предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. По причине технического сбоя решение сформировано в усеченном виде. В тот же день допущенная ошибка исправлена и в адрес общества направлено решение от 24.06.2016 в полном объеме.

Посчитав, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по позициям N N 1, 5, 6.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларанто, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Судами установлено, что таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 6728, общество определило с применением основного метода таможенной оценки - из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган пакет документов: контракт N FEC 151001 от 13.10.2015, приложения к контракту, инвойс N FEC-NIP003 от 10.06.2016, упаковочный лист, коносамент N OTKO-FEC-NIP003 от 17.06.2016, заявление на перевод иностранной валюты от 10.06.2016 N 19.

Исследовав представленные декларантом документы, суды пришли к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Суды согласились, что сторонами контракта в приложении N 3 к нему на условиях CIF порт Корсаков согласована поставка товара - рабочих перчаток различных видов, общей стоимостью 500 372 японские иены.

Аналогичные условия поставки, количество, стоимость и ассортиментный перечень товаров указаны в инвойсе N FEC-NIP003 от 10.06.2016.

Таким образом, из содержания представленных обществом коммерческих документов по сделке суды заключили, что возможно определить: какой товар, в каком количестве, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах указание таможни в оспариваемом решении на неподтвержденность факта согласования сторонами основных условий сделки, судами правомерно признано несостоятельным.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос о представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам и величине таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Судами установлено, что решение о проведении дополнительной проверки применительно к первоначальному экземпляру данного решения, который по причине технического сбоя был сформирован в усеченном виде, исполнено обществом только в части. При этом, из текста письменных пояснений декларанта от 04.07.2016 исх. N 3 не усматривается отказ общества устранить выявленные таможней недостатки в полном объеме и представить все истребуемые документы и сведения в соответствии с уточненной редакцией решения от 24.06.2016, равно как не следует и вывод о том, что данные пояснения и документы являются окончательными.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления N 18 предусмотрено, что в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Суды установили, что получив ответ декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается, что ответ подготовлен обществом на решение о проведении дополнительной проверки в его первоначальной (усеченной) редакции, таможенный орган, тем не менее, не известил общество об основаниях, по которым представленные сведения и документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможней документов и полученных сведений.

Иной возможности устранить возникшие сомнения таможня обществу не представила и до истечения срока представления дополнительных документов, сведений и пояснений (18.08.2016), установленного решением от 24.06.2016, приняла оспариваемое решение от 04.08.2016, тем самым фактически лишив декларанта возможности надлежаще реализовать свои права в рамках таможенного контроля, в том числе исполнить решение о проведении дополнительной проверки в полном объеме и представить все истребованные документы и возражения/пояснения по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судами не установлено.

Вместе с этим, невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не доказана

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а обществом, в свою очередь, представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, что расценено как нарушение прав и законных интересов общества, суды правомерно признали решение таможни от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 6728, незаконным.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное декларантом заявление на перевод от 10.06.2016 N 19 на сумму 500 372 японские иены не идентифицируется с рассматриваемой поставкой товаров, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Полномочий для переоценки представленных в дело доказательств, кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 АПК РФ, не предоставлено.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А59-4236/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев