Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 05АП-810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2017 г. N Ф03-1954/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 марта 2017 г.

Дело N А59-4236/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-810/2017

на решение от 12.12.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-4236/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Материк" ИНН 6501097019, ОГРН 1026500531859, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения Южно-Сахалинского таможенного поста от 04.08.2016

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Швец М.В. по доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Материк": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - общество, декларант, ООО "Материк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10707090/23 0616/0006728.

Решением от 12.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган, выявив признаки недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в рамках дополнительной проверки предложил ему в установленный срок представитель дополнительные документы, сведения и пояснения необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, однако получив ответ на решение о проведении дополнительной проверки, исполненное обществом только в части, таможня не предоставила ему реальной возможности устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. При этом судом отмечено, что таможенным органом при направлении решения о проведении дополнительной проверки была допущена техническая ошибка, в связи с чем указанное решение направлено декларанту в усеченном варианте, добросовестное исполнение которого в таком виде не вызывает сомнения. Также судом первой инстанции принято во внимание, что решением о проведении дополнительной проверки в его усеченном виде и полном объеме срок его исполнения декларантом установлен до 18.08.2016, тогда как оспариваемое решение принято 04.08.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. Выводы суда, по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что декларант (таможенный представитель) был надлежащим образов уведомлен о необходимости представления дополнительных документов в соответствии с дополненным решением о проведении дополнительной проверки.

По убеждению таможни, никаких ограничений или лишения декларанта права на представление всех имеющихся в распоряжении общества документов по спорной поставке не существовало. Общество имело возможность представитель документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости вне зависимости от того были ли они поименованы в запросе таможни или нет.

Также таможенный орган настаивает на том, что Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" установлена обязанность декларанта представить дополнительные документы, сведения и пояснения единовременно до истечения срока их представления.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, таможенный орган указал на обоснованность оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку такая стоимость, заявленная обществом при декларировании спорных товаров, и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие ее представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N FEC 151001 от 13.10.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией "FEC Менеджмент" (Япония), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований по 7 позициям, общей стоимостью 500 372 японские иены.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10707090/230616/0006728, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 24.06.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

По причине технического сбоя первоначальный экземпляр данного решения был сформирован в усеченном виде. Однако в тот же день допущенная ошибка была исправлена и в адрес таможенного представителя направлено решение от 24.06.2016 в полном объеме.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по позициям N N 1, 5, 6.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Материк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707090/270216/0007109, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N FEC 151001 от 13.10.2015, приложения к контракту, инвойс N FEC-NIP003 от 10.06.2016, упаковочный лист, коносамент N OTKO-FEC-NIP003 от 17.06.2016, заявление на перевод иностранной валюты от 10.06.2016 N 19.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Из материалов дела следует, что сторонами контракта в приложении N 3 к нему согласована поставка рабочих перчаток различных видов общей стоимостью 500 372 японские иены на условиях поставки CIF порт Корсаков.

Аналогичные условия поставки, количество, стоимость и ассортиментный перечень товаров указаны в инвойсе N FEC-NIP003 от 10.06.2016.

Таким образом, из содержания представленных обществом коммерческих документов по сделке следует, какой товар, в каком количестве, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах указание таможни в оспариваемом решении на неподтвержденность факта согласования сторонами основных условий сделки, признается судебной коллегией несостоятельными.

Довод таможни о том, что представленное декларантом заявление на перевод от 10.06.2016 N 19 на сумму 500 372 японские иены не идентифицируется с рассматриваемой поставкой товаров, отклоняется судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта покупатель должен произвести оплату 100 % от цены приложения к контракту в течение 20 календарных дней со дня подписания Приложения к контракту путем перевода денежных средств на банковский счет продавца.

Письмом от 15.08.2016 поставщик сообщил об ошибочном указании в инвойсе и приложении к контракту суммы без экспортных расходов.

Из представленного декларантом заявления на перевод следует, что оплата в размере стоимости поставки, указанной в инвойсе с учетом экспортных расходов в сумме 500 372 японские иены, произведена ООО "Материк" в адрес инопартнера на реквизиты счета получателя, указанные в Контракте, в графе "Назначение платежа" указаны данные соответствующего внешнеторгового контракта, вид поставляемого товара.

Ссылка таможенного органа на то, что в представленной декларантом копии экспортной декларации общая стоимость товара отличается от заявленной в спорной ДТ, является необоснованным.

Так, экспортная декларация не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

При этом, как следует из Приложения N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Однако в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Тот факт, что в имеющемся в материалах дела коносаменте N OTKO-FEC-NIP003 от 17.06.2016 отсутствует отметка об оплате транспортных расходов (учитывая заявленные декларантом условия поставки), не опровергает достоверность отраженных в декларации сведений, притом что указанный коносамент исходит от другой стороны сделки, за содержание которого декларант ответственности не несет.

Довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлены оригиналы коммерческих документов, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что декларирование и представление документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление документов посредством электронного декларирования не предусмотрено российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган вправе потребовать представления оригиналов документов.

Указание таможни на то, что обществом не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не входят в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос о представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам и величине таможенной стоимости.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Судебной коллегией установлено, что решение о проведении дополнительной проверки применительно к первоначальному экземпляру данного решения, который по причине технического сбоя был сформирован в усеченном виде, исполнено обществом только в части. При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из текста письменных пояснений декларанта от 04.07.2016 исх. N 3 не усматривается отказ общества устранить выявленные таможней недостатки в полном объеме и представить все истребуемые документы и сведения в соответствии с уточненной редакцией решения от 24.06.2016, равно как не следует и вывод о том, что данные пояснения и документы являются окончательными.

Абзацами 2, 3 пункта 8 Постановления N 18 предусмотрено, что в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Из материалов дела следует, что получив ответ декларанта на решение о проведении дополнительной проверки, из содержания которого и приложенных к нему документов усматривается что, указанный ответ подготовлен обществом на решение о проведении дополнительной проверки в его первоначальной (усеченной) редакции, таможенный орган, тем не менее, не известил общество об основаниях, по которым представленные сведения и документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможней документов и полученных сведений.

Иной возможности устранить возникшие сомнения таможня обществу не представила и до истечения срока представления дополнительных документов, сведений и пояснений (18.08.2016), установленного решением от 24.06.2016, приняла оспариваемое решение от 04.08.2016, тем самым фактически лишив декларанта возможности надлежаще реализовать свои права в рамках таможенного контроля, в том числе исполнить решение о проведении дополнительной проверки в полном объеме и представить все истребованные документы и возражения/пояснения по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Судебная коллегия отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 04.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10707090/230616/0006728, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу N А59-4236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович