Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2017 г. N Ф03-1936/17 по делу N А04-10204/2016

г. Хабаровск

19 июня 2017 г.

А04-10204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ГБУ Амурской области "Благовещенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Мечта" - представитель не явился;

от УГАДН по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017

по делу N А04-10204/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Благовещенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Мечта" (ОГРН 1072801010996, ИНН 2801125710, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 198)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

о признании недействительным предписания

Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Благовещенский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Мечта" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, УГАДН по Амурской области) от 27.09.2016 N 484/Ц.

Решением от 22.12.2016 требования удовлетворены: предписание признано недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности движения, Закон N 196-ФЗ).

Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части: признал законным пункт 3 предписания от 27.09.2016 N 484/Ц УГАДН по Амурской области, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе УГАДН по Амурской области, которое, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными пунктов 1, 2, 4, 5 предписания, отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать в полном объеме.

Управление в жалобе настаивает, что положения статьи 20 Закона о безопасности движения не дифференцированы для их применения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в зависимости от целей осуществления последними перевозки пассажиров либо грузов. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт организации и осуществления учреждением перевозки пассажиров. Поэтому, независимо от того, что эти действия производятся учреждением без заключения договора перевозки, а с целью реализации уставной деятельности, податель жалобы полагает учреждение, как лицо, фактически участвующее в процессе перемещения пассажиров, с применением средств, представляющих повышенную опасность, подпадающим под правовое регулирование статьи 20 Закона N 196-ФЗ и иных нормативных актов в сфере транспорта, перечисленных в предписании.

Учреждение отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, как и управление, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 24.08.2016 N 484/Ц УГАДН по Амурской области проведена внеплановая, документарная проверка ГБУ АО "Благовещенский СРЦН "Мечта".

Обстоятельства проверки зафиксированы в акте от 27.09.2016 N 484/ц, согласно которому учреждению со ссылками на пункты 1 и 4 статьи 20, статью 23 Закона N 196-ФЗ, подпункт 2 пункта 8, пункты 1-14, пункт 29 Приложения N 1, пункты 1 и 2, пункты 1.5, 2.5 Приложения N 2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее - Правила обеспечения безопасности и Перечень мероприятий по подготовке работников), пункты 14.3, 16.3 Приказа Минтранса России от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Приказ Минтранса России N 287), Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N152) вменено: отсутствие специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующего профессиональным и квалификационным требованиям; ненадлежащее оформление путевого листа N 6393 от 06.07.2016; не проведение обязательных послерейсовых медицинских осмотров водителей и не проведение послерейсового контроля за техническим состоянием ТС; не обеспечение наличия соответствия должностного лица осуществляющего допуск транспортных средств к эксплуатации профессиональным и квалификационным требованиям.

По результатам проверки учреждению выдано предписание от 27.10.2016 N 484/Ц о необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 03.11 2016.

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляционная коллегия выводы суда о наличии достаточных оснований полагать предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5 незаконным, поддержала, выводы относительно незаконности пункта 3 предписания отклонила, полагая обстоятельства вменения учреждению нарушения статьи 23 Закона о безопасности движения доказанными, а заявителя ответственным за исполнение предписание в данной части.

Не согласившись с выводами судов относительно незаконности предписания в части пунктов 1, 2, 4, 5 УГАДН по Амурской области обратилось в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Суд округа поддерживает суды, которые исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать перечисленные в данном пункте требования.

Согласно пункту 4 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны исполнять правила поведения, перечисленные в данном пункте:

Из буквального толкования положений статьи 20 Закона о безопасности движения, суды заключили, что отдельные требования, из числа перечисленных в статье 20 Закона, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В частности, суды указали, что предусмотренные частью 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ требования относятся только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Вместе с этим исходя содержания положении частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым данный Закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, и определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, суды указали, что по смыслу приведенных норм Федеральный закон N 259-ФЗ устанавливает общие правила перевозки физическими и юридическими лицами пассажиров, багажа, грузов, как деятельности по оказанию транспортных услуг третьим лицам на основании соответствующих договоров перевозки.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что заявитель является государственным бюджетным учреждением, основным видом деятельности которого является оказание социальных услуг несовершеннолетним и не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам. В этой связи пришли к выводам о том, что имеющиеся у учреждения автомобили используются исключительно для его собственных внутренних нужд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенное толкование правовых норм, суды признали, что учреждение не является юридическим лицом, обязанным соблюдать требования части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и Закона N 259- ФЗ, а также основанные на них положения иных нормативных правовых актов, в частности Правил и Перечня мероприятий по подготовке работников, утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7; требований, утверждённых приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287, Приказом Минтранса России N 152, регулирующих деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам, которой учреждение не занимается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоответствии пунктов 1, 2, 4, 5 оспариваемого предписания Закону N 196-ФЗ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Вместе с этим кассационная инстанция соглашается с апелляционной коллегией относительно вывода суда первой инстанции в отношении пункта 3 предписания управления от 27.09.2016 N 484/Ц, как не соответствующего обстоятельствам дела, основанным на неправильном толковании закона.

Апелляционной коллегией верно отмечено, что судом первой инстанции не учтена статья 23 Закона N 196-ФЗ, где определено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе и послерейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Окружной суд поддерживает вывод о том, что соблюдение и исполнение юридическим лицом правил статьи 23 Закона о безопасности движения при эксплуатации транспортных средств, законодателем в зависимость от вида и характера перевозок пассажиров автомобильным транспортом, не поставлена.

А поскольку пунктом 3 предписания учреждению, в том числе, указано на несоблюдение данной нормы и оно в силу приведенных положений обязано проводить послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств, данный пункт предписания обоснованно признан законным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, установленных обстоятельств не опровергают, противоречат материалам дела, в связи с чем, судом округа отклоняются как несостоятельные.

Доводы управления относительно необходимости проверки судом второй инстанции правил подведомственности спора, судом округа отклоняются как ошибочные.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А04-10204/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев