Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1379/17 по делу N А59-548/2015

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А59-548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - представитель Кофанова Л.Н. по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

на решение от 06.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017

по делу N А59-548/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос"

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт"

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056502654933, ИНН 6504001653, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Портовая, 10, далее - ООО "Лотос", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Портовая, 10, далее - ОАО "КМТП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 110 271,60 руб., из которых 59 999,94 руб. - реальный ущерб в связи с досрочным прекращением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27.04.2006, 9 189 891 руб. - затраты на проведение ремонта арендованного помещения (в том числе 8 377 547 руб. - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, 480 000 руб. - стоимость услуг дизайнера, 332 344 руб. - стоимость капитального ремонта окон), 211 018,02 руб. - стоимость списанного сырья, 48 202 696,37 руб. - упущенная выгода (в том числе 47 582 208,37 руб. - в связи с расторжением договора за период с 05.09.2014 по 20.04.2036, 620 488 руб. - в связи с отключением света и воды), 446 666,35 руб. - долг по арендной плате (с учетом объединения дел N А59-548/2015, N А59-4451/2015 и N А59-2131/2015 в одно производство с присвоением делу N А59-548/2015 и с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2016, поддержанным Пятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 19.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в виде стоимости арендной платы в размере 446 666,35 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление, как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочный вывод судов о расторжении договора аренды в августе 2014 года. Полагает, что материалами дела подтверждено несоблюдение ОАО "КМТП" условий расторжения договора, оговоренных истцом, в результате которых последнему причинены убытки в связи с прекращением подачи ответчиком энергоснабжения и водоснабжения в арендуемом помещении и в связи с вынужденным досрочным прекращением лицензии по реализации алкогольной продукции. Кроме того, настаивает на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, произведенного истцом в помещениях площадью 141 кв. м, фактически не переданных последнему в аренду, а также капитального ремонта занимаемых помещений, обязанность по проведению которого у истца в силу условий договора отсутствовала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "КМТП" (арендодатель) и ИП Ивановой Л.Д. (арендатор) 01.12.2002 заключен договор аренды имущественного комплекса (для использования в целях оказания услуг общественного питания), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение кафе "Лотос" по адресу: г. Корсаков, пер. Рейдовый, 2, общей площадью 245 кв. м с торговым промышленным оборудованием, которое необходимо для нормальной деятельности кафе, согласно приложению N 1 к договору, сроком до 31.11.2003. При этом в силу пункта 5.1.1 договора при его регистрации он продлевается до 01.01.2018.

По передаточному акту от 01.12.2002 арендатор принял во временное пользование оговоренное имущество, состоящее из торгового зала площадью 104,6 кв. м и подсобных помещений площадью 139,4 кв. м. В акте указано на то, что передаваемое помещение в целом требует капитального ремонта, при этом у принимающей стороны отсутствуют какие-либо претензии по составу и состоянию передаваемого имущества.

В разделе 5 стороны определили, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон в любое время (пункт 5.2 договора); а также в случае неоплаты платежей согласно пункту 3.1 в течение 2-х месяцев - арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

В последующем, 21.04.2006 между ООО "Лотос" (правопреемник ИП Ивановой Л.Д.) и ОАО "КМТП" заключено дополнительное соглашение к договору имущественного комплекса N 1 от 01.12.2002, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 10, общей площадью 245 кв. м, для использования в качестве кафе, сроком на 30 лет.

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения к договору арендная плата устанавливается из расчета 20 000 руб. в год, что составляет 600 000 руб. за весь срок аренды, которая подлежит оплате равными частями до конца 2006 года. Стоимость неотделимых и отделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, возмещению не подлежит.

Разделом 5 дополнительного соглашения стороны согласовали условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Так, пунктом 5.2 дополнительного соглашения определено, что в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 5.1 соглашения, арендатор обязан передать арендодателю помещение не позднее 1 месяца с момента уведомления.

Также, 10.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 02 к договору N 1 от 01.12.2002, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в договор и дополнительное соглашение от 21.04.2006 следующие изменения: исключить из раздела 2 вышеуказанного договора пункт "з" в утвержденной редакции; исключить из раздела 5 пункт 5.1.5 в утвержденной редакции; все остальные пункты договора аренды имущественного комплекса от 01.12.2002 принимаются в прежней редакции.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Лотос", ссылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине ответчика истцом понесены убытки, обратилось с настоящими требованиями в суд, частично удовлетворяя которые суды правомерно исходили из следующего.

Так, учитывая нормы части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами статей 15, 393 ГК РФ, главы 34 ГК РФ (Аренда), а также главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В ходе рассмотрения спора, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2015 по делу N А59-2017/2015 и являющиеся преюдициально значимыми для рассматриваемого спора, суды выявили, что заключенный между сторонами спорный договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон, исходя из волеизъявления последних, выраженного в переписке сторон в письмах от 19.08.2014 и от 20.08.2014.

При этом апелляционный суд мотивированно отклонил довод истца о том, что датой прекращения спорного договора следует считать 20.09.2014 на основании пункта 5.1 дополнительного соглашения, по мотиву неверного истолкования условий договора, поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон, а не по требованию арендодателя.

Аналогичный приведенному в апелляционной жалобе довод об ошибочности вывода судов о расторжении договора аренды в августе 2014 года также подлежит отклонению судом округа, как направленный на ревизию судебных актов по делу N А59-2017/2015, что недопустимо.

Далее, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания 446 666,35 руб. арендной платы, оплаченной истцом в соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения к договору аренды вплоть до 2036 года, в свете выявленного факта досрочного расторжения договора и установленного факта перечисления этих средств истцом ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания данной суммы. Как следствие, суды признали требования о возврате истцу излишне уплаченной арендной платы в размере 446 666,35 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, что согласуется с правилами статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, суды правомерно руководствовались следующим.

Исходя из смысла пунктов 2, 4, 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование несения убытков, а именно в размере 211 018,02 руб. (списание продуктов питания), в размере 620 488 руб. (недополученный доход в связи с отменой праздничных банкетов), в связи с прекращением на арендуемом объекте водоснабжения и энергоснабжения, суды сочли недоказанным как сам факт несения убытков в заявленном размере, так и вину ответчика в их причинении. При этом суды учли, что списание продуктов питания произведено истцом в одностороннем порядке и заинтересованными лицами без извещения ответчика; причины отсутствия в арендуемых истцом помещениях водоснабжения и энергоснабжения и виновные лица в имеющихся в деле актах не отражены; заказы на праздничные мероприятия были приняты истцом после направления согласия на расторжение договора. На этом основании суды констатировали, что истец не подтвердил, что водоснабжение и энергоснабжение на объекте в спорный период были отключены именно по вине ответчика, а списание продуктов питания и отмена праздничных мероприятий были произведены истцом вынужденно в связи с виновными действиями ответчика.

Во взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 48 202 696,37 руб., причиненных истцу в связи с досрочным прекращением договора аренды, судами отказано ввиду достигнутого сторонами соглашения о расторжении данного договора, из которого не усматривается наличия вины арендодателя.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным прекращением лицензии на реализацию алкогольной продукции, оставлено судами без удовлетворения по мотиву отсутствия причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика. Наряду с этим, судами принято во внимание, что данные убытки возникли после прекращения арендных отношений в кафе, где реализовывалась алкогольная продукция, поскольку действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Лотос", было прекращено после расторжения договора аренды соглашением сторон.

Требование истца о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с произведенными ремонтными работами на объекте, в том числе неотделимые улучшения в сумме 9 189 891 руб., также обоснованно отклонено судами в силу статьи 623 ГК РФ, исходя из условий спорного договора аренды (пункт 4.2 договора и 3.1 дополнительного соглашения к нему), предусматривающего, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не подлежит возмещению. Более того, проанализировав хронологию правоотношений участников споров и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суды, учтя низкий размер арендной платы, неудовлетворительное состояние переданного по передаточному акту от 01.12.2002 объекта, в отсутствие претензий истца относительно данного обстоятельства, определили, что фактически стоимость ремонта заложена сторонами в размер арендной платы.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости капитального ремонта, произведенного истцом в помещениях площадью 141 кв. м, фактически не переданных последнему в аренду, а также о злоупотреблении ответчиком своим правом при согласовании проведения ремонта в отношении этих помещений, являлся предметом оценки апелляционного суда и справедливо им отклонен, поскольку обстоятельство фактического использования данных помещений установлено в рамках рассмотрения дел N А59-2017/2015 и N А59-5188/2014 и не подлежит установлению вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

Неправильного применения и толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, при этом судом учитывается предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А59-548/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056502654933, ИНН 6504001653, место нахождения: 694020, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Портовая, 10) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова