Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-8798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-1379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А59-548/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт", общества с ограниченной ответственностью "Лотос",

апелляционные производства N 05АП-8798/2016, 05АП-9226/2016

на решение от 06.10.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-548/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1056502654933, ИНН 6504001653)

к ответчику открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922)

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика Гейт Е.И. по доверенности от 01.02.2016 сроком действия один год, паспорт,

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 110 271 рубля 60 копеек, из которых 59 999 рублей 94 копеек - реальный ущерб в связи с досрочным прекращением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27.04.2006, 9 189 891 рублей - затраты на проведение ремонтов арендованного помещения (в том числе 8 377 547 рублей - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, 480 000 рублей - услуги дизайнера, 332 344 рублей - стоимость капитального ремонта окон), 211 018 рублей 02 копейки - стоимость списанного сырья, 48 202 696 рублей 37 копеек - упущенная выгода (в том числе 47 582 208 рублей 37 копеек - в связи с расторжением договора с 05.09.2014 по 20.04.2036, 620 488 рублей - в связи с отключением света и воды), 446 666 рублей 35 копеек - долг по арендной плате (с учетом объединения определением от 20.04.2016 дела А59-548/2015, А59-4451/2015 и А50-2131/2015 о взыскании убытков в одно производство с присвоением делу N А59-548/2015, и с учетом уточнения исковых требований от 19.07.2016, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КМТП" в пользу ООО "Лотос" взысканы убытки в сумме 446 666 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 533 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лотос" и ОАО "КМТП" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Лотос" указало на то, что в соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 21.04.2006 к спорному договору аренды датой его расторжения необходимо считать 20.09.2014, а не август 2014 года, как ошибочно указано судом первой инстанции. При этом, по мнению истца основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение его условий со стороны ответчика, выражающееся в прекращении энерго и водоснабжения с 20.08.2014, что также повлекло убытки на стороне истца. Считает, что ответчик, заключая спорный договор аренды злоупотребил своим правом и согласовал проведение ремонта в отношении иных помещений, которые не передавались в аренду истцу, следовательно, неосновательно обогатился на сумму стоимости капитального ремонта. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании убытков в связи с досрочным прекращением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27.04.2006, затрат на проведение ремонтов арендованного помещения, а также упущенной выгоды в связи с отключением энерго и водоснабжения. В связи с чем, настаивает на удовлетворении апелляционным судом заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ОАО "КМТП" указало на то, что самостоятельно переквалифицировав требования истца в части взыскания 446 666 рублей 35 копеек с убытков на неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку фактически, подменив истца, изменил предмет и основание иска, что запрещено положениями статьи 49 АПК РФ. Приведенные процессуальные действия суда первой инстанции лишили ответчика возможности на судебную защиту, а так же представлять свои пояснения относительно взыскания с него неосновательного обогащения. В связи с чем, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части.

В связи с поступлением второй апелляционной жалобы на основании пункта 22 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, части 5 статьи 158, части 2 статьи 261 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 10.01.2017.

В связи с отпуском судьи С.М. Синицыной на основании определения от 10.01.2017 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью А.С. Шевченко, на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 10.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2017 в том же составе суда при участии того же представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10-17.01.2017 представитель ОАО "КМТП" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции 10-17.01.2017 явку своего представителя не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданных жалоб по существу по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "КМТП" (арендодатель) и ИП Ивановой Л.Д. (арендатор) 01.12.2002 заключен договор аренды имущественного комплекса вместе с торговым производственным оборудованием N 1, в соответствии с пунктом 1.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение кафе "Лотос" по адресу: г. Корсаков, пер. Рейдовый, 2, общей площадью 245,0 кв.м., вместе с торговым промышленным оборудованием, которое необходимо для нормальной деятельности кафе, согласно приложению N 1 к договору. Указанное имущество предназначено для использования арендатором в целях оказания услуг общественного питания.

Согласно пункту 5.1 договора последний вступает в силу с 01.12.2002 и действует до 31.11.2003. При этом в силу пункта 5.1.1. договора при регистрации договора арендатором договор продлевается до 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендодатель обязан в течение 5 дней с момента подписания договора передать арендатору указанное в пункте 1.1 договора имущество по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть техническое состояние имущества на момент сдачи в аренду.

В соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами 01.12.2002, арендатор принял во временное пользование помещение под кафе "Лотос", общей площадью 245,0 кв. м, расположенное в административном здании управления ОАО "КМТП", по адресу: 694020, г. Корсаков, пер. Рейдовый, 2, состоящее из торгового зала площадью -104,6 кв. м и подсобных помещений- 139,4 кв. м. В акте также указано, что передаваемое помещение в целом требует капитального ремонта. У принимающей стороны отсутствуют какие-либо претензии по составу и состоянию передаваемого имущества.

Разделом 5 договора стороны определили, что договор, может быть, расторгнут по письменному соглашению сторон в любое время (пункт 5.2. договора); а также в случае неоплаты платежей согласно пункту 3.1. в течение 2-х месяцев - арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 5.3. договора).

В последующем, 21.04.2006 между ООО "Лотос" (являющегося правопреемником ИП Ивановой Л.Д.) и ОАО "КМТП" заключено дополнительное соглашение к договору имущественного комплекса N 1 от 01.12.2002, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 10, общей площадью 245 кв. м для использования в качестве кафе, сроком на 30 лет. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно разделу 3 дополнительного соглашения к договору арендная плата устанавливается из расчета 20 000 рублей в год, что составляет 600 000 рублей за весь срок аренды, которая подлежит оплате равными частями до конца 2006 года. Стоимость неотделимых и отделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении, возмещению не подлежит.

Разделом 5 дополнительного соглашения стороны согласовали условия досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Так, пунктом 5.2. дополнительного соглашения определено, что в случае наступления условий предусмотренных пунктом 5.1. соглашения арендатор обязан передать арендодателю помещение не позднее 1 месяца с момента уведомления.

Также, 10.10.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 02 к договору N 1 от 01.12.2002, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в договор и дополнительное соглашение б/н от 21.04.2006 следующих изменений: исключить из раздела 2 вышеуказанного договора пункт "з" в утвержденной редакции; исключить из раздела 5 пункт 5.1.5. в утвержденной редакции; все остальные пункты договора аренды имущественного комплекса вместе с торговым оборудованием N 1 от 01.12.2002 принимаются в прежней редакции.

Договор и дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Истец, считая, что в связи с досрочным расторжением договора аренды по вине ответчика им понесены убытки, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Сахалинской области. Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 310, 393, 453 ГК РФ

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Так, проверив обжалуемое решение в части удовлетворения требований о взыскании 446 666 рублей 35 копеек, суд апелляционной инстанции поддерживает данную им судом первой инстанции квалификацию и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что в целом заявленные истцом требования вытекают из заключенного между сторонами договора аренды N 1 от 01.12.2002 и обусловлены фактом прекращения между сторонами арендных правоотношений. Следовательно, существенным для настоящего дела обстоятельством является установление момента расторжения спорного договора аренды N 1 от 01.12.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59- 2017/2015 установлено, что на письмо ОАО "КМТП" от 19.08.2014 о расторжении договора аренды ООО "Лотос" письмом от 20.08.2014 ответило согласием. Указанная переписка сторон свидетельствует о расторжении договора аренды по соглашению сторон путем обмена письмами от 19 и 20 августа 2014 года.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, с учётом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А59-2017/2015, факт расторжения по соглашению сторон спорного договора аренды в августе 2014 года не подлежит установлению вновь.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лотос" о том, что в соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 21.04.2006 к спорному договору аренды датой его расторжения необходимо считать 20.09.2014, коллегией отклоняются поскольку указанным пунктом сторонами согласована обязанность арендатора передать арендованное имущество арендодателю не позднее месяца с момента уведомления в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 5.1 дополнительного соглашения (согласно которому дополнительное соглашение может быть досрочно расторгнуто в перечисленных в подпунктах 5.1.1 - 5.1.5, предусматривающих виновные действия арендатора, как то неиспользование имущества по назначению, ухудшение его состояния, невнесение арендной платы, передача третьим лицам, за исключением пункта 5.1.5 - изменение собственника или состава учредителей арендатора). Поскольку спорный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, пункт 5.2 дополнительного соглашения не подлежит применению в рассматриваемом случае, при этом данный пункт регламентирует порядок возврата арендованного имущества, но не порядок расторжения договора аренды по соглашению сторон. Иные доводы ООО "Лотос" в данной части указывают на согласование между сторонами условий, на которых они согласны расторгнуть спорный договор.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец перечислил в соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения к договору, рассчитанную арендную плату до 2036 года в сумме 600 000 рублей. Таким образом, судом установлен факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А59-2017/2015 установлено, что договор расторгнут соглашением сторон, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные законом и договором оснований для удержания ответчиком денежных средств истца, поскольку таковые отпали при расторжении договора аренды. При этом право ответчика на удержание арендной платы, перечисленной до 2036 года, при досрочном расторжении договора по соглашению сторон ни договором, но дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 446 666 рублей 35 копеек, составляющие денежные средства, перечисленные в соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения к договору до 2036 года, и верно квалифицированные судом первой инстанции как неосновательное обогащение, действительно подлежат удовлетворению. Расчет суммы неосновательного обогащения апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, а размер неосновательного обогащения подтвержденным материалами дела.

В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 446 666 рублей 35 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "КМТП" о нарушении при вынесении обжалуемого судебного акта положений АПК РФ, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из смысла пунктов 2, 4 и 5 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков. Бремя доказывания факта противоправности действий, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, истец должен доказать всю совокупность элементов необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом.

В подтверждение своих доводов о несении убытков в размере 211 018 рублей 02 копеек (списание продуктов питания) в связи с прекращением на объекте водоснабжения и энергоснабжения истцом представлен список ревизии на 20.08.2014 (т. 6, л.д. 114).

Вместе с тем, судом установлено, что список ревизии от 20.08.2014 подписан истцом в одностороннем порядке и заинтересованными лицами общества, представитель ответчика при его составлении и подписании не присутствовал, о проведении ревизии, необходимость которой, по мнению истца, была вызвана виновными действиями ответчика по отключению энергоснабжения, не уведомлялся. При этом доказательства, подтверждающие уничтожение продуктов, оформленные в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Причинение истцу убытков, состоящих из реального ущерба в виде недополученного дохода в связи с отменой праздничных банкетов на общую сумму 620 488 рублей, не подтверждено материалами дела, поскольку возникновение данных убытков истцом также обусловлено отсутствием водоснабжения и энергоснабжения.

Вместе с тем, из представленного акта об отсутствии электроэнергии без б/н и даты, усматривается, что комиссия в составе директора Ивановой Л.Д., зав.производством кафе Кондратьевой Е.А. и начальником Корсаковского участка ОП "Энергосбыт" Фаткиным А.А. зафиксировали, что объект кафе "Лотос" обесточен 20.08.2014. В акте МУП "Водоканал" от 22.08.2014 предприятие зафиксировало, что на момент обследования системы водоснабжения по объекту водоснабжения отсутствует. При этом в обоих актах отсутствуют указания на причины отключения энергоснабжения и водоснабжения.

Оценив указанные выше акты, коллегия пришла к выводу, что из их содержания не представляется возможным установить, что объект был отключен от энергоснабжения и водоснабжения именно по вине ответчика. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик вызывался для составления данных актов или уведомлялся о времени и месте их составления.

Таким образом, рассмотрев представленные истцом документы в подтверждении о понесенных убытках, суд считает, что истец в силу статей 15, 393 ГК РФ и в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтвердил, что водоснабжение и энергоснабжение на объекте в спорный период были отключены именно по вине ответчика, а следовательно списание продуктов питания и отмена праздничных мероприятий, назначенных на 21.08.2014, 23.08.2014 и на 04.09.2014, были произведены истцом вынужденно, только в связи с виновными действиями ответчика. При этом коллегия учитывает, что заказы на праздничные мероприятия были приняты истцом после направления согласия на расторжение договора.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде недополученных доходов в размере 48 202 696 рублей 37 копеек, понесенных истцом в связи с досрочным отказом от договора аренды, также не подлежат удовлетворению как необоснованные, поскольку договор аренды недвижимого имущества расторгнут по соглашению сторон, из содержания которого не следует, что основанием для его расторжения послужили какие-либо нарушения его условий со стороны ответчика (в том числе отсутствие на объекте энергоснабжения и водоснабжения, обусловленное виновными действиями ответчика), а также невозможность его исполнения. Доводы апелляционной жалобы в данной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Равным образом не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании реального ущерба в связи с досрочным прекращением лицензии по реализации алкогольной продукции в размере 59 999 рублей 94 копеек, в связи с отсутствием причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

Кроме того, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 27.04.2006, выданной ООО "Лотос", было прекращено распоряжением Министерства сельского хозяйства, торговли продовольствия Сахалинской области от 09.10.2014 N 872-е, то есть после расторжения договора аренды соглашением сторон, следовательно, данные убытки действительно возникли после прекращения арендных отношений в кафе, где реализовывалась алкогольная продукция.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с произведенными ремонтными работами на объекте, в том числе неотделимые улучшения, в сумме 9 189 891 рублей также не подлежат удовлетворению.

Так, пунктом 1 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, в пункте 4.2. договора и пункте 3.3. дополнительного соглашения к нему стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не подлежит возмещению. При этом пунктом 3.1. дополнительного соглашения к договору стороны пересмотрели размер арендной платы и установили его в размере 20 000 рублей в год, что составляет 1 666 рублей 67 копеек в месяц.

Учитывая, что из передаточного акта от 01.12.2002 следует передача истцу помещений, в целом требующих капитального ремонта, а претензии относительно данного обстоятельства у принимающий стороны отсутствовали, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически стоимость ремонта заложена сторонами в размер арендной платы. Таким образом, исходя из содержания передаточного акта от 01.12.2002, стороны учитывали необходимость проведения ремонта арендованных помещений, который был проведен за счет средств арендатора при установленном сравнительно невысоком размере арендной платы (1 666 рублей 67 копеек в месяц).

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Лотос" о том, что ответчик, заключая спорный договор аренды злоупотребил своим правом и согласовал проведение ремонта в отношении иных помещений, которые не передавались в аренду истцу, коллегия отмечает, что при рассмотрении дела N А59-2017/2015 и дела N А59-5188/2014 судами было установлено фактическое пользование ООО "Лотос" помещениями ОАО "КМТП" на 141 кв.м. больше, указанной в договоре аренды N 1 от 01.12.2002. В связи с чем, дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2014 к спорному договору аренды стороны уточнили предмет договора аренды, то есть фактическое увеличение площади арендованного имущества (245 кв.м. + 141 кв.м. = 386 кв.м.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, коллегия пришла к выводу о том, что истцом не подтверждена неправомерность действий ответчика, поскольку из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела N А59-2017/2015, следует, что расторжение договора аренды было произведено сторонами в добровольном порядке, какие-либо действия, направленные на принуждение арендатора к прекращению арендных отношений со стороны арендодателя истцом не доказано. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в заявленной сумме, возникшие, по мнению истца, в результате расторжения спорного договора аренды N 1 от 01.12.2002.

Кроме того, представленный истцом расчет суммы убытков не подтвержден документально. При этом, учитывая, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ), истцом не предпринято мер для уменьшения размера убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, оснований для привлечения ОАО "КМТП" к имущественной ответственности не установлено. Доводы апеллянта об утверждении обратного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 57 663 605 рублей 25 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании 446 666 рублей 35 копеек в качестве неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом ошибочное указание в резолютивной части решения от 06.10.2016 на взыскание указанной суммы как убытков, с учетом правовой квалификации, данной судом в мотивировочной части судебного акта, не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о принятии неверного решения по существу спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей жалоб, с учетом уплаты ОАО "КМТП" государственной пошлины при подаче своей апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Лотос" к производству, определением суда от 14.12.2016 истцу представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Лотос" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2016 по делу N А59-548/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко