Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2055/17 по делу N А04-6513/2016

г. Хабаровск

20 июня 2017 г.

А04-6513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области: представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": Кабардин И.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ТПБ-236/2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017

по делу N А04-6513/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 221)

к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, 1)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее -управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск", общество) о взыскании 100 000 рублей причиненного вреда окружающей среде.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для взыскания причиненного вреда окружающей среде, поскольку обществом были выполнены мероприятия по рекультивации земель, тем самым, по его мнению, произведено денежное возмещение вреда; указывает на то, что объект является антропогенным, в связи с чем полагает, что при их загрязнении нет невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь.

Управлением не представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый порт Благовещенск" поддержал доводы кассационной жалобы; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется соответствующих полномочий на исследование доказательств, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленного ходатайства представителю общества отказано.

Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2014 N КС-36/6775 использует земельные участки: с кадастровым номером 28:01:130099:1, находящийся по адресу - г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 112995 кв. м., разрешенное использование: производственная территория порта; с кадастровым номером 28:01:130082:9, находящийся по адресу - г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 40174+/-70 кв.м., разрешенное использование: административно-производственная территория порта.

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности ЗАО "Торговый порт Благовещенск", по результатам которой установлен факт причинения вреда объектам окружающей среды.

Для установления факта порчи и загрязнения слоя почвы (грунт) произведен отбор проб почвы, о чем составлен акт от 23.09.2015 N 58 гк.

В пробе N 1 (справа 100 м. от участка СЛИП (сухой док)) обнаружено превышение нефтепродуктов по отношению с фоновой пробой N 2 (10 м. на восток от административного корпуса) в 10,7 раза.

Постановлением Управления от 07.12.2015 N 06-343/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Истец в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), рассчитал размер вреда (ущерба), нанесенного почвам, составившего 100 000 рублей.

Не возмещение обществом причиненного ущерба послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, согласился с доводами управления и удовлетворил исковое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Фактические обстоятельства, установленные судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о подтверждении причинения ЗАО "Торговый порт Благовещенск" вреда спорным объектам охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания суммы ущерба.

Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного на основании Методики, суды обеих инстанций сочли его верным, в связи с чем при отсутствии контррасчета размера ущерба со стороны ответчика пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 100 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, заявителем кассационной жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Судом округа признается ошибочным суждение общества о возмещении причиненного окружающей среде ущерба ввиду выполнения мероприятий по ликвидации последствий от разлива нефтепродуктов, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. В спорном случае отсутствует двойное возмещение ущерба, поскольку расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда.

Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168.

Довод общества о том, что спорные земельные участки являются антропогенными, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А04-6513/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова