Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 06АП-634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2017 г. N Ф03-2055/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А04-6513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": Сарапулова А.И., представитель по доверенности от 01.01.2017;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

на решение от 19.12.2016

по делу N А04-6513/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о взыскании 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее-истец, Росприроднадзор по Амурской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее-ответчик, ОАО "Торговый порт Благовещенск", общество) о взыскании 100 000 руб. причинённого вреда окружающей среде.

Решением суда от 19.12.2016 заявленное исковое требование удовлетворено, с ОАО "Торговый порт Благовещенск" в пользу Росприроднадзора по Амурской области взыскано 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным принятом при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания причиненного вреда окружающей среде, поскольку ответчиком были выполнены мероприятия по рекультивации земель, направленные на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и устранение причиненного вреда. Кроме того, полагает, что поскольку спорные земельные участки являются антропогенными, то при их загрязнении нет невосполнимых и трудновосполнимых экологических потерь.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало, возражений не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2014 N КС-36/6775 использует земельные участки:

-с кадастровым номером 28:01:130099:1, находящийся по адресу - г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 112995 кв. м., разрешенное использование: производственная территория порта;

-с кадастровым номером 28:01:130082:9, находящийся по адресу - г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 40174+/-70 кв. м., разрешенное использование: административно-производственная территория порта.

Управлением Росприроднадзора по Амурской области проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (Акт проверки от 30.09.2015 N 06-118/2015-А).

Проверкой выявлены нарушения земельного законодательства, допущенные ответчиком, которые привели к причинению вреда соответствующим объектам окружающей среды.

Для установления факта порчи и загрязнения слоя почвы (грунт) произведен отбор проб почвы-акт отбора почв от 23.09.2015 N 58 гк. Согласно протоколу результатов КХА почвы от 29.09.2015 N 58 гк в пробе N 1 (справа 100 м. от участка СЛИП (сухой док)) обнаружено превышение нефтепродуктов по отношению с фоновой пробой N 2 (10 м. на восток от административного корпуса) в 10,7 раза.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Амурской области от 07.12.2015 N 06-343/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответчиком платежным поручением от 02.02.2016 N 267 штраф уплачен.

В связи с загрязнением ответчиком почвы нефтепродуктами, истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, рассчитан размер вреда, причиненного действиями ответчика окружающей среде, в размере 100 000 рублей.

Претензия Управления от 10.05.2016 о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное исковое требование, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168.

Таким образом, исковые требования управления Росприроднадзора по Амурской области являются обоснованными, выводы общества о том, что оно возместило вред, причиненный окружающей среде, в результате выполнения рекультивации нарушенных земель, является ошибочным.

Факт причинения вреда почве как объекту окружающей среды подтверждается протоколом результатов КХА почв N 58 гк филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО"-ЦЛАТИ по Амурской области от 29.09.2015.

Из указанного протокола следует, что содержание нефтепродуктов в почвенном образце, взятом с поврежденного земельного участка, превышает фоновые концентрации нефтепродуктов в 10,7 раз.

С учетом изложенного доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.12.2016 по делу N А04-6513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская