Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. N Ф03-2044/17 по делу N А24-3729/2016

г. Хабаровск

21 июня 2017 г.

А24-3729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Базальт": Попыхин М.И., представитель по доверенности от 09.01.2017; Афеногенова О.Н., представитель по доверенности от 14.10.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому: Иванушкина М.О., представитель по доверенности от 15.12.2016 N 04-23/19943; Качайло Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2016 N 04-23/11247;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Иванушкина М.О., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 05-14/00039;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

на решение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017

по делу N А24-3729/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1114101005534, ИНН 4101147293, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 27)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13 Б), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13 А)

о признании незаконным и отмене решения

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" (далее - ООО "БАЗАЛЬТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция) от 30.05.2016 N 13-12/18 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) от 15.08.2016 N 06-17/07367 в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 890 016 рублей и пеней в сумме 356 914,39 рублей.

Решением суда от 26.12.2016 заявленные требования общества удовлетворены. Решения инспекции и управления в части доначисления налога на имущество в сумме 1 890 016 рублей и пени в сумме 356 914, 39 рублей признаны судом недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда отменено в части признания недействительным решения управления от 15.08.2016 N 06-17/07367 об оставлении жалобы без удовлетворения в части доначисления налога на имущество в сумме 1 890 016 рублей, пени за неуплату налога на имущество в размере 356 914, 39 рублей; в удовлетворении требований обществу в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам инспекции и управления, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания недействительным решения налогового органа приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы инспекция со ссылкой на нарушение судами пункта 1 статьи 374, статьи 375, пунктов 4,7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), приводит доводы о соблюдении условий, необходимых для постановки дороги на учет в качестве основного средства по состоянию на 31.10.2012, в связи с чем спорный объект являлся объектом налогообложения налогом на имущество организаций; полагает, что после 31.10.2012 в отношении спорного объекта производились не строительные, а ремонтные работы; указывает на фактические данные, свидетельствующие об использовании налогоплательщиком дороги в хозяйственной деятельности в спорный период в целях извлечения прибыли.

Доводы управления аналогичны по своему содержанию доводам инспекции.

Общество в отзыве на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "БАЗАЛЬТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, в результате которой выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте от 25.02.2016 N 13-12/2.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.05.2016 N 13-12/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 890 016 рублей, пени в размере 356 914,39 рублей; пени по НДФЛ в размере 58 210 рублей; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 378 004 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 195 589,50 рублей (с учетом снижения суммы штрафа в два раза); предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 годы в сумме 524 363 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением в части доначисления сумм налога на имущество организаций и соответствующих сумм пеней, общество обжаловало его в апелляционном порядке в управление, которое решением от 15.08.2016 N 06-17/07367 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пеней, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на имущество, при этом правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта, в числе прочего закончены капитальные вложения (сформирована его первоначальная стоимость).

На основании пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления сумм налога на имущество организаций за спорный период явилось допущенное обществом в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01 занижение налоговой базы по указанному налогу в результате невключения в состав имущества, признаваемого объектом налогообложения, подъездной дороги к участку недр "Пионерский-4", Елизовского района Камчатского края.

Проанализировав содержание вышеуказанных нормоположений, дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, сочтя, что на 31.10.2012 подъездная автодорога не была достроена, доработана до состояния пригодности к эксплуатации ввиду невыполнения всех необходимых работ, обусловленных проектной документацией, первоначальная стоимость основного средства не сформирована, что исключает возможность расчета налога на имущество, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для принятия спорного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в 2012 году.

Указанный вывод судебной коллегией признается верным, не противоречащим правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148.

Как справедливо указано судом, инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на намеренное уклонение от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2016 N 13-12/18 в оспариваемой части.

Доводы кассационных жалоб об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителей с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в обжалуемой части по делу N А24-3729/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова